Les juges ont le travail le plus simple du pouvoir judiciaire

Scotuscrim est une série récurrente de Rory Little se concentrant sur les intersections entre la Cour suprême et le droit pénal.

Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de Scotusblog ou de son personnel.

Mi-août: le temps pour la lecture de la plage. Facile, léger, peut-être même titillant mais pas trop lourd ou politique. Hé, nous sommes en vacances! Ainsi, alors que le calendrier s’installe lentement sur l’été, je vais attirer brièvement l’attention sur les nouveaux vêtements des empereurs: les juges de la Cour suprême des États-Unis ont le travail le plus simple de tous les services judiciaires américains.

Tout d’abord, passons en revue quelques faits:

1. La charge de travail annuelle d’un juge de la Cour suprême est remarquablement – ridiculement? – inférieur à celui des autres juges.

Au cours du mandat 2024-25, le tribunal a émis des «opinions sur le tribunal» dans 67 affaires. Cela représente environ sept affaires par justice. Lorsque vous supprimez les opinions non signées par curiam, six des neuf juges sont l’auteur moins de sept opinions majoritaires pour l’année. (Le pack SCOTUSBLOG STAT révèle ces faits et bien d’autres.)

Pendant ce temps, les statistiques du Bureau administratif des tribunaux américains (qui gère le côté non juridique des tribunaux fédéraux) suggèrent que les juges d’appel fédéraux actifs gèrent plus de 300 cas par an (les chiffres exacts sont presque impossibles à trouver). Un juge du tribunal de district actif traite plus de 500 affaires par an (et gère les procès et les litiges, pas seulement les mémoires d’appel). En regardant une autre source (et je ne peux garantir aucune d’entre elles), il est difficile de trouver un juge de district fédéral actif avec une charge de travail de moins de 100; Certains ont 10 fois ce nombre. Quant aux juges des tribunaux d’État, les statistiques précises sont encore plus difficiles à cerner. Certaines sources (bien qu’il y a quelque temps) rapportent plus de 1 000 affaires déposées chaque année par juge.

Mais le point de base est, je pense, incontesté: peu importe la façon dont vous «pondérez» la complexité des cas ou calculez leur nombre, la charge de travail annuelle d’un juge de la Cour suprême est… assez légère.

Pour être juste, vous voudrez peut-être également ajouter les pétitions pour examen, ou «certiorari» (également connu sous le nom de «CERT»), déposée au tribunal chaque année (environ 4 200 par le dernier rapport du juge en chef). Mais le fait est que les juges ne les examinent presque jamais individuellement (comme l’ont rapporté les observateurs judiciaires d’experts John Elwood et Steve Vladeck); Leurs clercs et un «piscine de certificat» font la plupart de ces travaux pour eux. Il y a deux ans (enterré à la page 11), les juges ont indiqué que 97% des pétitions sont rejetées «sans discussion conjointe par les juges». Vous pourriez donc ajouter 130 autres cas par an que chaque juge (brièvement) considère. Vous pouvez également ajouter les applications d’urgence (bien que certaines soient rejetées cursement) – environ 120 ce terme. Total annuel de chargement par justice? Peut-être 35.

On pourrait s’opposer, à un niveau substantiel, que bien que les juges gèrent beaucoup moins de cas que les autres juges, leurs affaires sont plus complexes. Mais avec environ la moitié des cas décidés à l’unanimité chaque année, sont-ils tous plus complexes que les affaires traitées par d’autres juges? Apparemment non. (Et rappelez-vous, les juges des tribunaux inférieurs ont déjà abordé ces mêmes affaires complexes, souvent en variations multiples et avec moins d’aide, avant d’aller aux juges.)

2. La Cour suprême a presque toujours le bénéfice d’au moins deux analyses judiciaires antérieures de chaque cas.

L’importance de ce fait ne peut être sous-estimée. Les tribunaux inférieurs doivent affronter les questions juridiques les plus difficiles, sans trop ou aucune analyse judiciaire antérieure. Mais la Cour suprême – qui, comme le note souvent Steve Vladeck, arrive à «cicatler» presque tous les cas qu’elle examine – a l’avantage d’analyses juridiques antérieures du nombre de juges d’appel intelligents et de juges de la Cour suprême de l’État qui ont pensé et écrit sur l’affaire ou ses problèmes juridiques auparavant. Les juges des tribunaux de première instance sont confrontés aux mêmes questions difficiles n’ont pas un tel avantage. Et les juges d’appel qui envisagent les affaires qui leur sont saisis n’ont généralement que l’opinion d’un juge du tribunal de première instance dans les contextes de cas spécifiques auxquels ils sont confrontés (et peut-être quelques discussions générales antérieures sur les questions juridiques).

3. Un juge de la Cour suprême obtient l’aide de plus de clercs que tous les autres juges – des commis parmi les «les plus brillants des plus brillants» et avec une expérience antérieure de stage.

C’est un point court et évident. Chaque juge a quatre clercs (à l’exception du juge en chef, qui en obtient cinq), ainsi que parfois le bénéfice d’autres avocats et stagiaires à l’intérieur. Comme David Lat le rapporte systématiquement, les clercs du droit de la Cour suprême proviennent des meilleures facultés de droit et ont précédemment servi dans les meilleurs stages de procès et d’appel. Aucun autre juge du pays ne reçoit autant, ou aussi talentueux et expérimenté, une aide du clerc de la loi.

4. Briefing amicus pas comme aucun autre tribunal.

Il y a cinq ans, SCOTUSBLOG a rendu compte de la «surtension» et de «l’explosion» des mémoires d’amicus au tribunal – et il ne fait aucun doute que les chiffres ont augmenté depuis. Les affaires de la Cour suprême attirent désormais des dizaines, et parfois plus de 100 analyses «ami de la Cour» de chaque affaire. Bien que certains mémoires d’amicus ne soient pas beaucoup utiles, les parties emploient souvent des «Wranglers» d’amicus pour recruter des auteurs compétents du petit groupe talentueux de défenseurs de la Cour suprême expérimentés (souvent d’anciens commis aux juges). En comparaison, la plupart des affaires judiciaires inférieures ne génèrent aucune aide amicus (bien qu’elle ait augmenté). Bien que certains mémoires d’amicus ne soient pas beaucoup d’aide, les clercs (si quelqu’un) les lisent généralement, et ils n’envoient que les quelques grands. Aucun tribunal n’a d’aide Amicus aussi intense et experte comme ce qui est produit pour les juges de la Cour suprême. Les emplois des juges sont facilitées, dans le sens de travailler pour «faire les choses correctement», à partir de l’assistance amicus intensément organisée qu’ils sont fournies.

5. Les juges retirent des étés.

Par tradition qui retient les générations, la Cour suprême termine la publication de ses décisions sur le fond vers le 1er juillet, puis n’entend pas les arguments oraux avant le premier lundi d’octobre. Aucun autre tribunal fédéral ne fait une telle pause; Les tribunaux suprême de l’État ont peut-être réduit les horaires mais pas une pause estivale complète reconnue. Même s’il est vrai que nos juges de la Cour suprême font plus de travail de «dossier de l’ombre» que d’habitude cet été en particulier, il ne fait aucun doute que les juges, et même leurs commis, considèrent leurs étés comme un moment pour les voyages, l’enseignement, les vacances et le renouvellement. En effet, le bureau administratif lui-même fait référence à la «récréation estivale» de la Cour; Et Roberts aurait plaisanté sur «tout le point de l’été» en tant que jeune avocat de l’ancien-foi.

Il y a deux siècles, les juges ont été obligés de passer leur temps «hors» (par cheval ou en calèche) à leurs circuits spécifiques. Je ne recommande pas de retour à cela. Il n’y a rien de intrinsèquement mal à propos de cette tradition «estime», et sans aucun doute, d’autres juges souhaitent pouvoir également participer. Mais cela facilite la comparaison des juges de la Cour suprême.

Ok, les faits précédents devraient être suffisants pour stimuler un débat sur la plage languissante. Alors maintenant, je vais partir de ce que je considère comme des faits, dans ce que certains pourraient appeler l’opinion.

Alors quoi? Quelques implications

1. La gravité et la finalité à l’échelle nationale des décisions de la Cour peuvent mériter une charge de travail «plus facile», ou du moins plus légère et bien assistée.

En tant que rédacteurs et finalement le peuple reconnu en ratifiant l’article III de la Constitution, la Cour suprême est une branche essentielle et indépendante de notre gouvernement fédéral. Le tribunal prévoit les décisions finales nécessaires pour des questions juridiques importantes qui ont divisé les tribunaux inférieurs et le font pour tout le pays. Le tribunal est invité à résoudre ces questions même (principalement?) Lorsqu’ils sont enlacés avec nos problèmes sociétaux les plus controversés. Compte tenu de cela, nous devrions vouloir que les juges aient suffisamment de temps et de soutien afin qu’ils puissent «faire les choses» – c’est-à-dire produire les meilleures réponses possibles à certains des problèmes les plus urgents de notre temps. Si d’autres tribunaux et juges ont des charges de travail plus lourdes qui interfèrent avec l’objectif de fournir les meilleurs résultats judiciaires, alors la meilleure réponse est de réduire leur charge de travail, de ne pas augmenter (ou lancer des aspersions) la Cour suprême.

N’oubliez pas que pour faire écho au juge Robert Jackson, les juges ne sont pas infaillibles, ils sont définitifs car un tribunal doit l’être. Nous avons besoin du meilleur environnement décisionnel pour les juges car il n’y a pas de cour de revue supérieure.

2. En même temps, il ne fait vraiment aucun doute que les juges de la Cour suprême pourraient en faire plus.

Dans les années 1980, le même tribunal de neuf justes, avec le même annexe d’octobre à juillet, a émis des avis dans deux à trois fois plus de cas par mandat (entendant les arguments oraux dans plus de 150 affaires à chaque mandat de 1970 à 1988). La plupart des experts conviendraient (sauf pour des motifs politiques ou partisans) que les affaires et les décisions de la Cour à l’époque étaient aussi importantes et aussi bien données qu’aujourd’hui.

La décision de faire moins est la propre Cour (encouragée sinon motivée par un nouveau juge en chef William Rehnquist en 1986 et son successeur (et l’ancien clerc de la loi) John Roberts, bien qu’il y ait beaucoup de débats sur les causes). Il y a un débat constitutionnel sur le chemin parcouru par le Congrès pour changer cette branche indépendante, mais il y a beaucoup de divisions de circuits – c’est-à-dire des divisions entre les tribunaux inférieurs sur une question juridique, l’un des principaux critères que le tribunal considère lorsqu’il décide de prendre une affaire – là-bas que les juges pourraient résoudre s’ils voulaient (le podcast court-circuit et la liste des e-mails continue de ces choses).

Pendant ce temps, de nombreux observateurs du tribunal ont reconnu que même si le dossier du mérite de la Cour s’est rétréci, leurs opinions, y compris les dissents et les concurrences, sont devenues beaucoup plus longues. (Ma propre observation anecdotique (bien que les professeurs de droit non-là pourraient profiter en enquêtant) serait d’ajouter les «programmes» d’introduction auparavant de la Cour à cette liste.) Si les juges (et leurs clercs de la loi) devaient rédiger plus de décisions, avec un temps comparable par affaire, peut-être qu’ils écriraient moins (retirer la Pascal) – un avantage pour nous tous.

3. Le tribunal peut (et devrait) faire moins sur son dossier d’urgence.

Pendant ce temps, les observateurs du tribunal savent (a) qu’il y a eu une augmentation record des affaires sur le dossier «d’urgence» ou «ordonnance à court terme» cette année; et (b) de la critique que le tribunal utilise ce mécanisme trop rapide, non argumenté et légèrement informé de décider des questions importantes basées sur le mérite. C’est aussi un choix des juges eux-mêmes. Traditionnellement, le tribunal a refusé pratiquement tous les efforts interlocutoires pour empêcher les procédures de la Cour inférieure, à tel point que – à l’exception des affaires de peine de mort – elle a été considérée comme une perte de temps pour même essayer. Alors que le juge John Paul Stevens (mon ancien patron) le répétait (je paraphrase), «nous devons faire confiance à nos collègues de la cour inférieure» dans toutes les circonstances les plus rares. Si les juges retournaient à cette tradition et faisaient moins là-bas, ils pourraient faire plus, beaucoup plus sur leur dossier de fond.

Je retournerai dans ma voie après avoir stimulé ce débat sur la plage

Comme indiqué il y a quelques semaines, je m’attends à errer parfois «hors de ma voie» dans cette colonne (ma «voie» étant le droit pénal et ses intersections avec le dossier de la Cour suprême). Peut-être que je suis loin de cette voie aujourd’hui – mais les faits ci-dessus ne peuvent pas être refusés (peuvent-ils?). En attendant, où pensez-vous que les juges peuvent lire cette colonne?