NOUVELLES SCOTUS
Par Amy Howe
le 17 novembre 2023
à 13h53
La Cour suprême entendra en janvier des arguments dans deux affaires demandant aux juges d’annuler une décision historique sur la déférence envers les agences administratives fédérales. Relentless, Inc. c. Département du Commerce et Loper Bright Enterprises c. Raimondo figurent en tête du calendrier de la séance d’argumentation de janvier, que le tribunal a publié vendredi matin.
Relentless et Loper Bright ont commencé par contester une règle fédérale qui oblige l’industrie de la pêche à payer les frais des observateurs qui surveillent le respect des règles de gestion des pêches. Mais lors des débats du 17 janvier, les juges examineront une question plus large : faut-il annuler (ou à tout le moins limiter) leur décision de 1984 dans l’affaire Chevron c. Conseil de défense des ressources naturelles, dans laquelle le tribunal a statué que lorsqu’une loi fédérale est ambiguë, les tribunaux devraient s’en remettre à l’interprétation de cette loi par un organisme dans la mesure où elle est raisonnable. Cette doctrine, connue sous le nom de doctrine Chevron, a été la cible de critiques de la part (entre autres) de certains juges de la Cour suprême ces dernières années, mais l’administration Biden a déclaré aux juges que rejeter Chevron serait « convulsif ».
Relentless et Loper Bright termineront la session de discussion de janvier. Le premier jour de la session, le 8 janvier, les juges entendront les plaidoiries dans un différend impliquant une doctrine connue sous le nom de doctrine de la « cessation volontaire » – le principe selon lequel les plaignants peuvent continuer à plaider leur cause à moins que le défendeur ne démontre qu’il ne peut pas le faire. il suffit de reprendre la conduite qui a motivé le procès une fois l’affaire rejetée. La question soumise au tribunal dans l’affaire FBI c. Fikre est de savoir si un homme de l’Oregon peut maintenir une action en justice alléguant qu’il a été placé à tort sur la « liste d’interdiction de vol » même après que le gouvernement l’a retiré de la liste et a promis de ne pas l’y remettre. “sur la base des informations actuellement disponibles.”
Voici la liste complète des affaires prévues pour la plaidoirie de janvier :
Campos-Chavez c. Garland (consolidé avec Garland c. Singh, 8 janvier) – Si le gouvernement fédéral a fourni un préavis suffisant d’une procédure d’immigration, permettant au tribunal de l’immigration de prendre un ordre d’expulsion lorsque le non-citoyen ne se présente pas.
FBI c. Fikre (8 janvier) – Si un procès alléguant que le plaignant a été placé à tort sur la « liste d’interdiction de vol » peut aller de l’avant lorsque le gouvernement a retiré le plaignant de la liste et a promis de ne pas le remettre sur la liste. “sur la base des informations actuellement disponibles.”
Sheetz c. Comté d’El Dorado (9 janvier) – Contestation des droits de propriété par un propriétaire foncier californien concernant près de 24 000 $ de frais de développement perçus par le comté comme condition pour obtenir un permis de construction d’une maison préfabriquée.
US Trustee c. John Q. Hammons Automne 2006, LLC (9 janvier) – À la suite de la décision du tribunal de 2022 déclarant inconstitutionnelle une loi fédérale imposant des frais plus élevés aux déclarants en faillite dans 48 États, quel devrait être le remède à cette violation constitutionnelle ?
Smith c. Arizona (10 janvier) — Le sixième amendement, qui garantit à un accusé le droit de confronter les témoins à charge, autorise-t-il les procureurs à utiliser des témoignages d’experts sur les preuves ? Ici, un rapport préparé par un autre analyste de laboratoire criminel qui n’a pas Il ne travaillait plus au laboratoire et n’a pas témoigné au procès – ce qui n’a pas été admis en preuve, au motif que l’expert témoignant donnait simplement sa propre opinion et que l’accusé aurait pu assigner à comparaître l’analyste initial.
Macquarie infrastructure Corp. impact sur sa situation financière, peut étayer une réclamation privée en vertu de l’article 10(b) de la Securities and Exchange Act de 1934, qui interdit la tromperie en relation avec l’achat ou la vente de titres, même s’il n’y a pas eu de déclaration autrement trompeuse .
Devillier c. Texas (16 janvier) — Les propriétaires peuvent-ils demander une indemnisation en vertu de la Constitution pour avoir « pris » leur propriété par l’État, si l’État ne leur a pas spécifiquement donné le droit de poursuivre.
Relentless, Inc. c. Département du Commerce (17 janvier) – Faut-il annuler ou limiter la décision du tribunal de 1984 dans l’affaire Chevron c. Conseil de défense des ressources naturelles.
Loper Bright Enterprises c. Raimondo (17 janvier) – Faut-il annuler ou limiter la décision du tribunal de 1984 dans Chevron c. Conseil de défense des ressources naturelles.
Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.
