Les juges refusent de rétablir la tentative de meurtre de l’Ohio Man

SCOTUS News

La Cour suprême a rejeté lundi un plaidoyer pour rétablir la condamnation d’un Ohio pour une tentative de meurtre. Le juge Clarence Thomas s’est dissipé de l’annonce du tribunal que cela n’interviendrait pas dans l’affaire, dans un avis de huit pages rejoint par le juge Samuel Alito.

Thomas a fortement critiqué la Cour d’appel américaine basée à Cincinnati pour le 6e circuit, qui avait expulsé la condamnation et la peine de 22 ans de David Smith pour une attaque brutale contre Quortney Tolliver en 2016. Il a qualifié la décision de la Cour le «dernier exemple de l’exemple de La pratique «de ne pas tenir compte» des limites strictes que la loi fédérale place sur le pouvoir des tribunaux fédéraux d’invalider les condamnations pénales de l’État.

Le déni de secours des juges dans Davis c. Smith a fait partie d’une liste de commandes publiées de la conférence privée des juges le vendredi 24 janvier. Les juges ont ajouté trois nouveaux cas, dont deux ont été consolidés, à leur dossier pour Le trimestre 2024-25 vendredi après-midi. Comme prévu, ils n’ont accordé l’examen dans aucun cas supplémentaire lundi matin.

Les efforts de Smith pour invalider sa condamnation reposaient sur l’identification de Tolliver de lui en tant qu’attaquant. Peu de temps après son réveil d’un coma à induction médicale, la police l’a interviewée, mais elle n’a identifié aucune des 24 personnes sur les photos qu’ils lui ont montrées – qui n’incluaient pas Smith – comme agresseur.

Quelques semaines plus tard, un policier a déclaré à Tolliver qu’il pensait qu’il avait «découvert qui lui avait fait cela», identifiant Smith comme le coupable. Il lui a montré une photo de Smith, et elle a identifié plus tard Smith comme son agresseur.

Smith a cherché à empêcher les procureurs d’utiliser l’identification de Tolliver de lui, faisant valoir que c’était trop suggestif. Le tribunal de première instance de l’État a rejeté cette requête et il a été condamné.

Une cour d’appel de l’État a convenu avec Smith que la procédure d’identification utilisée dans son affaire était trop suggestive, mais il a estimé qu’en vertu des décisions de la Cour suprême, elle pouvait toujours être utilisée tant que l’identification était fiable – ce que, la cour d’appel de l’État a conclu, c’était.

Smith a connu plus de succès lorsqu’il a demandé des secours fédéraux après la condamnation. Le 6e circuit a ordonné au tribunal fédéral de district de jeter sa condamnation à moins que l’État ne détient un nouveau procès dans les six mois. L’État est venu à la Cour suprême l’automne dernier, demandant aux juges d’examiner la décision du 6ème circuit, soit de restaurer la condamnation de Smith sans briefing ni argument supplémentaire.

Dans une commande d’une phrase, les juges ont permis à la décision du 6e circuit de se tenir debout. Comme c’est généralement le cas pour les ordonnances refusant l’examen, les juges n’ont fourni aucune explication de leur action.

Dans sa dissidence du refus de révision, Thomas a fustigé le 6ème circuit pour avoir omis de donner à la Cour d’appel de l’État le type de «déférence substantielle» qu’elle méritait en vertu de la loi fédérale régissant les demandes des détenus de l’État de réparation post-condamnation. Au lieu de cela, a suggéré Thomas, le 6e circuit a effectivement effectué son propre examen des faits et des principes juridiques de l’affaire. Et il a reproché la cour inférieure pour avoir mal chargé de la décision du tribunal d’État.

Les erreurs du 6e circuit «ont des conséquences réelles», se plaignait de Thomas, obligeant l’État à réessayer Smith «pour un crime commis il y a près d’une décennie. Ce résultat », a écrit Thomas,« a un coût élevé pour la société et la victime ». Il aurait plutôt sommairement renversé (c’est-à-dire, sans briefing ou argument oral supplémentaire) la décision du 6e circuit, rétablissant la condamnation de Smith.

Les juges n’ont une fois de plus pas agi sur plusieurs pétitions de revoir de grande envergure qu’ils ont examinées lors de la conférence de vendredi, y compris un défi à l’interdiction des fusils d’assaut du Maryland et un défi des membres de la tribu de San Carlos Apache au transfert de terre les Apaches occidentales considérer comme un site sacré pour une entreprise minière en cuivre. Les juges sont maintenant dans leur récréation d’hiver, et ils ne se réuniront pas pour une conférence régulièrement prévue avant le vendredi 21 février.

Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.