Les juges refusent d’exiger le remboursement des frais de faillite excessifs

ANALYSE DES AVIS

Deux ans après que le tribunal a statué qu’une disparité des honoraires des débiteurs en faillite entre les districts judiciaires était inacceptable, les juges ont statué vendredi, à 6 voix contre 3, que l’imposition de frais égaux à l’avenir constitue un remède adéquat à cette disparité. Le gouvernement n’aura pas à rembourser les débiteurs qui ont payé plus que ce qu’ils auraient fait dans un autre district.

Dans la plupart des districts (88 des 94 districts judiciaires fédéraux), les dossiers de faillite relevant du chapitre 11 sont administrés par le Bureau du syndic des États-Unis, une composante du ministère de la Justice. Pour des raisons historiques impliquant la politique au moment de la promulgation du Bankruptcy Code, six districts de l’Alabama et de la Caroline du Nord ne participent pas à ce système ; ils sont administrés par le programme d’administrateur des faillites du bureau administratif des tribunaux des États-Unis. En vertu de la loi, le syndic américain impose des frais d’utilisation qui couvrent ses coûts, de sorte que les contribuables ne contribuent en rien au fonctionnement du système de faillite.

Traditionnellement, le programme d’administration des faillites suivait les frais fixés par le programme américain de fiduciaire, mais pendant une brève période de 2018 à 2021, il ne l’a pas fait, de sorte que les entreprises déposant une demande en Alabama et en Caroline du Nord ont payé pendant un certain temps des frais inférieurs à ceux des entreprises déposant une demande ailleurs. L’une des entreprises ayant déposé une plainte ailleurs s’est plainte, et la Cour suprême a statué en 2022 dans l’affaire Siegel contre Fitzgerald que la disparité violait l’exigence de la clause de faillite de la Constitution selon laquelle les lois sur la faillite doivent être « uniformes » « dans l’ensemble des États-Unis ».

La question dans l’affaire Office of the United States Trustee c. John Q. Hammons Fall 2006, LLC était de savoir comment remédier au problème. John Q. Hammons est une entreprise qui a déposé une demande dans un district aux frais élevés et souhaitait un remboursement d’environ 3 millions de dollars de frais qu’elle n’aurait pas payés si elle avait été facturée selon le barème des frais de l’Alabama/Caroline du Nord. L’opinion du juge Ketanji Brown Jackson, à une majorité de 6 voix contre 3, a rejeté cette demande de remboursement.

Jackson a commencé avec la maxime selon laquelle « la nature de la violation détermine la portée du recours », et elle a ensuite discuté de «[t]Trois aspects de la décision du tribunal dans l’affaire Siegel c. Fitzgerald méritent d’être soulignés. La première était que « la violation… était le manque d’uniformité et non les frais élevés » ; en conséquence, raisonnait Jackson, « notre tâche n’est pas nécessairement de les réduire ; c’est pour remédier à la disparité. La deuxième était que « la disparité des frais… a été de courte durée », ne s’étendant que de 2018 à 2021. La troisième était que « la disparité était faible », affectant seulement 50 des plus de 2 000 dossiers du chapitre 11 déposés dans le cadre du système à faibles frais. les quartiers.

Dans ce contexte, a écrit Jackson, « la pierre de touche pour toute décision concernant les mesures correctives est l’intention du législateur ». Parce qu’il s’agit d’une affaire « impliquant un traitement inégal », le tribunal se concentre traditionnellement « sur deux considérations », « l’intensité de l’engagement ». [by Congress] à la règle plus largement applicable » et « le degré de perturbation potentielle » si le tribunal « devait étendre la tromperie ». Ici, a-t-elle noté, les intentions du Congrès étaient « sans équivoque ». Parce que le Congrès a toujours eu l’intention « d’imposer des frais égaux dans tous les districts », Jackson a conclu que la préférence du Congrès aurait clairement été « une parité prospective, et non un remboursement ou une augmentation rétrospective des frais ». Jackson a souligné le fort « engagement » du Congrès à « maintenir[ing] le programme américain de fiducie s’est autofinancé », notant l’ordre explicite de la loi selon lequel il n’y aura « aucun coût pour le contribuable ».

Jackson s’est ensuite tourné vers « les perturbations qui suivraient » du « revers », « l’imposition judiciaire d’un remboursement ». Réitérant les estimations du gouvernement selon lesquelles plus de 300 millions de dollars de remboursements seraient requis, elle a trouvé « difficile d’imaginer un remède plus diamétralement opposé à l’intention claire du Congrès ». De plus, parce qu’un nombre considérable de dossiers ont été clos, de nombreux « débiteurs ont été liquidés ou ont cessé d’exister », ne laissant « aucune voie significative » pour parvenir à une équité complète. Revenant à maintes reprises sur l’intention du Congrès, Jackson a caractérisé la « seule vraie question » comme étant « de savoir si le Congrès aurait voulu imposer rétrospectivement des frais plus élevés aux débiteurs en [low-fee] districts, un remède qu’elle trouvait également peu pratique. En notant que “[o]Nos principes correctifs ne nous obligent pas à suivre cette voie involontaire et peu pratique », a-t-elle conclu que « la parité potentielle… est suffisante pour remédier à la petite disparité de courte durée causée par la violation constitutionnelle que nous avons identifiée dans l’affaire Siegel ». C’est le remède que « le Congrès aurait apporté » et qui suffit à la majorité.

Le juge Neil Gorsuch a déposé une forte dissidence, rejoint par les juges Clarence Thomas et Amy Coney Barrett. Pour Gorsuch, la prémisse du tribunal était totalement fausse, car la réparation ne devrait pas se concentrer sur ce que le Congrès voudrait faire, a-t-il soutenu, mais plutôt sur ce qui fournit une réparation raisonnable au préjudice en question. Pendant des siècles, le tribunal a statué que « le recours approprié en cas de droits ou taxes mal évalués… est… la restitution ou l’indemnisation ». Ces « précédents de longue date devraient », selon Gorsuch, « faire qu’une bouchée de cette affaire ». Le recours éventuel que le tribunal a adopté n’a fourni, a écrit Gorsuch, aucun soulagement pour le plaignant ici.

Je trouve un peu étrange que la Cour soit si persuadée que l’intention du Congrès devrait être le début et la fin de la conception d’un remède à une loi qui a privé les entreprises de leurs fonds en violation de la Constitution. Il semble cependant que les juges aient été fortement influencés par l’apparente impossibilité de concevoir un quelconque recours susceptible d’aboutir à une véritable égalité entre les déclarants.