Les juges se penchent sur l’affaire des « armes fantômes » pour le prochain mandat

NOUVELLES SCOTUS

Bien qu’encore loin du nombre d’affaires accordées pour le prochain mandat à la même époque l’année dernière, le tribunal a ajouté lundi deux nouvelles affaires à son rôle pour le mandat 2024-2025. Les juges ont accepté de se prononcer sur la contestation d’une règle du Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives réglementant les soi-disant « armes fantômes » – des armes à feu sans numéro de série que pratiquement tout le monde peut assembler à partir de pièces, souvent achetées en kit. . Garland c. VanDerStok était l’une des deux affaires accordées lundi sur une liste d’ordonnances de la conférence privée des juges la semaine dernière.

Le différend sur la règle des « armes fantômes » est un différend que les juges connaissaient déjà. En juin dernier, un juge du district fédéral de Fort Worth, au Texas, a interdit à l’ATF d’appliquer la règle partout aux États-Unis. Le juge de district américain Reed O’Connor a convenu avec les fabricants et les vendeurs de kits et de pièces d’armes fantômes que l’application de la règle aux armes fantômes était incompatible avec les lois fédérales sur les armes à feu. Lorsque la Cour d’appel américaine du 5e circuit, qui entend les appels des tribunaux fédéraux de première instance du Texas, a refusé de suspendre la décision d’O’Connor, l’administration Biden s’est adressée à la Cour suprême, demandant aux juges d’intervenir.

Par un vote de 5 voix contre 4, les juges ont autorisé début août l’administration Biden à rétablir temporairement la règle tandis que sa contestation se poursuivait devant les tribunaux inférieurs. Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh ont tous indiqué qu’ils auraient rejeté la demande du gouvernement et autorisé le maintien de la règle.

Le 5e circuit a entendu les plaidoiries dans cette affaire début septembre et les a rendues début novembre. Il a confirmé la décision d’O’Connor, concluant que la règle « va à l’encontre d’un texte statutaire clair et dépasse les limites imposées par la loi au pouvoir de l’agence au nom de la politique publique ».

La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, est revenue devant la Cour suprême début février, déclarant aux juges que, selon la décision du 5ème Circuit, « n’importe qui pouvait acheter un kit en ligne et assembler une arme entièrement fonctionnelle en quelques minutes – sans vérification des antécédents, des dossiers ou du numéro de série. requis.” Si cette loi est maintenue, a-t-elle prévenu, cela entraînerait « un afflux d’armes fantômes introuvables dans les communautés de notre pays, mettant en danger le public et contrecarrant les efforts des forces de l’ordre pour résoudre les crimes violents ».

Après avoir examiné l’affaire lors de deux conférences consécutives, les juges ont convenu de se saisir du litige, qui sera probablement débattu en octobre. Les juges ont entendu deux affaires au cours de la période 2023-2024 impliquant des armes à feu : États-Unis c. Rahimi, une contestation de la constitutionnalité d’une loi fédérale qui interdit à toute personne faisant l’objet d’une ordonnance de protection contre la violence domestique de détenir une arme à feu ; et Garland c. Cargill, une contestation d’un règlement fédéral qui définit un « stock de bosse » comme une mitrailleuse.

Dans la deuxième affaire accordée lundi, Lackey c. Stinnie, les juges ont convenu de décider si un plaignant qui obtient une injonction préliminaire est une « partie gagnante » aux fins de recevoir une indemnité d’honoraires d’avocat, lorsqu’il n’y a pas de décision finale sur la question. le bien-fondé de la demande du plaignant – ici, parce que le législateur de Virginie a abrogé la loi que les plaignants contestaient.

Les juges se réuniront à nouveau pour une autre conférence privée vendredi. Les commandes de cette conférence sont attendues le lundi 29 avril à 9h30.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.