NOUVELLES SCOTUS
Par Amy Howe
le 20 novembre 2023
à 10h36
La Cour suprême a ajouté lundi matin deux heures supplémentaires d’argumentation, dans des affaires impliquant le financement fédéral des services de santé pour les Amérindiens et l’Armed Career Criminal Act, à son rôle pour le mandat 2023-24. L’annonce fait partie d’une liste d’ordonnances publiées lundi lors de la conférence privée des juges du vendredi 17 novembre.
Les juges ont accordé un réexamen dans deux affaires, Becerra contre la tribu Apache de San Carlos et Becerra contre la tribu Northern Arapaho, et les ont regroupées pendant une heure de plaidoirie. La question en litige dans les deux affaires est de savoir si les tribus amérindiennes qui gèrent leurs propres programmes de soins de santé ont le droit de recevoir des fonds du service de santé indien pour couvrir les coûts associés aux services couverts par l’assurance. (John Elwood et Kal Golde ont tous deux couvert les cas plus en détail dans leurs colonnes Relist Watch et Pétition de la semaine.)
Et dans Erlinger c. États-Unis, les juges reviendront à une loi familière : l’Armed Career Criminal Act, qui impose une peine plus lourde pour possession illégale d’une arme à feu si l’accusé a trois condamnations « commises à des occasions différentes les unes des autres ». La question en litige dans cette affaire est de savoir si c’est un jury, plutôt qu’un juge, qui doit décider si les crimes ont été commis à différentes occasions.
Après avoir examiné l’affaire lors de sept conférences consécutives, les juges ont finalement refusé tout examen dans l’affaire EI du Pont de Nemours c. Abbott, dans laquelle l’entreprise chimique leur avait demandé de décider si un litige multidistricts pouvait être lié par les résultats de procès « indicateurs », qui sont menés comme des cas tests pour donner aux deux parties une meilleure idée de la façon dont elles pourraient s’en sortir et pour façonner un règlement potentiel.
Le juge Brett Kavanaugh a indiqué qu’il aurait accédé à la demande de révision de l’entreprise, mais il ne s’est pas joint à la dissidence du juge Clarence Thomas. Le juge Samuel Alito n’a pas participé à l’affaire.
Lorsque des affaires civiles fédérales impliquant des questions factuelles similaires sont déposées dans différentes juridictions, elles peuvent être transférées à un juge de district fédéral pour une procédure préalable au procès coordonnée – une procédure connue sous le nom de litige multidistrict. L’affaire Abbott est née d’un litige multidistricts de longue date contre l’entreprise chimique DuPont par des personnes qui prétendaient avoir été blessées par le rejet par l’entreprise d’un produit chimique connu sous le nom de C-8, utilisé dans la production de téflon, dans l’air, les décharges, et rivière près de son usine de Parkersburg, en Virginie occidentale.
Le tribunal a désigné six cas comme cas de référence. Les deux premières affaires ont abouti à des verdicts de jury en faveur des plaignants, tout comme un troisième procès tenu après que DuPont ait réglé les autres affaires phares. DuPont a ensuite réglé le reste des litiges multidistricts, mais d’autres dossiers ont été déposés, dont un par Travis et Julie Abbott, qui affirment que Travis a développé un cancer des testicules à la suite de son exposition à de l’eau contaminée au C-8.
Avant que l’affaire Abbott ne soit jugée, un tribunal fédéral de district a statué que, sur la base des procès qui avaient déjà eu lieu, DuPont ne pouvait pas contester plusieurs questions clés concernant sa responsabilité, comme celle de savoir si la blessure de Travis était prévisible. Un jury a accordé aux Abbott plus de 40 millions de dollars, et un panel divisé de la Cour d’appel américaine du 6e circuit a confirmé cette décision.
DuPont s’est adressé à la Cour suprême cet été, demandant aux juges de donner leur avis. Il a fait valoir que la décision du 6ème Circuit « éviscère un outil essentiel pour résoudre les cas de délits de masse et viole en outre les principes fondamentaux d’une procédure régulière ». Mais dans une brève ordonnance non signée, les juges ont rejeté l’appel de l’entreprise.
Dans une dissidence de cinq pages, Thomas a indiqué qu’il aurait accédé à la requête de DuPont, écrivant qu’il avait de « sérieux doutes » quant à la possibilité d’utiliser des procès indicateurs contre des accusés comme DuPont dans le contexte d’un litige multidistrict.
Les litiges multidistricts, a expliqué Thomas, « se limitent aux procédures préalables au procès ». Une fois ces procédures terminées, a-t-il écrit, chaque affaire devrait être renvoyée devant le tribunal de district où elle a été initialement déposée afin qu’elle puisse y être résolue sur le fond. Les procès Bellwether, a-t-il observé, sont destinés à être utilisés uniquement à des fins de « collecte d’informations » – et non pour « plutôt résoudre plusieurs éléments d’une réclamation ». Et « l’utilisation généralisée » de procès contraignants dans les litiges multidistricts soulève également des questions d’équité, a-t-il souligné.
Étant donné que les litiges multidistricts représentent « une grande partie du dossier fédéral », a conclu Thomas, « cette question devrait être résolue le plus tôt possible. Nous ne devrions pas sacrifier les protections constitutionnelles au nom de la commodité, et certainement pas sans enquête. »
La prochaine conférence privée des juges est prévue le vendredi 1er décembre.
Correction : une version antérieure de cet article indiquait à tort que le juge Neil Gorsuch, plutôt que le juge Samuel Alito, n’avait pas participé à l’affaire Abbott.
Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.
