Les juges se saisissent des différends concernant les poursuites en dommages et intérêts liées au terrorisme et les demandes d’habeas

NOUVELLES SCOTUS

La Cour suprême a décidé vendredi après-midi de décider si une loi de 2019 visant à donner aux tribunaux américains le pouvoir d’entendre les plaintes des victimes du terrorisme contre l’Organisation de libération de la Palestine et l’Autorité palestinienne viole la garantie de traitement équitable du cinquième amendement.

Fuld c. Organisation de libération de la Palestine et États-Unis c. Organisation de libération de la Palestine, qui seront débattus ensemble au printemps, étaient deux des trois requêtes en révision que les juges ont accordées après leur conférence privée de vendredi. Les juges ont également accepté de se saisir du cas d’un détenu du Texas demandant une réparation fédérale après sa condamnation.

La loi de 2019 sur la promotion de la sécurité et de la justice pour les victimes du terrorisme prévoit que l’OLP et l’Autorité palestinienne sont « réputées avoir consenti à leur compétence personnelle » dans toute affaire civile intentée en vertu de la loi fédérale antiterroriste, une loi de 1992 qui autorise les poursuites au niveau fédéral. tribunal pour recouvrer des dommages et intérêts triples pour tout ressortissant américain blessé par le terrorisme international. La PSJVTA s’applique quel que soit le moment où l’acte de terrorisme a eu lieu, si à tout moment après la promulgation de la loi, l’OLP ou l’Autorité palestinienne a effectué des paiements aux familles de terroristes, morts ou en prison, responsables de la mort ou des blessures de ressortissants américains. L’OLP et l’AP peuvent également être considérées comme ayant donné leur consentement à la juridiction si elles ont des bureaux ou mènent des activités aux États-Unis, bien que la loi ne s’applique pas aux affaires officielles des Nations Unies.

Un groupe de citoyens américains blessés lors d’attaques terroristes en Israël, ainsi que les survivants de citoyens américains tués dans de telles attaques, ont intenté une action en justice en 2004. Le juge de district américain George Daniels a déterminé que son tribunal avait compétence sur l’OLP et l’Autorité palestinienne.

En 2015, un jury a déclaré l’OLP et l’Autorité palestinienne responsables de six attentats terroristes et a accordé aux victimes 218,5 millions de dollars. En vertu de la loi antiterroriste, ce chiffre a été automatiquement triplé pour atteindre 655,5 millions de dollars.

La Cour d’appel américaine du 2e circuit a rejeté l’affaire l’année suivante. Il a conclu que l’OLP et l’Autorité palestinienne n’avaient pas suffisamment de contacts avec les États-Unis pour y être poursuivies en justice en relation avec les attentats terroristes. Cela a incité le Congrès (après l’échec d’un premier effort visant à résoudre le problème de compétence) à adopter la PSJVTA.

Les victimes et leurs familles ont fait appel devant la Cour suprême, qui a ensuite renvoyé l’affaire devant les tribunaux inférieurs pour un nouvel examen à la lumière de la PSJVTA.

En 2020, la famille d’un citoyen américain assassiné en Cisjordanie en 2018 a déposé sa propre plainte contre l’OLP et l’AP devant un tribunal fédéral.

Tout en soulignant qu’il considérait les attentats terroristes à l’origine de cette affaire comme « incontestablement horribles », le 2e Circuit a une nouvelle fois jugé qu’il n’avait pas compétence pour connaître des cas des victimes. Les activités qui déclenchent la compétence en vertu du PSJVTA, a expliqué la cour d’appel, ne peuvent pas « raisonnablement être interprétées » comme démontrant que l’OLP et l’AP ont « consenti » à être soumises aux tribunaux des États-Unis.

L’ensemble du 2e Circuit a refusé de reconsidérer la question. Quatre juges étaient en désaccord avec cette décision, dans un avis du juge Steven Menashi qui a qualifié la question d’« importance exceptionnelle ».

Tant le gouvernement fédéral (qui s’était joint aux dossiers pour défendre la constitutionnalité de la PSJVTA) que les victimes se sont adressées à la Cour suprême, demandant aux juges de se saisir de la question. Les victimes ont déclaré aux juges que la décision du tribunal inférieur était « plus que dangereuse » mais qu’elle était en fait « carrément fausse ». De plus, ont-ils ajouté, la cour d’appel « a paralysé le Congrès sur les questions impliquant les affaires étrangères et la sécurité nationale ».

Le gouvernement fédéral a fait écho à ces arguments, arguant que « le jugement du Congrès selon lequel le PSJVTA est une mesure importante pour promouvoir les intérêts américains et protéger et indemniser les ressortissants américains ».

L’OLP et l’AP ont rétorqué que les décisions du 2ème Circuit n’ont qu’un effet pratique limité car elles s’appliquent uniquement à l’OLP et à l’AP – mais pas au « Hamas, au Hezbollah, à l’État islamique ou à tout autre groupe terroriste ou État soutenant le terrorisme ». » Et quoi qu’il en soit, ont-ils ajouté, les tribunaux américains continueront d’avoir compétence sur les affaires intentées en vertu de l’ATA « lorsque les attaques visent l’Amérique ou des citoyens américains, ou sont planifiées ou financées aux États-Unis ».

Dans une brève ordonnance non signée, les juges ont convenu vendredi de reprendre à la fois le cas des victimes et celui du gouvernement fédéral et de les regrouper pour une heure de plaidoirie.

Les juges ont également convenu d’entendre Rivers contre Lumpkin, dans laquelle ils décideront si et dans quelles circonstances la loi fédérale qui limite strictement les circonstances dans lesquelles un détenu peut déposer une deuxième requête pour obtenir une réparation fédérale après condamnation interdit à un détenu de chercher à modifier sa requête initiale alors qu’elle est en instance d’appel.

Les juges rendront d’autres ordonnances lors de leur conférence privée à 9h30 lundi. Toutefois, cette liste d’ordonnances sera probablement composée principalement d’ordonnances de refus de révision et ne devrait pas ajouter de nouvelles affaires au rôle 2024-2025.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.