Les juges se saisissent d’une affaire d’avortement opposant l’État à la loi fédérale

NOUVELLES SCOTUS

La Cour suprême a accédé vendredi après-midi à une demande de l’Idaho et du corps législatif contrôlé par les Républicains de suspendre temporairement une décision d’un tribunal fédéral de district qui obligerait les salles d’urgence de l’État à proposer des avortements aux femmes enceintes en cas d’urgence. Les juges ont convenu de se prononcer sur la question au centre du litige : la loi fédérale sur laquelle s’est appuyé le tribunal inférieur l’emporte-t-elle sur une loi de l’Idaho qui criminalise la plupart des avortements dans l’État.

La loi fédérale, la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail, exige que les hôpitaux bénéficiant d’un financement Medicare offrent le « traitement de stabilisation nécessaire » aux femmes enceintes en cas d’urgence. En août 2022, à la suite de la décision de la Cour suprême dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, annulant le droit constitutionnel à l’avortement, l’administration Biden s’est adressée au tribunal fédéral de l’Idaho, où elle a fait valoir qu’EMTALA l’emportait sur une loi de l’Idaho qui érige en crime le fait de pratiquer un avortement, sauf dans quelques circonstances précises, notamment pour sauver la vie de la mère.

Le juge de district américain B. Lynn Winmill a accepté et a interdit à l’Idaho d’appliquer sa loi dans la mesure où elle était en conflit avec l’EMTALA. La Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a refusé de suspendre la décision de Winmill pendant que l’appel de l’État était en cours.

Qualifiant le procès de l’administration Biden de « prise de pouvoir non autorisée », l’État et le corps législatif se sont adressés à la Cour suprême à la fin de l’année dernière, demandant aux juges de geler temporairement la décision de Winmill ou d’accélérer l’affaire pour une décision sur le fond.

Soulignant que rien dans l’EMTALA ne mentionne l’avortement, et encore moins n’oblige les hôpitaux à les pratiquer, l’État et le législateur ont fait valoir qu’EMTALA a simplement été promulgué pour garantir que les salles d’urgence des hôpitaux traitent les patientes pauvres ou non assurées – et non pour imposer une norme fédérale de soins aux patientes. “Le gouvernement fédéral”, a écrit l’État, “ne peut pas plus utiliser EMTALA pour outrepasser, dans les salles d’urgence, les lois de l’État sur l’avortement, pas plus qu’il ne peut l’utiliser pour outrepasser la loi de l’État sur les transplantations d’organes ou la consommation de marijuana.”

Le législateur a soutenu que le recours à l’EMTALA pour contraindre les services d’urgence de l’Idaho à pratiquer des avortements viole également la doctrine des questions majeures, l’idée selon laquelle si le Congrès veut donner à une agence fédérale le pouvoir de prendre des décisions ayant une vaste signification économique ou politique, elle doit dites-le directement. La « directive de rechange » de la loi aux salles d’urgence pour fournir un « traitement stabilisateur » « n’autorise pas clairement à réglementer l’avortement dans les 50 États », a suggéré le législateur.

L’administration Biden a rétorqué qu’EMTALA n’avait pas simplement pour objectif de garantir que les patients bénéficiant d’une assurance et ceux qui n’en bénéficient pas reçoivent le même traitement. Au lieu de cela, a écrit la procureure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, la loi exige que les hôpitaux financés par Medicare fournissent tout traitement nécessaire pour stabiliser l’état de santé d’un patient. Et rien dans la loi, a souligné Prelogar, ne limite ce traitement au traitement autorisé par la loi de l’État.

Les demandes d’intervention de l’Idaho et du corps législatif visant à ce que le tribunal intervienne avaient été pleinement informées pendant plus d’un mois avant que le tribunal n’agisse. Mais plus tôt cette semaine, la Cour d’appel américaine du 5e circuit a statué dans une affaire similaire qu’EMTALA ne remplace pas les lois sur l’avortement au Texas, augmentant ainsi la probabilité que la Cour suprême intervienne.

L’affaire sera débattue fin avril, avec une décision attendue fin juin ou début juillet.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.