NOUVELLES SCOTUS
Par Amy Howe
est le 12 janvier 2024
à 15h23
La Cour suprême a accepté vendredi de décider si une ville de l’Oregon peut appliquer son interdiction du camping public aux sans-abri. L’annonce fait partie d’une courte liste d’ordonnances publiées lors de la conférence privée des juges plus tôt dans la journée, ajoutant cinq nouvelles affaires au rôle du tribunal sur le fond.
La décision du tribunal dans l’affaire City of Grants Pass c. Johnson pourrait affecter la manière dont d’autres villes font face à leurs propres épidémies de sans-abri. San Francisco, qui a dépensé plus de 672 millions de dollars au cours du dernier exercice financier pour fournir un abri et un logement aux personnes sans abri, a déclaré aux juges dans un mémoire « ami de la cour » que son incapacité à faire appliquer ses propres lois « a rendu plus difficile la mise en œuvre de ses propres lois ». fournir des services » à ces personnes.
C’est une question sur laquelle la Cour d’appel américaine du 9e circuit, basée à San Francisco, s’est penchée à plusieurs reprises ces dernières années. Dans l’affaire Martin c. Ville de Boise, la cour d’appel a jugé que punir les sans-abri pour camping public violerait l’interdiction du huitième amendement sur les châtiments cruels et inhabituels s’ils n’avaient pas accès à un abri ailleurs. La cour d’appel a estimé que, tout comme la ville ne pouvait pas punir quelqu’un pour son statut – le fait d’être sans abri – elle ne pouvait pas non plus le punir pour une conduite « qui est une conséquence inévitable du fait d’être sans abri ».
Quelques semaines après la décision du 9e Circuit dans l’affaire Martin, trois personnes involontairement sans abri se sont adressées au tribunal fédéral de l’Oregon pour contester l’interdiction du camping public à Grants Pass, une ville du sud de l’Oregon comptant un peu moins de 40 000 habitants.
Le tribunal de district leur a donné raison et a interdit à la ville d’appliquer son interdiction pendant la journée sans préavis 24 heures à l’avance, ainsi que la nuit.
Un panel divisé du 9e Circuit a largement confirmé cette décision. La ville a alors demandé à l’ensemble du 9e circuit de réentendre l’affaire, mais un tribunal profondément divisé a refusé de le faire. Dans une opinion dissidente, le juge principal Diarmuid O’Scannlain a critiqué la décision comme étant contraire au sens original du huitième amendement et « s’emparant du pouvoir de décision politique que notre système de gouvernement fédéral laisse au processus démocratique ».
La ville s’est adressée à la Cour suprême en août, demandant aux juges de donner leur avis. Les décisions du 9e Circuit, a écrit la ville, ont créé « un obstacle judiciaire empêchant une réponse globale à la croissance des campements publics dans l’Ouest ». Sans la capacité d’agir, écrit la ville, de tels campements ont conduit à « la criminalité, des incendies, la réémergence de maladies médiévales, des dommages environnementaux et des niveaux records d’overdoses de drogue et de décès dans les rues publiques ».
Les opposants ont souligné que la décision du tribunal inférieur fait simplement suite à la décision de la Cour suprême selon laquelle le huitième amendement interdit à la ville de punir les gens pour leur statut involontaire. « Être involontairement sans abri est un tel statut, et lorsqu’un abri n’est pas disponible, c’est un statut qui signifie que vous n’avez nulle part où exister sauf à l’extérieur. »
Les challengers ont suggéré que les décisions du 9ème Circuit n’empêchent pas réellement les villes de lutter contre le sans-abrisme. Au lieu de cela, ont-ils déclaré aux juges, le véritable problème est que de nombreuses villes de l’ouest des États-Unis ne voulaient tout simplement pas dépenser d’argent pour fournir des logements et des services aux sans-abri. Mais avec l’augmentation spectaculaire des coûts du logement ces dernières années, le sans-abrisme a également augmenté, ont-ils expliqué, entraînant une « intense réaction publique, et il est plus facile de blâmer les tribunaux que d’assumer la responsabilité de trouver une solution ».
Les juges examineront également une affaire de relations de travail déposée par le géant du café Starbucks, dont la réponse aux efforts généralisés de ses travailleurs pour se syndiquer a donné lieu à des allégations selon lesquelles l’entreprise s’est engagée dans des pratiques de travail déloyales. Dans Starbucks c. McKinney, les juges examineront ce que les tribunaux d’essai devraient utiliser pour évaluer les demandes d’injonction du Conseil national des relations du travail en vertu de l’article 10 (j) de la loi nationale sur les relations de travail, qui donne aux tribunaux de district fédéraux le pouvoir d’accorder une injonction préliminaire. réparation que le tribunal « juge juste et approprié » : le test traditionnel (et rigoureux) à quatre facteurs, ou une norme plus clémente.
La question est portée devant le tribunal dans une affaire qui a débuté après que Starbucks a licencié sept employés qui travaillaient dans un magasin de Memphis qui tentait de se syndiquer. Après que le syndicat ait intenté une action auprès du NLRB, l’accusant d’avoir violé la législation fédérale du travail, le conseil s’est adressé au tribunal fédéral, cherchant (entre autres choses) à obtenir la réintégration des travailleurs licenciés pendant que la procédure devant le NLRB se poursuivait.
Le tribunal de district a accordé la réparation temporaire demandée par le NLRB, et la Cour d’appel américaine du 6e circuit a confirmé cette décision.
Starbucks s’est adressé à la Cour suprême, demandant aux juges de donner leur avis. Quatre cours d’appel auraient exigé du NLRB qu’il respecte la barre haute fixée par la norme traditionnelle en matière de mesures préliminaires – qui, selon la société, est un « recours extraordinaire qui peut ne sera accordée que s’il est clairement démontré que le demandeur a droit à une telle réparation. » Mais le 6e Circuit et quatre autres cours d’appel, affirme l’entreprise, appliquent une norme moins rigoureuse qui exige simplement que le NLRB démontre « un motif raisonnable » de croire que les employeurs se sont livrés à des pratiques de travail déloyales et qu’une injonction protège le pouvoir de réparation de la Commission. .»
L’article 3 de la loi fédérale sur l’arbitrage prévoit que lorsqu’un tribunal estime qu’un différend doit être arbitré, il « doit », à la demande de l’une des parties, suspendre le procès jusqu’à la fin de l’arbitrage. La question que le tribunal a accepté vendredi de trancher dans l’affaire Smith contre Spirrizzi est de savoir si cette disposition oblige les tribunaux de district à suspendre le procès, ou si les tribunaux de district ont plutôt la possibilité de rejeter l’affaire si toutes les réclamations y sont soumises. à l’arbitrage.
Vendredi, le tribunal a accordé une révision dans deux autres affaires :
Williams c. Washington, dans laquelle les juges examineront si un plaignant doit engager tous les recours administratifs disponibles auprès de l’État pour pouvoir intenter une action fédérale en matière de droits civils ; et Département d’État contre Munoz, dans laquelle ils examineront si le refus d’un visa au conjoint non-citoyen d’un citoyen américain porte atteinte à un intérêt constitutionnellement protégé du citoyen et, si tel est le cas, si le gouvernement a correctement justifié cette décision. .
Les affaires que le tribunal a ajoutées à son rôle vendredi seront probablement débattues fin avril, avec une décision à suivre d’ici l’été.
Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.
