Les juges semblent résoudre le différend d’arbitrage Dogecoin pendant la dispute

ANALYSE DES ARGUMENTS

La plaidoirie de mercredi dans Coinbase contre Suski était la deuxième affaire du tribunal en février en vertu de la loi fédérale sur l’arbitrage, et de toute évidence, celle-ci sera beaucoup plus facile à résoudre pour eux que Bissonnette contre Boulangeries LePage. Coinbase est un différend technique concernant la « clause de délégation » dans une convention d’arbitrage, qui « délègue » à l’arbitre non seulement la tâche de résoudre le différend entre les parties, mais également la question préliminaire de savoir si un différend particulier relève de la compétence de l’arbitre. Ici, les clients se plaignent d’un tirage au sort Dogecoin organisé par la plateforme d’échange de crypto-monnaie Coinbase en 2021, et ils tentent de garder ce différend hors de l’arbitrage. Et il est probablement pertinent que ce soit la deuxième fois que ce litige est porté devant les juges : il y a à peine huit mois, dans l’affaire Coinbase c. Bielski, les juges ont ordonné au tribunal de première instance de suspendre sa procédure en attendant le résultat d’un litige apparemment interminable sur la question de savoir si l’affaire était en cours. devrait aller en arbitrage.

Alors que l’affaire est cette fois portée devant le tribunal, la seule question est de savoir qui – le tribunal de district ou l’arbitre – doit décider si le litige relève de l’arbitrage. Coinbase souligne son accord d’utilisation, qui appelle soigneusement et explicitement à une résolution arbitrale de cette question pour tous les litiges de toute nature avec ses clients ; les clients soulignent les règles du concours qui (vraisemblablement par erreur) ne mentionnent pas l’arbitrage et choisissent les tribunaux californiens comme lieu de tout litige.

Il n’est pas du tout clair que les juges soient d’accord sur le différend. Certains d’entre eux semblent penser qu’il est assez clair que l’arbitre décidera en fin de compte si ce différend relève de l’arbitrage. Le juge Neil Gorsuch, par exemple, a amené David Harris, représentant les clients, à admettre que « la convention d’arbitrage… est toujours en vigueur » et qu’« elle dit qu’elle s’applique à tout ».

La juge Ketanji Brown Jackson, quant à elle, a vu les faits de manière très différente, comme elle l’a expliqué à l’avocate de Coinbase, Jessica Ellsworth : « Disons que nous… avons un contrat A qui répond absolument à la question “qui décide”, et ensuite nous avons le contrat B. cela décide implicitement de la question « qui décide ». Dans ce cas, a-t-elle déclaré, « nous avons le contrat numéro 1 qui choisit l’arbitre qui décide, et nous avons le contrat numéro 2 qui choisit implicitement le tribunal qui décide. Je pensais que vous étiez d’accord avec moi… que dans cette situation, c’est une question qui relève du tribunal.

Donc, si les juges devaient décider eux-mêmes si les règles du concours remplaçaient le contrat d’utilisation, je peux imaginer une division d’opinion. Mais à la fin de la discussion, cela semblait être un résultat assez lointain, basé sur des questions énergiques et répétées du juge Brett Kavanaugh (qui a écrit pour la majorité la dernière fois que l’affaire a été entendue). Son point clé est que les deux parties semblent s’accorder sur le fait que la Cour d’appel américaine du 9e circuit n’a jamais réellement tranché la question contractuelle sous-jacente de savoir si les règles du concours, en vertu du droit des contrats de l’État, remplacent l’accord d’utilisation initial.

Lorsque Harris a reconnu qu’il « était d’accord[d] avec Coinbase que l’opinion du neuvième circuit ne reflétait pas fidèlement les différends contractuels des parties », Kavanaugh lui a demandé s’il était d’accord que les juges devraient « envoyer [the case] retour… pour déterminer si le tirage au sort déplace l’autre contrat, ce qui pourrait impliquer un débat sur la loi qui contrôle et toutes sortes d’autres choses.

Harris a proposé une réponse longue et discursive à cette question, mais la juge Elena Kagan est ensuite intervenue et lui a demandé clairement : « Pensez-vous que le 9e circuit a décidé si le fonctionnaire [sweepstakes] les règles supplantent la clause de délégation de la convention d’arbitrage originale. Lorsque Harris a répondu « Non », elle a insisté encore plus fort : « Donc vous pensez que ce n’est pas comme, oh, ils ont juste oublié de mettre une phrase. Vous pensez qu’ils n’ont jamais abordé cette question.

Lorsque Harris a répondu « Exact », la juge Sonia Sotomayor est intervenue : « Je pense que vous venez de dévoiler votre dossier. Je pense que vous venez de dévoiler votre dossier. Harris n’était pas d’accord, mais Sotomayor a expliqué : « Ils sont venus nous dire d’être libérés et placés en détention provisoire parce que [the 9th Circuit] n’a pas abordé… si… l’accord du tirage au sort avait remplacé [the user agreement] et vous dites que le 9ème Circuit n’a pas fait ça.

Gorsuch s’est rapidement joint à lui pour convenir qu’en raison de ce que Harris « a concédé à maintes reprises », il était logique de « renvoyer davantage de procédures au 9e circuit pour déterminer si ce deuxième accord modifie le premier ».

J’imagine que les juges prennent le temps de rédiger des avis contradictoires sur la manière dont le droit des contrats de l’État évaluerait la relation entre le contrat d’utilisation et les règles du concours. Mais avec une reconnaissance si claire par les avocats des clients que le 9ème Circuit n’a pas vraiment répondu à cette question en premier lieu, un renvoi rapide et facile au 9ème Circuit semble beaucoup plus probable. Si j’ai raison, il ne faudra probablement pas longtemps pour voir un résultat, peut-être encore une fois rédigé par Kavanaugh.