Les juges sont enclins à respecter l’identité de l’entreprise dans les litiges relatifs aux marques

ANALYSE DES ARGUMENTS

Les juges ont montré peu d’envie d’innover lorsqu’ils ont entendu mercredi l’argumentation dans l’affaire Dewberry Group contre Dewberry Engineers, un litige de longue date entre des groupes de sociétés immobilières portant le même nom. La question qui se pose à eux est de savoir s’il faut confirmer le jugement d’un tribunal inférieur qui a accordé des dommages-intérêts pour les bénéfices réalisés non seulement par l’entité désignée comme défendeur dans le procès, mais également par plusieurs autres entités qui n’étaient pas parties au litige.

Dès le début de l’argumentation de Thomas Hungar, représentant les efforts du groupe Dewberry pour limiter le montant des dommages-intérêts, il semblait clair qu’aucun des juges n’était intéressé à confirmer la décision du tribunal inférieur. La question était plutôt de savoir ce qu’ils diraient au-delà d’une brève expression de désaccord.

Lorsque Hungar a déclaré à la juge Sonia Sotomayor que le raisonnement sur lequel elle l’interrogeait « n’a jamais été avancé dans cette affaire et n’a pas été présenté », elle l’a écarté en faisant remarquer qu’il soulevait « une question de détention provisoire » qui devait être tranchée « au plus tard ». discrétion des tribunaux inférieurs », reflétant son hypothèse spontanée selon laquelle la décision du tribunal inférieur serait annulée et l’affaire renvoyée pour une procédure ultérieure sur cette base.

Pour donner une idée des diverses idées qui ont alimenté l’argumentation, Sotomayor a consacré une grande partie de son temps à l’idée, trouvée dans le mémoire du gouvernement, que le défendeur aurait pu vendre des services à des parties liées à des prix indûment bas, ce qui aurait fait baisser ses bénéfices. Sa lecture du mémoire du gouvernement « ami de la cour », qui affirmait que les décisions des tribunaux inférieurs étaient incorrectes mais était également en désaccord avec l’argument du Dewberry Group concernant la façon dont les bénéfices devraient être calculés, l’a incitée à explorer une « théorie simple » selon laquelle le tribunal « estimerait combien[e defendant] auraient reçu s’il y avait eu une transaction sans lien de dépendance, quelle aurait été la valeur de leurs services, et s’ils l’auraient reçu, quel serait le bénéfice qu’ils auraient réalisé.

Bien que les commentaires de Sotomayor suggèrent une volonté de répondre à certaines des nouvelles justifications soulevées dans les mémoires adressés aux juges, le juge Samuel Alito a proposé à plusieurs reprises une perspective différente. Comme il l’a dit, « si le jugement en cause ne peut pas être maintenu sur la base de ce qui a été adopté par la cour d’appel, pourquoi irions-nous plus loin » et suggérerions simplement une théorie que le tribunal inférieur pourrait examiner lorsque l’affaire lui reviendrait.

Dans la même veine, la juge Amy Coney Barrett a pressé Nicholas Crown, représentant le gouvernement, d’expliquer pourquoi le gouvernement ne « se contenterait pas de simplement répondre » à la question posée dans l’affaire et de « laisser ensuite le soin au tribunal inférieur ». » Il « me semble que cela pourrait être un avis assez court », a avancé Barrett, pour qui il était essentiel que « nous n’ayons pas accordé de certificat sur ces autres questions, qui n’ont pas été examinées ci-dessous ».

Lorsqu’Elbert Lin s’est levé pour défendre la décision du tribunal inférieur, il a vaillamment essayé de suivre un chemin étroit dans lequel il n’a pas admis que la décision du tribunal inférieur était incorrecte, mais en même temps n’a pas essayé de défendre le raisonnement qu’elle proposait de soutenir. il. Observant cet effort, le juge Neil Gorsuch a fait pression sur Lin et – même si les esprits raisonnables peuvent différer – a failli lui arracher une concession explicite selon laquelle la justification de l’opinion du tribunal inférieur était indéfendable.

Je ne pense pas que les juges mettront longtemps à trancher cette question. Pas un mot n’a été dit lors de la plaidoirie pour suggérer que quiconque proposerait de confirmer la décision ci-dessous. Il ne semble pas non plus y avoir de désaccord sur ce qui ne va pas précisément dans cette décision : généralement, lorsque vous choisissez les défendeurs, vous choisissez les entités dont vous pouvez extraire les bénéfices à titre de dommages et intérêts. La seule chose qui reste à décider est ce que le tribunal dira aux tribunaux inférieurs sur les différents arguments présentés lors du mémoire à la Cour suprême et qui n’ont pas encore été soulevés devant ces tribunaux. Il est difficile d’imaginer que les juges mettent longtemps à parvenir à un accord sur cette question.