Chaque jour apporte son lot de nouveaux récits de tragédies en Israël et à Gaza. Les gens raisonnables conviennent que les atrocités commises par le Hamas le 7 octobre – meurtres délibérés et filmés de civils innocents ; mutiler de la manière la plus horrible des femmes et des enfants israéliens ; et prendre des Israéliens en otages dans son dédale de tunnels – constituent des violations profondément inquiétantes des droits de l’homme et des lois des conflits armés. Comme l’a clairement indiqué le président Joe Biden, Israël possède un droit de légitime défense qui justifie légalement le recours à la force contre le Hamas pour empêcher de nouvelles atrocités et des lancements de missiles contre ses civils. Ceux qui soutiennent qu’Israël n’a pas de droit de légitime défense font deux affirmations : premièrement, ils soutiennent que le « droit inhérent » d’Israël est annulé parce qu’il est la « puissance occupante » de la bande de Gaza ; et, deuxièmement, ils soutiennent que le droit de légitime défense inscrit à l’article 51 de la Charte des Nations Unies s’applique uniquement à la force contre d’autres États, et non à des acteurs non étatiques comme le Hamas.
Les deux arguments sont inutiles. Il est très douteux qu’Israël puisse être considéré comme une puissance « occupante » de la bande de Gaza, car après avoir retiré toutes ses forces militaires de Gaza en 2005, il n’a exercé aucune autorité sur le territoire, ce qui est une exigence du droit international avant d’assumer la responsabilité de une puissance occupante. Des groupes de l’ONU, comme le Conseil des droits de l’homme, rétorquent que le statut d’« occupant » s’applique toujours parce qu’Israël a imposé des limites strictes aux voyages et au commerce avec Gaza. Et pourtant, l’Égypte a (en grande partie) bouclé l’autre frontière de Gaza sans être qualifiée de puissance occupante.
Quoi qu’il en soit, même si Israël était une puissance occupante, ce statut ne justifierait pas les attaques intentionnelles du Hamas contre des cibles civiles en Israël ni n’empêcherait Israël de recourir à la force pour se protéger. Par exemple, il n’était pas considéré comme illégal pour les États-Unis, en tant que puissance occupante de l’Irak au lendemain de la guerre en Irak de 2003, de recourir à la force contre les Irakiens qui attaquaient les forces américaines en Irak.
Le deuxième argument contre le droit d’autodéfense d’Israël – selon lequel il ne peut pas invoquer ce droit contre des acteurs non étatiques comme le Hamas – est également intenable. L’article 51 de la Charte des Nations Unies stipule que rien ne doit « porter atteinte au droit inhérent » de légitime défense que possèdent tous les États membres. Ces dernières années, de nombreux gouvernements, y compris les États-Unis, ont adopté le point de vue selon lequel ce droit de légitime défense s’applique contre des acteurs non étatiques comme Al-Qaïda et ISIS dans des situations où le gouvernement de l’État dans lequel les acteurs non étatiques qui opèrent « ne veulent pas ou ne peuvent pas » empêcher les attaques de l’acteur non étatique. Le cas du conflit à Gaza est bien plus solide pour Israël que la logique du « refus ou incapacité » ; Israël se protège contre les assassinats, décapitations, tortures et prises d’otages directs et aveugles de civils israéliens par le Hamas.
Bien entendu, Israël doit exercer son droit de légitime défense conformément au droit international humanitaire (DIH), également connu sous le nom de lois de la guerre ou des conflits armés. Ce corps de droit international coutumier, codifié dans les Conventions de Genève de 1949 et leurs protocoles ultérieurs, limite le recours à la force aux situations suivantes : nécessité militaire ; où une distinction est faite entre combattants et non-combattants ; et où le recours à la force est proportionné à l’objectif militaire concret recherché.
Jusqu’à présent, les attaques des Forces de défense israéliennes (FDI) contre des cibles militaires du Hamas à Gaza sont presque certainement conformes à ces principes. Cependant, les meurtres aveugles, les décapitations, les mutilations, les prises d’otages et les attaques à la roquette contre des civils israéliens violent presque certainement ces principes. Leurs violations s’étendent également aux Gazaouis. Le Hamas place ses installations militaires et ses combattants à côté et sous ses centres de population civile, dans l’espoir que la réponse militaire israélienne entraînera des morts civiles collatérales et produira des bataillons de partisans supplémentaires pour la cause palestinienne. La militarisation des vies civiles de Gaza est répréhensible, et nous devons garder à l’esprit qu’il s’agit d’une stratégie intentionnelle, voire centrale, du Hamas. Cette stratégie, quel que soit le préjudice causé aux Israéliens, est la cause directe des morts, des blessés et de la destruction de leurs biens parmi les civils de Gaza.
* * *
Les observateurs sympathiques du Hamas – y compris apparemment des membres du corps professoral de Columbia dans leur « Lettre ouverte » du 30 octobre pour défendre un « débat vigoureux » sur le conflit – soutiennent que les habitants de Gaza ont « le droit d’un peuple occupé à résister armée », mais reconnaissent également que même « un peuple occupé doit se conformer aux lois de la guerre, qui incluent l’interdiction de prendre intentionnellement pour cible des civils ».
Il est incontestable que le Hamas a lancé sa violente offensive contre les civils israéliens avant de recourir ou de menacer de recourir à la force contre le Hamas. En effet, à l’époque où Israël étudiait avec le Hamas un arrangement visant à augmenter le nombre de Gazaouis autorisés à travailler de l’autre côté de la frontière, frontière. Dans ces circonstances, le Hamas n’a invoqué, et ne peut invoquer, aucune nécessité militaire légitime pour justifier sa violence.
Deuxièmement, et c’est important, rien ne prouve que le Hamas ait appliqué le principe de distinction en lançant ses frappes contre des cibles israéliennes. Il n’y a tout simplement aucune preuve que le Hamas ait pris des mesures pour éviter d’attaquer des cibles civiles israéliennes avec une force meurtrière, même s’il ne parvenait pas à tuer tous les civils israéliens dans son champ de vision. Le fait de ne pas prendre de telles mesures pour éviter les cibles civiles constitue une autre violation flagrante du droit international humanitaire (DIH).
* * *
En revanche, les FDI ont déclaré publiquement que leurs actions respecteraient les lois des conflits armés, et il existe des preuves substantielles montrant qu’elles ont jusqu’à présent pris des mesures raisonnables pour se conformer à ces lois. L’armée israélienne a déclaré qu’elle cible les capacités militaires du Hamas qui permettent ses atrocités et ses attaques à la roquette, ce qui constitue un objectif militaire légitime satisfaisant au principe de nécessité.
Deuxièmement, les forces de Tsahal ont averti les civils de Gaza des frappes imminentes par téléphone et autres communications électroniques, ont utilisé des explosifs de faible qualité pour donner aux occupants le temps de fuir avant l’arrivée de bombes plus lourdes, et ont largué des tracts avertissant les civils d’évacuer avant que les frappes n’aient lieu. Beaucoup ont fui vers le sud de Gaza ; d’autres ont été empêchés ou empêchés par le Hamas de le faire ou ont été réticents à prendre des risques. De telles mesures montrent que, à tout le moins, Tsahal tentait raisonnablement de respecter le principe de distinction en évitant les cibles civiles.
Malgré ces mesures, de nombreux civils, pour la plupart des Palestiniens, sont morts et mourront dans le conflit à Gaza. Ces morts civiles sont tragiques et déchirantes, mais elles ne prouvent pas nécessairement qu’Israël n’a pas respecté le DIH. Étant donné que les forces militaires du Hamas sont souvent situées dans ou à proximité immédiate (voire directement en dessous) des zones civiles de Gaza – l’utilisation de boucliers civils est en soi une violation du DIH – les attaques légitimes contre ces cibles militaires du Hamas entraîneront probablement d’importantes morts civiles. et des blessures.
L’utilisation par l’armée américaine de frappes de drones contre al-Qaïda et l’EI a également entraîné la mort de nombreux civils, malgré tous les efforts déployés par l’armée américaine pour adhérer au DIH. En effet, exiger qu’Israël s’abstienne totalement d’attaquer des cibles militaires du Hamas qui sont activement utilisées pour lancer des attaques contre des cibles civiles israéliennes rendrait le DIH déraisonnablement restrictif du recours par un État à la force militaire pour se défendre. Le droit de la guerre doit permettre aux États d’agir contre des cibles militaires légitimes et d’appliquer le principe de distinction de manière raisonnable, compte tenu des circonstances factuelles.
* * *
Cela nous amène au troisième principe juridique : la proportionnalité. Alors que de nombreux critiques d’Israël considèrent le nombre relatif de morts comme une preuve que les attaques israéliennes sur Gaza sont disproportionnées, cette affirmation ne comprend pas le concept. Le DIH exige que les militaires utilisent la force proportionnellement à l’objectif militaire concret qu’ils cherchent à atteindre, et non une certaine proportionnalité entre les pertes des deux côtés. Sans plus de faits, il est difficile de juger si chacune des frappes israéliennes respecte ce principe, mais comparer le nombre de morts parmi les Gazaouis et les Israéliens n’est pas la bonne façon de résoudre cette question juridique.
Bien que des mesures doivent être prises pour garantir que des vivres et des médicaments adéquats parviennent aux civils de Gaza via le poste frontière de Rafah avec l’Égypte, un cessez-le-feu désormais avec le Hamas retranché dans ses tunnels avec des armements, des chars, des explosifs, des drones et des otages garantit la poursuite des opérations. La boucherie du Hamas, pas sa cessation.
L’État d’Israël a été reconnu par l’Assemblée générale des Nations Unies en 1947, par les États-Unis et par presque toutes les nations. Le droit du peuple juif à « fermer les colonies » a été affirmé par le Mandat de la Société des Nations de 1922 pour la Palestine. Ils ont eu une existence continue à Jérusalem, à Safed et dans d’autres endroits remontant au moins à l’ère chrétienne. Leur besoin d’avoir leur propre État s’est clairement manifesté pendant la période nazie et reste malheureusement évident chaque jour qui passe. En fin de compte, la question se résume à savoir si Israël doit être traité comme un État paria, un exemple résiduel de « colonialisme de peuplement » qui n’a pas droit au droit de légitime défense accordé à toutes les autres nations, mais qui justifie une « résistance armée » barbare continue.
En défendant la légalité de l’usage de la force par Israël à Gaza, je ne dis pas que la légalité des autres politiques israéliennes affectant les Palestiniens ou les Arabes israéliens est incontestable. Certaines de ces politiques, comme l’expansion des colonies israéliennes en Cisjordanie, pourraient s’avérer imprudentes et aller à l’encontre du but recherché. Néanmoins, s’opposer à ces politiques ne peut justifier le recours aveugle à la force par le Hamas contre les civils israéliens. Les objections à ces politiques ne peuvent pas non plus limiter le droit d’Israël d’utiliser la force militaire pour se défendre et pour détruire et dégrader les capacités militaires du Hamas.
En effet, le cadre juridique de base et l’approche d’Israël en matière de recours à la force sont largement identiques à ceux adoptés par l’armée américaine dans sa poursuite de la guerre mondiale contre le terrorisme contre al-Qaïda et l’EI. Les critiques éminents de la légalité des actions d’Israël à Gaza – que ce soit au Congrès, dans les universités ou ailleurs – devraient garder ces principes juridiques à l’esprit avant d’accuser imprudemment Israël de crimes de guerre ou de cautionner la violation flagrante du droit humanitaire international par le Hamas.
Cet article a été initialement publié dans American Purpose.
