Les lois sur la modération du contenu des réseaux sociaux sont soumises à la Cour suprême

APERÇU DU CAS

Une fois de plus, la relation entre le gouvernement et les médias sociaux sera au centre des débats devant la Cour suprême lundi. NetChoice contre Paxton et Moody contre NetChoice ne sont que le deuxième des trois litiges relatifs aux médias sociaux que le tribunal entendra ce trimestre. Les juges examineront lundi la constitutionnalité des lois controversées du Texas et de la Floride qui réglementeraient la manière dont les grandes sociétés de médias sociaux comme Facebook et X (anciennement Twitter) contrôlent le contenu publié sur leurs sites.

Défendant ces lois, le Texas et la Floride les qualifient de simples efforts visant à « lutter contre la discrimination exercée par les plateformes de médias sociaux ». Mais les groupes technologiques qui contestent les lois rétorquent que les lois sont « une affirmation extraordinaire du pouvoir gouvernemental sur l’expression qui viole le premier amendement de plusieurs manières ».

Les législatures du Texas et de Floride ont adopté des lois en 2021 en réponse à la conviction que les sociétés de médias sociaux censuraient leurs utilisateurs, en particulier ceux ayant des opinions conservatrices. Telles qu’elles sont rédigées, les lois ne s’appliquent pas aux plateformes de médias sociaux conservatrices comme Parler, Gab et Truth Social.

La loi de Floride créait à l’origine une exception pour les parcs à thème et les divertissements, de sorte que la loi ne s’appliquait pas à Disney et Universal Studios, qui opèrent dans l’État. Mais la législature de l’État a supprimé cette protection en 2022 après que les responsables de Disney ont critiqué la loi de l’État « Ne dites pas gay ».

Bien que les lois des deux États ne soient pas identiques, certains thèmes sont communs aux deux États. Les deux contiennent, par exemple, des dispositions qui limitent les choix que les plateformes de médias sociaux peuvent faire quant au contenu généré par les utilisateurs à présenter au public et comment. Par exemple, la loi de Floride interdit aux plateformes de médias sociaux d’interdire des candidats à des fonctions politiques, ainsi que de limiter la visibilité des publications de ces candidats. Les deux lois contiennent également des dispositions obligeant les plateformes de médias sociaux à fournir des explications individualisées aux utilisateurs sur leurs décisions éditoriales.

Deux groupes commerciaux représentant les plateformes de médias sociaux – dont Google, propriétaire de YouTube, X (anciennement Twitter) et Meta, propriétaire de Facebook – se sont adressés à la Cour fédérale pour contester les lois.

Un juge du district fédéral de Tallahassee, en Floride, a interdit à l’État d’appliquer la majeure partie de la loi. La Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit a maintenu cette décision en vigueur, reconnaissant que les principales dispositions de la loi de Floride violaient probablement le premier amendement. L’État s’est ensuite adressé à la Cour suprême en 2022, demandant aux juges de donner leur avis.

Un juge fédéral d’Austin, au Texas, a suspendu la loi de cet État avant qu’elle puisse entrer en vigueur, mais la Cour d’appel américaine du 5e circuit n’a pas été d’accord. Cela a incité les groupes technologiques à saisir la Cour suprême, qui, en mai 2022, a temporairement bloqué la loi pendant que l’appel des groupes technologiques se poursuivait.

Après que le 5e Circuit ait finalement confirmé la loi, les groupes technologiques sont retournés devant la Cour suprême, qui a accepté l’automne dernier de revoir les lois des deux États.

Défendant les lois, les États décrivent les plateformes de médias sociaux comme la nouvelle « place publique numérique », avec un contrôle énorme sur les informations que les membres du public voient et communiquent. Les États, disent-ils, ont historiquement eu le pouvoir de protéger l’accès de leurs résidents à ces informations. Et ce que cherchent en fin de compte les plateformes de médias sociaux, affirment les États, c’est d’éviter toute réglementation – un argument, selon Florida, qui « s’il est accepté, menace de neutraliser l’autorité des représentants du peuple pour empêcher les plateformes d’abuser de leur pouvoir sur le canaux de discours.

Les États soutiennent que leurs lois n’impliquent aucunement le Premier Amendement, car elles exigent simplement que les plateformes de médias sociaux hébergent des discours, qui ne sont pas en soi des discours mais plutôt des comportements que les États peuvent réglementer pour protéger le public. Le modèle économique de ces plateformes, disent les États, repose sur le fait que des milliards d’autres personnes publient leur discours sur les plateformes – ce qui est très différent, par exemple, d’un journal qui crée son propre contenu et le publie.

Pour étayer leur argument selon lequel ils ne font que réglementer le comportement des plateformes, les États citent des arrêts de la Cour suprême selon lesquels, par exemple, les centres commerciaux doivent permettre aux lycéens de solliciter des signatures pour une pétition politique et qu’une loi fédérale exigeant que les facultés de droit choisir entre donner aux recruteurs militaires l’accès à leurs campus et renoncer au financement fédéral ne viole pas le premier amendement.

Les États affirment également que le premier amendement ne s’applique pas aux lois parce qu’ils traitent simplement les plates-formes comme des « transporteurs publics », comme les compagnies de téléphone et de télégraphe. Les lois des États imposent simplement une exigence fondamentale selon laquelle les plateformes, en tant qu’opérateurs publics, ne font pas de discrimination dans la fourniture de leurs services, « ce qui est la manière dont la réglementation des opérateurs publics fonctionne depuis des siècles ».

Mais même si les lois réglementent effectivement la parole, poursuivent les États, elles sont soumises à des normes de contrôle moins exigeantes car elles ne ciblent aucun contenu spécifique sur aucune plateforme et elles garantissent simplement que les locuteurs continuent d’avoir accès à « la place publique moderne ». .»

Enfin, les États insistent sur le fait que les dispositions exigeant que les plateformes de médias sociaux fournissent des explications individuelles sur leurs décisions de modération de contenu sont cohérentes avec la décision de la Cour suprême de 1985 selon laquelle les États peuvent exiger des entreprises qu’elles divulguent « des informations purement factuelles et non controversées » sur leurs services. En effet, suggère le Texas, les SMP peuvent utiliser un processus automatisé pour remplir leurs obligations en vertu de ces dispositions.

Les groupes technologiques s’opposent à la suggestion des États selon laquelle les lois du Texas et de la Floride n’impliquent pas du tout le premier amendement. Le premier amendement, écrivent les groupes, protège le droit des plateformes privées de médias sociaux, plutôt que celui du gouvernement, de décider quels messages ils diffuseront ou non. “Tout comme la Floride ne peut pas dire au New York Times quels articles d’opinion publier ou à Fox News quelles interviews diffuser, elle ne peut pas dire à Facebook ou YouTube quel contenu diffuser”, soulignent-ils.

Les groupes technologiques expliquent qu’il existe une « cacophonie de voix sur Internet engagées dans tout, depuis l’incitation et l’obscénité jusqu’au discours politique et aux plaisanteries amicales ». En conséquence, disent-ils, les plateformes de médias sociaux doivent prendre des milliards de décisions éditoriales par jour. Ces décisions prennent deux formes, observent-ils. Premièrement, il y a des jugements sur le contenu qu’ils supprimeront. Facebook, par exemple, restreint les discours de haine, l’intimidation et le harcèlement, tandis que YouTube interdit la pornographie et les contenus violents. Deuxièmement, poursuivent-ils, il existe des jugements sur la manière dont le contenu restant apparaît sur leurs sites pour les utilisateurs individuels.

Les lois du Texas et de Floride interfèrent avec le discours des plateformes, affirment les groupes technologiques, parce qu’elles interfèrent avec le droit des plateformes à exercer leur discrétion éditoriale. En particulier, soulignent les groupes, les lois exigent que les grandes plateformes de médias sociaux diffusent pratiquement tous les discours des orateurs préférés de l’État, même si l’orateur enfreint de manière flagrante ou répétée les conditions d’utilisation du site.»

Et tandis que les États s’appuient sur la jurisprudence indiquant qu’il n’existe pas de droit du premier amendement à ne pas accueillir le discours de quelqu’un d’autre, les groupes technologiques soulignent une jurisprudence différente, dans laquelle la Cour suprême a reconnu que le premier amendement protège un droit. au jugement éditorial – de sorte que, par exemple, un État ne peut pas exiger d’un journal qu’il accorde à un candidat politique le droit de répondre aux critiques, ni exiger que les organisateurs privés d’un défilé permettent à un groupe d’y participer lorsque les organisateurs ne l’approuvent pas du message du groupe.

Parce que « contrecarrer les jugements éditoriaux des « Big Tech » sur les discours à autoriser sur leurs sites Web » est la « raison d’être » des lois de l’État, concluent les groupes technologiques, les lois sont donc soumises à la forme de contrôle la plus stricte. , connu sous le nom de contrôle strict. Et les lois échouent à ce test, affirment les groupes, car même si les États avaient intérêt à ce que leurs résidents aient accès à un large éventail d’opinions sur les réseaux sociaux, cela ne justifierait toujours pas d’exiger que les plateformes de réseaux sociaux privées publient du contenu avec lequel ils ne sont pas d’accord.

Les États ne peuvent pas non plus justifier la réglementation des plateformes de médias sociaux en prétendant qu’elles sont des transporteurs publics, poursuivent les groupes technologiques. Il n’existe aucune tradition selon laquelle une partie privée, comme une plateforme de médias sociaux, qui publie un discours, est considérée comme un transporteur public, disent-ils. Mais même si tel était le cas, les lois en cause dans ces affaires ne sont pas des réglementations traditionnelles pour les transporteurs publics, car (entre autres choses) elles ne réglementent que certaines plateformes de médias sociaux.

Enfin, les groupes technologiques déclarent aux juges que les dispositions exigeant que les plateformes de médias sociaux fournissent des explications et des divulgations individualisées lorsqu’elles exercent leur pouvoir discrétionnaire éditorial sont également inconstitutionnelles parce que (entre autres choses) elles exigent que les plateformes s’expriment et, en imposant « des charges énormes, « Il est moins probable que les plateformes exercent ce pouvoir discrétionnaire. Selon les groupes technologiques, cela revient à « exiger d’un journal qu’il explique chaque décision de ne pas publier l’une des millions de lettres adressées au rédacteur en chef ».

L’administration Biden a déposé un mémoire « ami de la cour » soutenant les groupes technologiques. Il souligne que même si le premier amendement protège les efforts des plateformes de médias sociaux pour modérer le contenu de leurs sites, cela ne signifie pas que ces plateformes ne pourront jamais être réglementées. Mais dans ces cas-là, dit-il, les États ne peuvent pas démontrer que leurs réglementations survivent sous une forme encore plus indulgente de contrôle du Premier Amendement. Et en particulier, a écrit la solliciteure générale des États-Unis Elizabeth Prelogar, la Cour suprême « a rejeté à plusieurs reprises » la prémisse de l’argument des États – l’idée selon laquelle « le gouvernement a un intérêt légitime à accroître la diversité des points de vue présentés par un orateur privé particulier – même si cet orateur contrôle une plateforme puissante ou dominante.

L’administration Biden sera de retour devant le tribunal en mars dans une autre affaire impliquant sa propre relation avec les médias sociaux. Dans l’affaire Murthy c. Missouri, dont le débat est prévu le 18 mars, les juges examineront si et dans quelle mesure les responsables gouvernementaux peuvent communiquer avec les sociétés de médias sociaux au sujet de leurs politiques de modération de contenu.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.