Le droit d’un accusé de confronter des témoins au procès pourrait-il être violé si un juge du procès exige que tout le monde porte un masque facial au procès ? Le Quatrième Circuit a déterminé que la réponse est « non ».
En octobre 2020, l’agent Maynard du service de police de Logan et un autre agent ont arrêté Robert Wilfong. Wilfong avait des mandats d’arrêt non exécutés en Virginie occidentale et était publiquement en état d’ébriété. Au commissariat de police, Wilfong a demandé à utiliser les toilettes. Maynard a escorté Wilfong jusqu’aux toilettes, mais Maynard l’a finalement traîné hors de la salle de bain et a claqué la tête de Wilfong contre un cadre de porte, puis l’a laissé tomber au sol. Wilfong gisait sur le sol, saignant de la tête alors qu’une ambulance était appelée.
Maynard a été inculpé d’un chef d’accusation de privation de droits sous couvert de la loi. Au cours du procès, le juge de première instance a ordonné à tous les participants au procès, y compris les témoins, de porter des masques en raison de la pandémie de Covid-19. Les avocats de Maynard se sont opposés et ont demandé l’utilisation d’écrans faciaux à la place, bien que la demande ait été rejetée. Le jury l’a finalement reconnu coupable d’avoir violé les droits de Wilfong en utilisant une force excessive contre lui.
La cour d’appel a confirmé la décision du juge de première instance. Le Quatrième Circuit a déterminé que Mayfield avait le droit suffisant de confronter les témoins à charge et n’a constaté aucune violation de la clause de confrontation.
Le droit de confronter des témoins n’a pas été compromis par le port du masque
Les accusés criminels ont le droit de « confronter » leurs accusateurs en audience publique en vertu du sixième amendement de la Constitution fédérale. Ce droit est généralement interprété comme signifiant que les accusés, ou leurs avocats, ont le droit de contre-interroger les témoins à charge. L’interrogatoire se déroulera face à face, en audience publique. Alternativement, le droit de confrontation peut être satisfait sans confrontation face à face si le refus concerne une politique publique importante et que le témoignage est par ailleurs fiable.
La cour d’appel a reconnu que la protection contre la propagation du Covid-19 constituait une politique publique importante. Le tribunal a noté qu’en novembre 2021, près de 5 000 personnes étaient décédées rien qu’en Virginie occidentale et que plus de 700 000 étaient mortes du Covid-19 aux États-Unis. Le port de masques couvrant uniquement le nez et la bouche était une alternative acceptable pour éviter de retarder déraisonnablement le procès. Bien que les écrans faciaux soient une option, le CDC et la communauté médicale avaient spécifiquement recommandé les masques faciaux.
Le véritable débat était de savoir si un jury pouvait évaluer les témoins alors qu’ils portaient des masques faciaux. Les masques faciaux obstruent la vision des expressions faciales, ce qui peut empêcher le jury d’évaluer leur crédibilité. Cependant, les témoignages des témoins ne se limitent pas à leurs expressions faciales. Les jurés peuvent également évaluer les paroles, le langage corporel, les manières et d’autres facteurs des témoins lorsqu’un témoin témoigne.
De plus, les témoins étaient présents dans la salle d’audience avec l’accusé et le jury. Depuis la pandémie, de nombreux tribunaux autorisent les témoins à témoigner à distance, comme Zoom, même s’ils ne se trouvent pas dans la même pièce que le jury. S’il ne s’agissait pas d’une violation du droit
pour confronter des témoins pendant que le témoin est sur zoom, un témoin en personne portant un masque facial n’a aucun impact sur les droits constitutionnels d’un accusé.
Ai-je besoin d’un avocat de la défense pénale ?
Un avocat de la défense pénale peut vous aider à monter votre dossier et vous représenter pendant toutes les phases d’un procès pour meurtre ou homicide involontaire. Les avantages émotionnels incluent un certain soulagement de savoir que votre avocat est à vos côtés.
