Le 24 juin, le Washington Post a publié un rapport suggérant que « la nation connaît une accalmie dans les troubles politiques ». Mais l’apparente bonne nouvelle s’est rapidement dissipée puisque le Post a attribué l’accalmie au fait que « les partisans de Trump croient qu’il remportera la présidence ».
Le Post a expliqué que « les groupes extrémistes pro-Trump ou les fans radicalisés de MAGA ont peu de raisons de manifester lorsqu’ils prévoient que le candidat républicain présumé remportera la victoire sur le président Biden dans cinq mois et sera en mesure de mettre en œuvre les « représailles » promises contre ses ennemis dans sept mois… »
La politique démocratique ne peut pas survivre à une telle asymétrie implicite. « Nous sommes pacifiques lorsque nous gagnons et violents lorsque nous ne gagnons pas » n’est pas une paix qui vaut la peine d’être vécue ni une paix ayant une valeur durable.
Le mois dernier, une enquête a révélé que de nombreuses personnes comprennent ce fait désagréable de notre vie politique. « Deux Américains sur trois se disent préoccupés par la possibilité de violences politiques après les élections du 5 novembre… »
Le débat présidentiel ne doit pas négliger ces préoccupations.
À long terme, ce pays doit prendre des mesures pour s’attaquer aux causes et aux conséquences de cette volonté d’utiliser la violence comme outil politique. Ces mesures commencent dans les salles de classe, avec une relance de l’éducation civique et une formation à la désescalade des conflits.
Il s’agit notamment de prendre des mesures électorales pour s’assurer que ceux qui menacent de recourir à la violence n’en tirent pas un avantage politique. Ces mesures devraient également aboutir à des poursuites judiciaires, où les auteurs de violences politiques devront rendre des comptes.
En attendant, nous devons reconnaître que dans l’Amérique d’aujourd’hui, l’approbation de la violence politique est beaucoup plus répandue parmi les républicains MAGA que parmi les autres groupes politiques.
Comparez ce que disent les présidents Biden et Donald Trump sur cette question. Biden a condamné sans équivoque la violence politique, qui, selon lui, n’est « jamais, jamais acceptable dans le système politique américain, jamais, jamais, jamais ».
En revanche, Trump ne condamnera pas la violence politique. Dans une interview accordée au Time en avril 2024, il a adopté le point de vue selon lequel « la paix est de mise quand on gagne, la violence quand on perd ».
Il disait simplement : « Je ne pense pas que nous allons avoir cela. Je pense que nous allons gagner. Et si on ne gagne pas, tu sais, ça dépend. Cela dépend toujours de l’équité d’une élection.
Au-delà des déclarations de nos dirigeants politiques, les sondages d’opinion publique suggèrent qu’il y a beaucoup à faire pour lutter contre la normalisation de la violence en politique, même s’ils documentent les divergences partisanes sur la violence politique.
Par exemple, en octobre de l’année dernière, un sondage du Public Religion Research Institute (PRRI) a révélé que « le soutien à la violence politique a augmenté au cours des deux dernières années. Aujourd’hui, près d’un quart des Américains [23%] conviennent que « parce que les choses ont tellement déraillé, les vrais patriotes américains pourraient devoir recourir à la violence pour sauver notre pays ».
En 2021, ce chiffre était de 15 %. PRRI affirme que 2023 a été « la première fois que le soutien à la violence politique a culminé au-dessus de 20 % ».
PRRI poursuit en notant qu’il existe une profonde division politique. « Un tiers des Républicains [33%] pensent aujourd’hui que les vrais patriotes américains pourraient devoir recourir à la violence pour sauver le pays, contre 22 % des indépendants et 13 % des démocrates. Ces pourcentages ont augmenté depuis 2021, lorsque 28 % des républicains et 7 % des démocrates partageaient cette conviction.
De plus, « les républicains qui ont une opinion favorable de Trump [41%] sont près de trois fois plus susceptibles que les Républicains d’avoir une opinion défavorable de Trump [16%] accepter que les vrais patriotes américains devront peut-être recourir à la violence pour sauver le pays.
D’autres sondages rapportent des résultats similaires.
Une enquête de l’Institute of Politics de l’Université de Chicago de 2022 a révélé que trois Américains sur dix étaient d’accord sur le fait qu’« il pourrait être nécessaire, à un moment donné, que les citoyens prennent les armes contre le gouvernement ». Là encore, il est clair que les Républicains sont bien plus enclins à recourir à la violence comme tactique politique.
Ce sondage a également identifié différentes visions sur les raisons pour lesquelles cette tactique pourrait être justifiée. « Les démocrates ont tendance à soutenir la violence « au nom d’une démocratie inclusive et de l’égalité civique », tandis que les républicains soutiennent la violence « pour défendre la hiérarchie sociale traditionnelle », dans laquelle les hommes blancs conservent un statut et un pouvoir disproportionnés. »
C’est une découverte effrayante, voire totalement surprenante.
Au-delà de ce que nous disent les sondages, les procureurs, les juges, les membres des conseils scolaires, les agents électoraux et d’autres personnes qui reçoivent des menaces presque quotidiennement trouveraient plutôt étrange l’idée que nous vivons une accalmie du genre décrite par le Post. Comme le note ABC News, « les juges fédéraux et les procureurs fédéraux ont constaté une augmentation à trois chiffres des menaces en 2023… ».
De plus, NBC News affirme qu’en 2023, « les menaces et le harcèlement contre les fonctionnaires, notamment les membres du conseil municipal, les membres des conseils scolaires, les agents électoraux, les maires et les procureurs locaux, ont augmenté…. Les fonctionnaires élus ou nommés ainsi que les responsables judiciaires sont les plus susceptibles d’être confrontés à une telle hostilité, ont-ils constaté, les menaces de mort et les atteintes à la vie privée étant les méthodes les plus courantes.
Même le Post reconnaît qu’« un responsable local sur six a déclaré avoir été menacé au cours des trois derniers mois ». Il rapporte également que « les suprémacistes blancs en particulier apparaissent comme une menace renouvelée, avec une activité publique augmentant plutôt que reculant comme c’est le cas pour d’autres éléments de l’extrême droite militante ».
Ce genre de violence politique n’existe pas. Même les personnes prédisposées à recourir à la violence en politique ne le feront pas sans y être encouragées par des dirigeants politiques qui « diabolisent l’autre parti » et utilisent « un discours déshumanisant et dénigrant qui normalise la violence ou les menaces contre certains groupes ».
Comme le dit le Carnegie Endowment for International Peace, « la normalisation de la violence par les dirigeants politiques… peut donner le sentiment qu’agir violemment contre ces groupes sera autorisé, ne sera peut-être pas puni, ou pourrait être loué et transformer quelqu’un en héros. »
Lorsque l’ancien président Trump qualifie les insurgés du 6 janvier d’« otages » et les qualifie de « guerriers », il jette une allumette dans de l’essence. Le Post rapporte que même en cette période de ce qu’il qualifie de calme relatif, les alliés MAGA de Trump « ont suggéré à plusieurs reprises la violence comme moyen de traiter avec les démocrates et autres adversaires politiques ».
Il cite l’exemple d’un éminent podcasteur de MAGA qui a déclaré sur son podcast en mars dernier que le président Biden « devrait être pendu par le cou jusqu’à sa mort » pour avoir soutenu l’interdiction des armes d’assaut.
Au cours du débat de ce soir, au milieu de tout le temps qui sera consacré à l’avortement, à l’inflation, à l’immigration et à d’autres sujets, les modérateurs se doivent à nous tous d’interroger les deux candidats sur la violence politique. Même si nous savons peut-être déjà ce qu’ils diront, les millions d’indépendants et de soi-disant « doubles haineux » qui regarderont le débat devraient avoir la chance d’entendre les réponses par eux-mêmes.
