[ad_1]
L’Inde et le Pakistan ont vu le scénario se jouer auparavant: une attaque terroriste dans laquelle les Indiens sont tués conduisent à une succession de mesures d’escalade qui ont mis l’Asie du Sud au bord de la guerre totale. Et puis il y a une désescalade.
Les grands contours de ce modèle se sont déroulés dans la dernière crise, la dernière étape étant l’annonce d’un cessez-le-feu le 10 mai 2025.
Mais d’une autre manière importante, la poussée – qui a commencé le 22 avril avec une attaque mortelle dans le Cachemire contrôlé par l’Inde, au cours de laquelle 26 personnes ont été tuées – représente des écarts importants du passé. Il impliquait des échanges de missiles directs ciblant les sites à l’intérieur des deux territoires et l’utilisation de systèmes de missiles avancés et de drones par les deux concurrents nucléaires pour la première fois.
En tant que savant des rivalités nucléaires, en particulier entre l’Inde et le Pakistan, je crains depuis longtemps que l’érosion des normes de souveraineté internationale, la diminution de l’intérêt et de l’influence américains dans la région et le stockage des technologies militaires et numériques avancées ont considérablement augmenté le risque d’escalière rapide et incontrôlée en cas de déclenchement en Asie du Sud.
Ces changements ont coïncidé avec les changements politiques intérieurs dans les deux pays. Le nationalisme pro-hindou du gouvernement du Premier ministre indien Narendra Modi a accru les tensions communautaires dans le pays. Pendant ce temps, le puissant chef de l’armée du Pakistan, le général Syed Asim Munir, a adopté la «théorie des deux nations», qui soutient que le Pakistan est une patrie pour les musulmans et l’Inde du sous-continent pour les hindous.
Ce cadrage religieux a même été vu dans la dénomination des opérations militaires des deux pays. Pour l’Inde, c’est «l’opération Sindoor» – une référence au vermillon rouge utilisé par les femmes hindoues mariées et un clin d’œil provocateur aux veuves de l’attaque du Cachemire. Le Pakistan a qualifié sa contre-opération de «bunyan-un-marsos» – une phrase arabe du Coran signifiant «une structure solide».
La rivalité India-Pakistan a coûté des dizaines de milliers de vies à travers plusieurs guerres en 1947-48, 1965 et 1971. Mais depuis la fin des années 1990, chaque fois que l’Inde et le Pakistan se sont approchés du bord de la guerre, un livre de jeu de désescalade familière: la dipomacy intense, souvent dirigée par les États-Unis, aiderait à défuser les tensions.
En 1999, la médiation directe du président Bill Clinton a mis fin au conflit de Kargil – une guerre limitée déclenchée par les forces pakistanaises traversant la ligne de contrôle au Cachemire administré par les Indiens – en pressant le Pakistan pour un retrait.
De même, après l’attaque de 2001 au sein du Parlement indien par des terroristes aurait lié les groupes basés au Pakistan, Lashkar-e-Taiba et Jaish-e-Mohammed, secrétaire d’État adjoint américain Richard Armitage s’est engagé dans une intense diplomatie de navette entre Islamabad et New Delhi, annulant la guerre.
Et après les attaques de Mumbai en 2008, qui ont vu 166 personnes tuées par des terroristes liés à Lashkar-e-Taiba, la participation diplomatique américaine rapide et de haut niveau a contribué à restreindre la réponse de l’Inde et à réduire le risque d’un conflit croissant.
Pas plus récemment que 2019, pendant la crise de Balakot – qui a suivi un bombardement de suicide à Pulwama, au Cachemire, qui a tué 40 membres du personnel de sécurité indien – c’est la pression diplomatique américaine qui a contribué à contenir des hostilités. L’ancien secrétaire d’État, Mike Pompeo, a écrit plus tard dans ses mémoires: «Je ne pense pas que le monde sache correctement à quel point la rivalité indienne-pakistanaise s’est renversée dans une conflagration nucléaire en février 2019.»
Washington en tant que pacificateur avait du sens: il avait une influence et un intérêt direct.
Pendant la guerre froide, les États-Unis ont formé une alliance étroite avec le Pakistan pour contrer les liens de l’Inde avec l’Union soviétique. Et après les attaques terroristes du 11 septembre, les États-Unis ont versé des dizaines de milliards de dollars d’aide militaire au Pakistan en tant que partenaire de première ligne dans la «guerre contre le terrorisme».
Simultanément, à partir du début des années 2000, les États-Unis ont commencé à cultiver l’Inde en tant que partenaire stratégique.
Un Pakistan stable était un partenaire crucial dans la guerre américaine en Afghanistan; Une Inde amicale était une contrepoids stratégique à la Chine. Et cela a donné aux États-Unis la motivation et la crédibilité pour agir comme un médiateur efficace pendant les moments de la crise de l’Inde-Pakistan.
Aujourd’hui, cependant, l’attention diplomatique de l’Amérique s’est éloignée de l’Asie du Sud. Le processus a commencé avec la fin de la guerre froide, mais a accéléré de façon spectaculaire après le retrait américain de l’Afghanistan en 2021. Plus récemment, les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient ont consommé les efforts diplomatiques de Washington.
Depuis que le président Donald Trump a pris ses fonctions en janvier, les États-Unis n’ont pas nommé ambassadeur à New Delhi ou Islamabad, ni confirmé un secrétaire d’État adjoint aux affaires sud et centrales – des facteurs qui doivent avoir entravé tout rôle de médiation pour les États-Unis.
Et tandis que Trump a déclaré que le cessez-le-feu du 10 mai a suivi une «longue nuit de pourparlers médiée par les États-Unis», les déclarations de l’Inde et du Pakistan ont semblé minimiser la participation des États-Unis, se concentrant plutôt sur la nature bilatérale directe des négociations.
S’il se transpire que le rôle de Washington en tant que médiateur entre le Pakistan et l’Inde a été diminué, il n’est pas immédiatement évident qui, si quelqu’un, comblera le vide. La Chine, qui a essayé de cultiver un rôle de médiateur ailleurs, n’est pas considérée comme un médiateur neutre en raison de sa prolongation avec le Pakistan et les frontières antérieures avec l’Inde. D’autres puissances régionales comme l’Iran et l’Arabie saoudite ont tenté d’intervenir pendant la dernière crise, mais les deux n’ont pas l’influence des États-Unis ou de la Chine.
Cette absence de médiation externe n’est pas, bien sûr, un problème en soi. Historiquement, les interférences étrangères – en particulier le soutien américain au Pakistan pendant la guerre froide – ont souvent compliqué la dynamique en Asie du Sud en créant des déséquilibres militaires et en renforçant les positions de la ligne dure. Mais le passé a montré une pression externe – en particulier de Washington – peut être efficace.
La récente escalade s’est déroulée dans le contexte d’une autre dynamique: l’érosion des normes internationales depuis la fin de la guerre froide et accélérer après 2001.
La «guerre contre le terrorisme» de l’Amérique a fondamentalement contesté les cadres juridiques internationaux par le biais de pratiques telles que des grèves préventives contre les États souverains, des meurtres de drones ciblés et les «techniques d’interrogatoire améliorées» des détenus que de nombreux chercheurs juridiques classent comme torture.
Plus récemment, les opérations d’Israël à Gaza, au Liban et en Syrie ont suscité de nombreuses critiques pour les violations du droit international humanitaire – mais ont entraîné des conséquences limitées.
En bref, les normes géopolitiques ont été refluées et les actions militaires qui étaient autrefois considérées comme des lignes rouges sont traversées avec peu de responsabilité.
Pour l’Inde et le Pakistan, cet environnement crée à la fois les opportunités et les risques. Les deux peuvent indiquer des comportements ailleurs pour justifier des actions affirmées selon lesquelles ils ont entrepris que les années précédentes auraient été considérées comme un pas trop loin – comme les attaques contre les lieux de culte et les violations de la souveraineté.
Mais ce qui distinguait vraiment la dernière crise de celles du passé, c’est, je crois, sa nature multi-domaines. Le conflit ne se limite plus aux échanges militaires conventionnels le long de la ligne de contrôle – comme pour les cinq premières décennies de la question du Cachemire.
Les deux pays respectaient largement la ligne de contrôle en tant que frontière de facto pour les opérations militaires jusqu’à la crise de 2019. Depuis lors, il y a eu une progression dangereuse: d’abord pour transformer les frappes aériennes dans les territoires de l’autre, et maintenant à un conflit qui couvre simultanément les militaires, cyber et d’information conventionnels.
Les rapports indiquent que les avions de chasse pakistanais J-10 de fabrication chinoise ont abattu plusieurs avions indiens, y compris des avancées de rafale françaises avancées. Cette confrontation entre les armes chinoises et occidentales représente non seulement un conflit bilatéral mais un test proxy des technologies militaires mondiales rivales – ajoutant une autre couche de compétition de grande puissance à la crise.
De plus, l’utilisation de drones de laine conçus pour attaquer les systèmes radar représente une escalade significative dans la sophistication technologique des attaques transfrontalières par rapport aux années passées.
Le conflit s’est également considérablement développé dans le cyber domaine. Les pirates pakistanais, prétendant être la «cyber-force pakistanaise», rapportent la violation de plusieurs institutions de défense indiennes, compromettant potentiellement les données du personnel et les informations d’identification de connexion.
Simultanément, les médias sociaux et les nouveaux médias de droite en Inde sont devenus un front de bataille critique. Les voix ultranationalistes en Inde ont incité la violence contre les musulmans et les Cachemiris; Au Pakistan, la rhétorique anti-indienne s’est également intensifiée en ligne.
Ces changements ont créé de multiples voies d’escalade que les approches traditionnelles de gestion des crises n’étaient pas conçues pour s’adresser.
La dimension nucléaire est particulièrement préoccupante. La doctrine nucléaire du Pakistan est qu’elle utilisera des armes nucléaires si son existence est menacée et qu’elle a développé des armes nucléaires tactiques à courte portée destinées à contrer les avantages conventionnels indiens. Pendant ce temps, l’Inde a renvoyé de manière informelle sa position historique sans premier usage, créant une ambiguïté sur sa doctrine opérationnelle.
Heureusement, comme l’indique l’annonce du cessez-le-feu, les voix de médiation semblent avoir prévalu cette fois-ci. Mais éroder les normes, diminué la diplomatie de grande puissance et l’avènement de la guerre multi-domaines, je soutiens, a fait de cette dernière évasion un tournant dangereux.
Ce qui se passe ensuite nous dira beaucoup sur la façon dont les rivaux nucléaires gèrent ou ne parviennent pas à gérer la spirale des conflits dans ce nouveau paysage dangereux.
Cet article est republié à partir de la conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
[ad_2]
Source link