Dans une quête pour aider les parents à comprendre comment leurs enfants se font vraiment à l’école – mais ne les font pas se sentir mal dans le processus – les responsables de l’État se déplacent cette semaine pour changer la façon dont ils décrivent les performances des élèves sur les tests standardisés.
Les scores des étudiants ont été classés dans l’une des quatre catégories sur les tests annuels de Californie en mathématiques, en lecture et en science: standard dépassé; Norme Met; Standard presque respecté ou standard non respecté.
Mais le consortium qui gère le test équilibré plus intelligent a déclaré aux responsables californiens dans une présentation en septembre dernier qu’il y avait de confusion sur ce que ces niveaux signifient. Le consortium – qui comprend la représentation de la Californie – a suggéré de nouvelles étiquettes, selon les responsables de l’État: avancés, compétents, fondamentaux et incohérents. Le State Board of Education était prêt à les adopter en novembre.
Mais des préoccupations ont été soulevées par des groupes de plaidoyer, qui ont déclaré que les termes des deux niveaux inférieurs étaient déroutants et potentiellement trompeurs. Ils ont également réprimandé le conseil d’administration pour ne pas avoir demandé de contribution au public, ce que les responsables ont ensuite accepté de faire.
Le processus a repoussé la décision de la réunion de mercredi du State Board of Education, où les responsables peuvent prendre en considération les travaux de groupes de discussion qui comprenaient des étudiants, des parents, des éducateurs et des défenseurs.
Certains participants n’aimaient pas les termes d’origine que la norme a presque rencontré et ne s’est pas rempli de standard, les appelant vagues, selon un rapport de l’État. Certains ont perçu le terme pour le niveau le plus bas comme un échec et ont noté qu’il «était souvent reçu comme décourageant ou démotivant», selon le rapport. Et ils n’aimaient pas la fondation ou l’incohérente, affirmant à nouveau que les termes étaient déroutants.
Un autre ensemble d’étiquettes est également à considérer: bien que les avancées et compétentes restent inchangées, les noms proposés pour les deux catégories de score inférieur sont basiques et inférieurs à la base.
Les groupes de plaidoyer semblent soutenir la dernière proposition, que le conseil d’État peut adopter ou modifier davantage.
S’il est approuvé, les nouveaux termes seraient les mêmes que ceux utilisés pour de nombreux autres tests standardisés, y compris l’évaluation nationale du progrès éducatif ou du NAEP, connu sous le nom de bulletin du pays.
Le débat sur les étiquettes de test intervient alors que les scores nationaux et de l’État restent faibles et n’ont généralement pas réussi à se remettre des niveaux pré-pandemiques de 2019. Les résultats des tests en mathématiques et en anglais des élèves de quatrième et huitième année ont largement été stables ou ont diminué à l’échelle nationale au cours des deux dernières années – des résultats à peu près les mêmes à Los Angeles et en Californie.
La proposition actuelle «est un pas en avant pour fournir aux parents une image précise de la façon dont leurs enfants se comportent à l’école», a déclaré Natalie Wheatfall-Lum, directrice de l’éducation à Edtrust-West, un groupe de plaidoyer basé à Oakland. «Cependant, notre objectif devrait être de fournir des descriptions claires de ces étiquettes afin que les parents puissent comprendre à quel point leurs enfants se produisent à l’école, reconnaissant qu’une évaluation de l’État est une façon de mesurer cela.»
Étant donné que les notes, la rétroaction des enseignants et la comparaison avec les pairs peuvent être subjectives ou varier d’une classe à l’autre ou d’une école à l’autre, «le score standardisé et son étiquette pourraient être importants pour façonner la façon dont les élèves et les parents comprennent les niveaux de compétences des élèves par rapport à une norme commune», a déclaré Sean F. Reardon, professeur de pauvreté et d’inégalité dans l’éducation à Stanford. «À cette fin, [tests] devrait avoir des étiquettes simples et transparentes. »
Tout de même, il a ajouté: «Une étiquette de score à quatre catégories une fois par an est une façon assez grossière de dire aux parents ou aux élèves comment ils vont. Les enseignants et les écoles peuvent transmettre des informations aux parents beaucoup plus fréquemment et avec plus de nuances qu’un rapport de test de l’État. »
Tester les débats; réalisation faible
Le test équilibré plus intelligent de la Californie est basé sur ordinateur. Si les étudiants se portent bien, le programme envoie les questions plus difficiles aux étudiants. Si l’étudiant se reproduit mal, le programme envoie des questions plus faciles. L’objectif est d’obtenir une lecture plus précise des compétences d’un étudiant, mais le test ne représente qu’un instantané de la performance d’un étudiant.
Les experts reconnaissent que l’objectif principal de l’éducation n’est pas des scores élevés sur les tests standardisés – qui sont une mesure imparfaite de l’apprentissage profond et pertinent. Pourtant, les tests fournissent un marqueur pour aider à garder les élèves, les enseignants et les écoles sur les compétences vers les compétences que les élèves sont censés apprendre à chaque année.
Et par ce marqueur, les étudiants en Californie et à travers le pays pourraient faire beaucoup mieux.
Non seulement peu d’étudiants marquent comme avancés ou compétents, mais moins atteignent la version de ce test d’un classement de base, le niveau suivant en baisse, selon les résultats globaux de NAEP.
Sur les résultats les plus récents de ce test, par exemple, le pourcentage d’étudiants de Los Angeles qui ont marqué comme compétent ou mieux en mathématiques de quatrième année était de 27%. Pour la Californie, c’était 35%.
En lecture de quatrième année, 25% des étudiants de Los Angeles ont été testés ou mieux. Le taux de Californie était de 29%.
Sur les tests de la Californie, les taux de compétence des étudiants sont plus élevés, mais toujours largement des niveaux de réussite pré-pandemiques qui étaient eux-mêmes considérés comme inacceptables à l’époque.
Et pourtant, cette réalité est associée à des recherches indiquant que les parents pensent que leurs enfants se portent assez bien à l’école – peut-être à cause de l’inflation de grade.
Que signifient les étiquettes?
Les deux cycles de changements proposés étaient destinés à apporter de la clarté. Il y avait également un objectif d’exprimer la performance des élèves de manière positive – appelée approche «basée sur les actifs» – même si les scores eux-mêmes sont faibles.
Ainsi, plutôt que d’envoyer le message de standard non respecté, le terme proposé en novembre était incohérent. Un membre du conseil d’administration a suggéré que ce terme pourrait également être trop négatif. Peut-être que «développer» était un meilleur choix.
Même les termes originaux avaient des éléments euphémiques.
La norme de phrase presque respectée, par exemple, comprend un large éventail de scores – certains qui étaient en fait presque compétents et d’autres qui variaient presque à la catégorie la plus basse.
Dans la proposition de novembre, la base fondamentale et incohérente a entraîné de fortes objections extérieures.
«Nous sommes profondément inquiets», a écrit les groupes, qui comprenaient EdTrust-West, Children Now, California Charter Schools Assn., Alliance for a Better Community and Teach Plus.
«La réalité auxquelles nous sommes confrontés est que de nombreux étudiants en Californie sont confrontés à des défis importants lorsqu’il s’agit de respecter les normes de niveau scolaire, en particulier de nombreux étudiants à faible revenu, étudiants de couleur, apprenants en anglais et étudiants ayant des différences d’apprentissage», indique la lettre. «Les modifications proposées à ces descriptions de niveau de réussite rendraient les données plus déroutantes et trompeuses.»
Appeler les scores fondamentaux ou incohérents «ne fera qu’observer les données et le rendra encore plus difficile pour les familles et les défenseurs de relever les besoins de nos étudiants les plus mal desservis et de s’assurer qu’ils ont le soutien nécessaire pour prospérer.»
Un compromis apparent
S’ils sont approuvés, les nouvelles catégories sont «l’ensemble des étiquettes le plus courant dans les 50 États», a déclaré Morgan Polikoff, professeur d’éducation à la USC Rossier School of Education, qui n’a pas été impliqué dans la décision. «Ma préférence personnelle serait probablement pour autant d’États que possible d’utiliser des étiquettes cohérentes.»
La dernière proposition est une amélioration, a déclaré Robin Lake, directeur du Centre sur la réinvention de l’éducation publique à l’Arizona State University.
«Je me demande si ce qui peut être une légère amélioration de la clarté est une distraction du vrai problème: résoudre le fait que les étudiants de Californie ne maîtrisent pas des matières principales.»
Les quatre étiquettes de réussite utilisées par NAEP ne signifieront pas exactement la même chose si elles sont adoptées en Californie. En général, les étiquettes NAEP représentent un examen plus rigoureusement évalué. Avancé ou compétent sont plus difficiles à réaliser sur NAEP que sur les tests californiens sur la base de recherches qui ont comparé les tests d’État aux examens nationaux NAEP.
En outre, la discussion à la réunion du conseil d’État en novembre comprenait le concept selon lequel les étudiants qui sont inférieurs à compétences devraient toujours être considérés par le public comme travaillant au niveau scolaire – même s’ils pourraient avoir besoin d’un soutien supplémentaire pour atteindre les normes de niveau scolaire.
Cette direction a alarmé les défenseurs qui ont dit que les familles ont un message clair lorsque leur enfant ne compétent pas.
Dans l’ensemble, les tests d’État offrent un contrôle plus précis que le NAEP sur ce que les étudiants en Californie sont censés apprendre. Le test NAEP, en revanche, teste un petit échantillon d’étudiants pour permettre des comparaisons d’État à État et n’envoie pas de scores étudiants aux familles.
C’est ce qui se passe avec les informations qui sont finalement importantes, a déclaré Thomas Kane, professeur d’éducation et d’économie à la Harvard Graduate School of Education.
Si les enseignants expliquent aux parents ce que signifie un score faible, «les parents sont plus susceptibles d’écouter l’enseignant de leur enfant que de prendre à cœur une lettre de formulaire gouvernemental qui arrive par la poste. Mais c’est une conversation difficile à avoir et de nombreux enseignants l’évitent. Cela profiterait aux enseignants, aux parents et aux élèves de fournir une excuse (c.-à-d.
