Les ombres du dossier d’urgence

Civil Rights and Drunts est une série récurrente de Daniel Harawa couvrant les affaires de justice pénale et de droits civils devant le tribunal.

Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de Scotusblog ou de son personnel.

En ce qui concerne la peine de mort, le mandat 2024-25 a présenté une histoire de deux dockés.

Si vous ne regardiez que le dossier du fond, la Cour suprême semblait étonnamment sympathique au couloir des gens dans le couloir de la mort.

Premièrement, dans Andrew c. White, le tribunal a renvoyé le cas de la détente de la Row Brenda Andrew à la Cour d’appel américaine pour le 10e circuit pour examiner si l’Oklahoma a violé les droits de la procédure régulière d’Andrew en introduisant des preuves non pertinentes et inflammatoires sur sa vie sexuelle lors de son procès.

Vient ensuite Glossip c. Oklahoma, dans lequel le tribunal a inversé la condamnation de Richard Glossip, âgée de près de 30 ans et a ordonné un nouveau procès, concluant que les procureurs n’avaient pas corrigé de faux témoignages et supprimé des preuves clés – une faute si grave que même le procureur républicain de l’Oklahoma a convenu que sa condamnation et sa condamnation à mort devaient être jetées.

Enfin, dans Gutierrez c. Saenz, le tribunal a jugé que le prisonnier du Texas à mort Ruben Gutierrez avait le droit légal de poursuivre une affirmation selon laquelle il a été rejeté inconstitutionnellement les tests d’ADN qui aideraient à prouver son innocence.

Ces cas marquent trois victoires significatives pour les défendeurs des capitaux – un filigrane élevé dans la mémoire récente. Et la seule véritable «perte» pour un défendeur de la capitale dans une affaire de fond a été dans Hamm c. Smith, dans laquelle le tribunal a renvoyé l’affaire à la Cour d’appel américaine pour le 11e circuit pour clarifier la méthodologie qu’elle a utilisée pour affirmer la conclusion du tribunal de district que Joseph Smith est intellectuellement désactivé et donc non éligible à la pénalité de la mort. (L’affaire de Smith sera de retour devant le tribunal au cours du trimestre 2025-26). En ne regardant que le dossier du fond, on pourrait penser que le tribunal procédait à la prudence en ce qui concerne la «punition ultime», un changement marqué par rapport à l’approche «dépêcher, dépêcher» que le tribunal adopté à la fin de la première administration Trump.

Mais cette image change au moment où vous tiendez compte du dossier d’urgence.

Lorsque la Floride a exécuté Michael Bell le 15 juillet, il est devenu la 26e personne exécutée aux États-Unis cette année. Ce nombre marque un sommet de 10 ans en exécution, avec au moins neuf autres encore prévus. Compte tenu de cette vague d’exécutions, le tribunal a reçu une rafale de demandes d’urgence demandant un sursis de dernière minute. Chacun d’entre eux a été refusé – généralement dans une phase de condamnation et une ordonnance non signée, des heures, voire des minutes, avant que l’exécution ne soit réglée. (Il y a une exception notable: Hoffman c. Westcott, dans lequel le juge Neil Gorsuch s’est dissipé dans un cas dans lequel le requérant a fait valoir que la méthode d’exécution choisie par l’État accrocherait substantiellement son exercice religieux; les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson auraient accordé l’application pour un séjour.)

Plusieurs de ces applications d’urgence, qui ont attiré peu d’attention, soulevé des problèmes de poids et exposé de graves défauts de l’administration de la peine de mort. Prenez le cas de Richard Jordan. Jordan, un vétéran du Vietnam qui avait souffert du SSPT, avait 79 ans lorsque le Mississippi l’a exécuté, ayant été dans le couloir de la mort depuis près de cinq décennies. Il y a sept ans, le juge Stephen Breyer a souligné le cas de Jordan comme une raison de revoir la constitutionnalité de la peine de mort en grande partie, expliquant que, à la lumière du temps que Jordan avait passé dans le couloir de la mort, son cas a présenté «des problèmes particuliers de cruauté ou d’arbitraire».

Ou considérez Anthony Wainwright, qui – en raison de l’inefficacité de son avocat – est devenu la 13e personne de l’ère de la peine de mort moderne à exécuter sans qu’un tribunal fédéral examine la constitutionnalité de ses allégations.

Stephen Stanko a déposé une demande contestant l’utilisation nouvellement autorisée par la Caroline du Sud de l’équipe de tir comme moyen d’exécution alternatif sur la chaise électrique et l’injection létale.

Ou retourner à Michael Bell, qui a été exécuté face à un alarmant Claim que l’accusation est des témoins à bras forts pour l’accusant faussement. Le tribunal a laissé chacun de ces exécutions se poursuivre sans commentaire, bien que Sotomayor et Kagan aient noté qu’ils auraient accordé la demande de suspension de Bell.

En se concentrant sur la peine capitale et le terme 2024-25, la différence entre le dossier du fond et le dossier d’urgence est frappante. Dans le dossier du fond, le tribunal semble aborder les abus de la puissance des poursuites, protéger l’intégrité des procès et fournir des mécanismes pour s’assurer que les innocents ne sont pas exécutés. Mais sur le dossier d’urgence – la piste de presque tous les litiges de la pénalité de mort – le tribunal ne fera pas en pause les exécutions pour examiner les réclamations tout aussi importantes. En effet, les membres du tribunal encadrant souvent la peine de mort comme un litige comme une tentative de retard, le cynisme de la Cour masque le bien-fondé des réclamations poursuivies.

Au cours du dernier trimestre, en dehors de son dossier de mort, le dossier d’urgence de la Cour a éclipsé son dossier de fond. Alors que l’administration Trump demandait à plusieurs reprises une réparation d’urgence dans une multitude d’affaires à enjeux élevés, les observateurs des tribunaux étaient axés sur le laser sur la question de savoir si et comment le tribunal agirait dans sa posture d’urgence. Mais même si le dossier d’urgence de la Cour a pris les projecteurs, le dossier de la mort du tribunal est resté dans l’ombre. Pourtant, cet aspect du dossier d’urgence est tout aussi consécutif, servant souvent d’arbitre final de qui vit et meurt. Et à mesure que le nombre d’exécutions augmente, il en va de même pour le nombre de demandes d’urgence. Ces cas, et les personnes dont la vie sont en jeu, méritent également notre attention.