Le Dr John Lott a publié un nouvel article d’opinion dans Real Clear Politics sur le cas de la Cour suprême qui sera entendu aujourd’hui lors des plaidoiries.
Dans quelle mesure devrions-nous être certains que quelqu’un a fait quelque chose de mal avant de perdre son droit de posséder une arme à feu ? Mardi, la Cour suprême entendra une affaire qui pourrait avoir un impact majeur sur la façon dont les tribunaux évaluent la constitutionnalité des lois sur le contrôle des armes à feu. L’administration Biden a demandé une révision de la décision de la 5e Circuit Court de ne pas priver Zackey Rahimi de son droit de posséder des armes.
Rahimi n’est pas quelqu’un dont vous voulez être votre voisin. C’est un trafiquant de drogue avec un casier judiciaire long et violent. Mais au lieu de poursuivre Rahimi pour ses crimes violents ou d’imposer une caution suffisante pour le maintenir en prison, les procureurs ont simplement utilisé une agression contre sa petite amie en 2020 pour obtenir une ordonnance de protection contre la violence domestique.
La Cour suprême demande : quelle est la norme de preuve requise pour priver quelqu’un de son droit constitutionnel de détenir et de porter des armes ? Les gens perdent leur droit à une arme à feu lorsqu’ils sont reconnus coupables de crimes et de certains délits violents. Mais les ordonnances de protection contre la violence domestique sont traitées comme des affaires civiles. Dans les affaires civiles, le niveau de preuve est bien inférieur, aucun droit à un avocat et même pas nécessairement une audience. En effet, Rahimi a perdu ses droits sans audience ni avocat pour le représenter.
Dans l’affaire Bruen, qui a fait date l’année dernière, la Cour suprême a établi un modèle pour évaluer si une loi sur le contrôle des armes à feu est constitutionnelle. L’opinion, rédigée par le juge Clarence Thomas, soutenait qu’il fallait d’abord examiner le libellé du deuxième amendement. Si cela n’était pas concluant, il faudrait considérer le débat législatif entourant l’adoption de l’amendement. Enfin, on pourrait examiner si des lois similaires étaient en vigueur soit en 1791, lorsque le deuxième amendement a été adopté, soit en 1868, lorsque le 14e amendement a appliqué la Déclaration des droits aux États.
La loi fédérale sur l’ordonnance de protection contre la violence domestique n’a été adoptée qu’en 1994, bien après les deux années.
Le raisonnement qui sous-tend les ordonnances de protection contre la violence domestique est simple. Si les personnes faisant l’objet d’une ordonnance civile d’interdiction sont dangereuses, leur interdire de posséder des armes à feu pourrait sauver des vies. D’un autre côté, si les personnes faisant l’objet d’une ordonnance d’interdiction sont réellement dangereuses, il est peu probable qu’elles obéissent à une telle loi. Une personne prête à commettre une agression grave ou un meurtre risque déjà une peine de prison importante, la perpétuité ou la peine de mort. Il est peu probable que les sanctions supplémentaires imposées en cas d’obtention illégale d’une arme à feu ou de violation d’une ordonnance de protection aient un effet dissuasif. En effet, malgré son ordonnance de protection, Rahimi disposait toujours d’une arme à feu et l’utilisait pour commettre un crime.
Le problème est qu’avec un seuil bas pour retirer les armes à feu à une personne, vous êtes plus susceptible de commettre des erreurs et de retirer les armes à des personnes innocentes. Il y a une grande différence entre « au-delà de tout doute raisonnable » – où les chances sont de 98 % à 2 % – que quelqu’un soit dangereux, et la « prépondérance des preuves » – peut-être de 50,1 % à 49,9 %. Cela se produira plus souvent lorsque nous permettrons aux juges de prendre des décisions sans audience ou sans que l’accusé soit représenté par un avocat. Un partenaire qui constitue une menace pourrait même demander à un juge de désarmer sa victime potentielle.
En effet, des recherches universitaires évaluées par des pairs montrent que les ordonnances de protection contre la violence domestique n’ont pas modifié le nombre de meurtres domestiques avec arme à feu ou de meurtres domestiques en général.
Mais l’administration Biden a demandé au tribunal d’entendre le cas de Rahimi parce qu’elle espère que le tribunal se concentrera sur l’optique de l’affaire – un méchant qui ne devrait pas avoir d’arme et la question de la violence domestique. Mais au lieu d’appeler à des poursuites contre Rahimi pour ses nombreux crimes violents, Biden souhaite que le tribunal s’écarte de sa lecture stricte de la Constitution et laisse aux juges la possibilité de décider au cas par cas s’ils aiment les lois adoptées par les législatures. .
Le tribunal a déjà été confronté à ces questions difficiles. Tous ceux qui ont beaucoup regardé la télévision savent que la police doit réciter l’avertissement Miranda aux criminels présumés. La police dit : « Vous avez le droit de garder le silence. Tout ce que vous dites peut être utilisé contre vous devant un tribunal… »
Miranda était également une criminelle dangereuse et a été reconnue coupable d’enlèvement et de viol. Mais la Cour suprême l’a libéré, ainsi que d’autres criminels violents, et a accordé aux suspects des droits qui ont rendu plus difficile l’obtention d’une condamnation.
Désarmer les criminels violents reconnus coupables est une chose. Mais le niveau de preuve inférieur dans les affaires civiles signifie que des erreurs sont plus susceptibles de se produire et que des innocents risquent de subir des préjudices. Les ordonnances de protection contre la violence domestique ne résistent pas à l’analyse constitutionnelle et ne parviennent pas non plus à assurer la sécurité des personnes.
John R. Lott, Jr., « Les ordonnances de protection contre la violence domestique ne passent pas le critère constitutionnel », Real Clear Politics, 7 novembre 2023.
