Les temps changent. Les esprits changent.
Il y a vingt ans, j’ai mis en garde les abolitionnistes contre le fait de prendre la cause des criminels les plus odieux d’Amérique : les meurtriers de masse, les tueurs en série, les terroristes nationaux, etc. Alors pourquoi ai-je ressenti un profond sentiment de déception lorsque j’ai appris que le président Joe Biden commuait les peines de mort de trente-sept condamnés à mort fédéraux, mais pas de Dylann Roof, Dzhokhar Tsarnaev et Robert Bowers ?
Roof a commis un meurtre de masse à caractère raciste ; Tsarnaev est l’un des célèbres auteurs des attentats du marathon de Boston, et Bowers, « dont l’antisémitisme vicieux l’a amené à se frayer un chemin dans un lieu de culte et à cibler les gens qui pratiquaient leur foi », a tué onze personnes à la synagogue Tree of Life de Pittsburgh, en Pennsylvanie. .
Ma déception n’était pas motivée par de la sympathie pour eux trois. Si quelqu’un mérite la peine de mort, il est certain qu’il y est admissible.
Non, ma déception est enracinée dans la conviction qu’en omettant Roof, Tsarnaev et Bowers de sa grâce de masse, le président a raté une occasion de faire bouger les choses dans la lutte en cours pour mettre fin à la peine capitale aux États-Unis. Joe Biden, qui n’aura plus jamais à affronter l’électorat, aurait pu utiliser la chaire des tyrans pour expliquer pourquoi même Roof, Tsarnaev et Bowers ne devraient pas être mis à mort.
Son explication aurait galvanisé un débat national sur la question de savoir si ce pays devait renoncer une fois pour toutes à la peine de mort. En laissant ces terroristes et ces meurtriers dans le couloir de la mort, nous avons perdu l’occasion d’avoir cette conversation.
Ce pays est prêt pour cela. Les abolitionnistes ont fait de grands progrès pour libérer les États-Unis de leur attachement à la peine capitale et ont jeté les bases des prochaines étapes.
C’est pourquoi je considère le refus de Biden de commuer les peines de Roof, Tsarnaev et Bowers comme une occasion manquée. Mais comme je l’ai indiqué plus haut, ce n’est que récemment que j’en suis venu à penser de cette façon.
En janvier 2001, j’ai publié un article dans le Los Angeles Times intitulé « Let Timothy McVeigh Go, Let Him Go Quietly ». McVeigh, qui a fait exploser un immeuble à Oklahoma City, dans l’Oklahoma, et tué 168 personnes dans ce que le FBI a qualifié de « pire acte de terrorisme local de l’histoire du pays », avait été reconnu coupable de meurtre de masse et condamné à mort.
Lorsque j’ai écrit mon article, McVeigh voulait mettre fin à tous les recours juridiques et obtenir une date d’exécution. J’ai demandé:
Les opposants à la peine de mort devraient-ils reprendre son cas comme ils l’ont fait pour Gary Gilmore, qui, en 1977, a également renoncé à ses efforts pour éviter de devenir la première personne exécutée après le rétablissement de la peine de mort par la Cour suprême des États-Unis ? Les abolitionnistes devraient-ils maintenant protester, comme ils l’ont fait face au désir exprimé de Gilmore de mourir, que personne ne devrait être autorisé à solliciter l’aide du gouvernement dans ce qui équivaut à un suicide ?
Devraient-ils demander aux Américains de sympathiser avec le sort de McVeigh en nous rappelant que, malgré l’horreur de son acte, il est un être humain doté de la capacité d’aimer et d’être aimé, d’espérer et de craindre, de pleurer et peut-être même de changer ?
J’ai répondu à ces questions par un « non » sans équivoque.
« Si McVeigh souhaite que sa condamnation à mort soit exécutée, personne ne devrait lui faire obstacle, y compris ceux qui sont les plus farouchement opposés à la peine capitale. » Mes raisons pour dire cela étaient principalement stratégiques.
J’avais peur que me ranger publiquement du côté de McVeigh ne fasse dérailler les progrès réalisés alors par les abolitionnistes.
Les opposants à la peine capitale devraient, ai-je insisté, « continuer à attirer l’attention sur l’insuffisance des avocats dans les affaires capitales, sur l’équité de limiter les droits d’appel et d’habeas corpus pour les condamnés à mort, et sur la menace très réelle d’exécuter des innocents ». En fin de compte, j’ai dit : « Ce n’est tout simplement pas le moment de sauver McVeigh… »
Alors pourquoi 2024 aurait-il été le moment idéal pour sauver Roof, Tsarnaev et Bowers de l’exécution ?
Beaucoup de choses ont changé depuis 2001. Ces changements donnent des raisons de croire que les États-Unis sont sur la bonne voie pour abolir la peine de mort et que les abolitionnistes peuvent désormais faire ce que je ne pensais pas pouvoir faire il y a 23 ans.
Les signes de progrès sont nombreux
En 2001, plus de 155 condamnations à mort ont été prononcées dans tout le pays ; en 2024, ce nombre est de 26. Selon le Death Penalty Information Center, « 2024 est la dixième année consécutive avec moins de 50 personnes condamnées à mort, une preuve supplémentaire de la réticence des jurys à prononcer des condamnations à mort. »
En 2001, il y a eu 66 exécutions. Cette année, ce nombre est de 25.
En outre, comme le rapporte le DPIC, « le soutien du public à la peine de mort reste à son plus bas niveau depuis cinq décennies (53 %) et un récent sondage Gallup révèle que plus de la moitié des jeunes adultes américains âgés de 18 à 43 ans sont désormais opposés à la peine de mort. Moins de personnes ont trouvé la peine de mort moralement acceptable cette année (55 %) que l’année dernière (60 %).
Même si ces évolutions ne sont pas irréversibles, elles suggèrent que le mouvement anti-peine de mort dispose de suffisamment de « capital » pour s’attaquer aux cas les plus difficiles sans perdre son élan. Et si cela ne suffisait pas à donner de l’espoir, rappelons que dans les cas de Nikolas Cruz, le tireur de l’école Parkland, et de Sayfullo Saipov, qui a perpétré une attaque terroriste inspirée par l’Etat islamique à New York, les jurys ont choisi la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle au lieu de la peine de mort. .
En 2001, ce que j’ai appelé « le nouvel abolitionnisme » commençait tout juste à prendre racine. Les opposants à la peine de mort commençaient à gagner du terrain auprès du public en s’opposant « à la peine de mort, non pas en prétendant qu’elle est immorale ou cruelle, mais plutôt en soulignant qu’elle n’a pas été et ne peut pas être administrée d’une manière compatible avec la peine de mort ». les engagements fondamentaux de notre système juridique en matière de traitement juste et égal.
En se concentrant sur ce que certains ont appelé notre système de peine de mort défaillant, par exemple les fausses condamnations, la discrimination raciale dans les peines et les exécutions bâclées, les opposants à la peine capitale atteignaient ce que j’ai appelé « une position de respectabilité politique tout en leur permettant de changer de sujet ». la légitimité de l’exécution aux impératifs d’une procédure régulière.
Aujourd’hui, ces arguments sont ancrés dans les systèmes de croyance de millions d’Américains. Comme l’a noté le DPIC en septembre dernier, « l’enquête Gallup sur la criminalité s’interroge sur l’équité de l’application de la peine de mort aux États-Unis depuis 2000. Pour la première fois, l’enquête d’octobre 2023 rapporte qu’un plus grand nombre d’Américains estiment que la peine de mort est appliquée de manière injuste (50 %) que équitablement (47%).
« Entre 2000 et 2015 », comme l’explique le DPIC, a constaté Gallup, « 51 à 61 % des Américains ont déclaré qu’ils pensaient que la peine capitale était appliquée équitablement aux États-Unis, mais ce chiffre a diminué depuis 2016. Le chiffre de 47 % de cette année représente un creux historique dans l’histoire des sondages Gallup.
Compte tenu de ce succès, les abolitionnistes disposent désormais d’une marge de manœuvre politique pour affirmer que des personnes comme Roof., Tsarnaev et Bowers ont le droit d’être traitées avec dignité et de pouvoir vivre. Et comme si cela ne suffisait pas, nous savons que la peine de mort ne dissuade pas les meurtriers de masse et les terroristes comme eux.
En fait, des recherches ont montré que « depuis que la Cour suprême des États-Unis a confirmé la constitutionnalité de la peine de mort en 1976, 80 % des… fusillades de masse (dix personnes ou plus tuées) ont eu lieu dans des États condamnés à mort ou sur des propriétés fédérales soumises à la peine de mort. peine de mort fédérale.
Ainsi, en fin de compte, Biden aurait pu épargner la vie de Roof, Tsarnaev et Bowers sans mettre en danger ni les progrès réalisés par les abolitionnistes ni la vie des habitants de ce pays. La cause de l’abolition de la peine de mort aurait été meilleure s’il l’avait fait.
