Une loi adoptée l’année dernière est désormais entrée en vigueur en Californie. Cette tentative de limiter les contrôles prétextes et le maintien de l’ordre biaisé signifie que les forces de l’ordre californiennes ne pourront plus commencer chaque contrôle routier par une séance de questions-réponses impromptue. Ils devront aller droit au but.
Voici ce que dit la loi :
(a) Un agent de la paix effectuant un contrôle routier ou un contrôle de piéton, avant de procéder à un interrogatoire lié à une enquête criminelle ou à une infraction au code de la route, doit indiquer la raison de son contrôle. L’agent doit documenter la raison de l’interpellation sur toute citation ou rapport de police résultant de l’interpellation.
Et voici à quoi cela ressemblerait dans la pratique, comme l’a déclaré à la fin de l’année dernière un responsable de l’application des lois californiennes :
«C’est au lieu que l’officier demande à un chauffeur : ‘Savez-vous pourquoi je vous ai arrêté ?’», a déclaré le capitaine du LAPD Steven Ramos à la commission. “Maintenant, il incombe à l’agent de dire à l’individu pourquoi il l’a arrêté.”
C’est ainsi que cela devrait toujours être le cas partout. Cette question a toujours été stupide. Tu m’as arrêté. À vous de me dire. Ce n’est pas une question sérieuse.
Si le responsable du LAPD semble réceptif à ce changement, c’est probablement parce que le LAPD a déjà pris des mesures pour limiter les interpellations prétextes en exigeant quelque chose de plus que « partons à la pêche !
En vertu d’une politique approuvée en mars, les agents doivent avoir une raison de soupçonner qu’un crime plus grave est en cours avant de procéder à un contrôle sous prétexte, et ils sont tenus d’enregistrer leur raisonnement sur une caméra corporelle avant le contrôle.
[…]
Le changement semble avoir l’effet escompté. Une analyse du Times des dossiers du LAPD a révélé que dans les mois qui ont suivi l’entrée en vigueur de la nouvelle politique, les agents ont arrêté beaucoup moins de personnes pour les infractions mineures qui peuvent marquer le début des contrôles prétextes et ont effectué moins de fouilles lors de ces contrôles.
Allez comprendre. Exiger que les policiers soupçonnent réellement quelque chose avant de procéder à un contrôle entraîne moins de contrôles, moins de fouilles et… plus de contrebande. Selon les données, les agents du LAPD ont constaté une légère augmentation de la contrebande découverte depuis le changement de politique, ce qui suggère que la qualité des contrôles pourrait augmenter malgré le nombre de contrôles pour de petites infractions passant de 21 % à 12 % de tous les contrôles.
La politique du LAPD exige que les agents expliquent aux gens pourquoi ils les ont arrêtés et documentent cela sur leurs caméras portées sur le corps. Cette nouvelle loi codifie essentiellement cette politique et l’étend à l’ensemble de l’État.
Bien sûr, il y a une exception.
La sous-section (a) ne s’applique pas lorsque l’agent croit raisonnablement que dissimuler la raison de l’interpellation est nécessaire pour protéger la vie ou les biens contre une menace imminente, y compris, mais sans s’y limiter, les cas de terrorisme ou d’enlèvement.
Cette faille devra être surveillée de près. Il est impossible de le fermer, compte tenu de la réalité des forces de l’ordre. Les suggestions abondent – certaines liées à d’autres rapports d’arrêts de circulation/piétons exigés par la même loi. Mais la voie à suivre reste floue.
On ne sait pas clairement qui déciderait si le refus d’un agent de divulguer les motifs d’un contrôle était raisonnable ; Un conseil d’administration de l’État a envisagé de réglementer pour obliger les agents à expliquer à leurs supérieurs, ainsi qu’à l’État, pourquoi ils pensaient qu’une divulgation complète les mettrait en danger.
Ils feraient mieux de trouver de bonnes excuses. Il ne s’agit plus de rompre avec la politique. Ce genre de chose enfreint désormais littéralement la loi.
Et bien entendu, les syndicats chargés de l’application des lois s’y opposent, même s’ils ne semblent pas parvenir à rassembler des contre-arguments cohérents.
En opposition, la California State Sheriffs’ Association a soutenu que « les contrôles routiers peuvent être parmi les types d’interactions les plus dangereuses que rencontrent les agents de la paix » et qu’ils devraient rester libres de prendre des mesures immédiates sans expliquer au préalable leurs raisons.
Alors… le syndicat pense que les flics ne peuvent pas indiquer la raison de l’arrêt dans leurs appareils d’enregistrement pendant le temps qu’il faut pour sortir de la voiture et marcher jusqu’à la voiture arrêtée ? Il n’y a absolument aucune logique dans cette affirmation. S’il s’agit d’un arrêt sans armes, ce n’est pas un prétexte. Cette loi vise à limiter les interpellations prétextes et c’est ce qu’elle fera. L’argument de la CSSA est un pur désespoir – du genre de celui avancé par des gens qui croient fermement que l’application de la loi devrait être traitée comme une loi en soi, ne devant répondre à personne.
C’est une bonne chose et devrait être copiée par davantage d’États. Cela améliorera la qualité des contrôles, dissuadera les contrôles et les fouilles exploratoires et obligera les agents à se concentrer sur les crimes graves plutôt que sur les assiettes mal éclairées ou les assainisseurs d’air qui pendent. Si les contrôles routiers comptent véritablement « parmi les types d’interactions les plus dangereux », tout ce qui réduit le nombre de contrôles est voué à accroître la sécurité des agents, n’est-ce pas ? Je veux dire, c’est ce que le représentant syndical a dit. De meilleurs arrêts, plus de production et beaucoup moins de tracas fonctionneront mieux pour tout le monde.
Les policiers californiens doivent désormais utiliser le prétexte pour effectuer des contrôles prétextes
Plus d’histoires liées au droit de Techdirt :
Le sénateur de Floride présente un projet de loi qui porterait des accusations de racisme et de transphobie, diffamation de facto. L’EFF demande au plus haut tribunal de Pennsylvanie d’empêcher les flics de rechercher des suspects sur Google. La Cour d’appel de Californie déclare que les images de drones de la police ne sont pas automatiquement exemptées de la loi sur les archives publiques
