(Photo de Win McNamee/Getty)
Au cours des six dernières semaines, Trump a déposé quatre requêtes pour rejeter son affaire d’ingérence électorale à Washington DC, et a lancé une douzaine d’autres clés en forme de mouvement dans les travaux dans le cadre d’une tentative transparente pour obtenir la date de son procès le 4 mars 2024. reporté.
La semaine dernière, le gouvernement a demandé de combiner sa réponse à la requête de Trump de rejet pour des motifs statutaires et à sa requête de rejet pour des motifs constitutionnels en un seul document afin « d’éviter les répétitions et les renvois qui imprègnent les requêtes distinctes du défendeur ». Les procureurs ont demandé l’autorisation de dépasser la limite de 45 pages pour un seul mémoire en réponse, promettant que le document combiné « serait bien en dessous des 90 pages auxquelles le gouvernement aurait droit s’il déposait des mémoires d’opposition séparés ».
Trump s’est opposé à la motion parce que ses avocats sont des connards. Apparemment, il ne voulait pas permettre aux procureurs de jouer avec le système en consacrant 60 pages à attaquer ses arguments constitutionnels (idiots !). La juge Tanya Chutkan a accédé à la demande du gouvernement, soupirant dans une ordonnance minutieuse selon laquelle « la discussion de chaque motion qui y figure ne dépassera pas 45 pages ».
En l’occurrence, la réponse du gouvernement compte 79 pages, dont 15 sont consacrées à la légende, aux tables des matières et aux autorités. Parce que les motions de Trump étaient un charabia et que personne n’avait besoin de passer 90 pages à les réfuter.
Le gouvernement s’attaque d’abord à l’affirmation selon laquelle l’acte d’accusation doit être rejeté parce qu’il n’a pas allégué que Trump avait violé les lois en cause. Selon l’accusé, il avait le droit, en vertu du Premier Amendement, de tenter d’annuler l’élection en utilisant de faux certificats électoraux. Et de toute façon, tout ce qu’il a fait, c’est prononcer des mots, ce qui ne peut pas être un crime, car avez-vous au moins entendu parler du PREMIER AMENDEMENT ?
En réponse, le gouvernement souligne que Trump n’a pas été inculpé pour avoir proféré des mensonges sur une fraude électorale généralisée. Il a été inculpé pour avoir conspiré en vue de frauder les États-Unis, d’entraver une procédure officielle et de violer le droit de voter et de faire compter son vote en substituant de faux votes électoraux par de vrais et en empêchant le Congrès de certifier le vainqueur des élections de 2020. Et le Premier Amendement protège le droit de crier des mensonges ridicules, mais le fait que « Je suis un prince nigérian fauché, envoie-moi de l’argent » ne soit que des mots ne vous sauvera pas d’une accusation de fraude.
Trump a également avancé un argument bizarre selon lequel il faisait simplement du lobbying sur le Congrès, conformément au droit que Dieu lui a donné de présenter une pétition au gouvernement.
“Cet argument échoue parce que l’acte d’accusation n’allègue pas de lobbying ou de plaidoyer politique, mais plutôt que l’accusé s’est engagé dans une conspiration à multiples facettes visant à renverser les résultats de l’élection présidentielle en ciblant la tromperie sur la fonction du gouvernement fédéral”, s’est moqué l’avocat spécial en réponse.
Les arguments constitutionnels de Trump suscitent le même mépris – et comptent bien moins de 45 pages. En principal, il a soutenu qu’il ne pouvait pas être arrêté parce qu’il avait déjà été mis en accusation, et euh, vous savez, DOUBLE PÉRIL.
La clause de mise en accusation précise que « la partie reconnue coupable sera néanmoins responsable et sujette à une mise en accusation, à un procès, à un jugement et à une punition, conformément à la loi ». Mais Trump a fait valoir qu’il n’était pas une « partie condamnée » et, en adoptant l’hypothèse inverse, il ne peut pas désormais être jugé devant un tribunal.
Mais, comme le souligne le gouvernement : la mise en accusation est un recours civil et n’a rien à voir avec une menace pénale ; Trump a été destitué pour incitation, et non pour complot visant à entraver le Congrès, et ces choses ne sont pas les mêmes ; Le Congrès et le ministère de la Justice sont des souverains distincts, et les accusations sont donc parallèles et ne se chevauchent pas ; et les alliés républicains de Trump ont déclaré qu’ils votaient contre la destitution parce qu’ils pensaient qu’ils n’avaient pas compétence pour destituer un ex-président, et non sur la base de la validité de l’accusation.
En plus de cela, ce n’est pas ainsi que quiconque a compris le fonctionnement de la clause d’impeachment, si l’on revient à l’époque des pères fondateurs – même si peut-être s’ils avaient consommé un seau de diluant à peinture et passé 1 000 heures à écouter le podcast de Steve Bannon, ils je serais parvenu à une conclusion différente.
Le conseil spécial demande au juge Chutkan de qualifier la demande de double incrimination de « frivole », ce qui empêcherait Trump de faire un appel interlocutoire immédiat en vertu du précédent du circuit DC.
« La demande de double incrimination totalement infondée du défendeur ne devrait donc pas priver cette Cour de sa compétence d’une manière qui risquerait de retarder le procès », ont conclu les procureurs.
Du côté positif pour Trump, il a remporté une victoire partielle sur sa motion visant à prolonger les délais d’assignation à comparaître en vertu de la règle 17(c). La date limite initiale était demain, le 9 novembre 2023, mais Trump a demandé une prolongation jusqu’au 9 février 2024, trois semaines seulement avant le début prévu de ce procès. Bien entendu, cela n’arriverait jamais. Mais le juge Chutkan lui a donné deux semaines supplémentaires pour faire ses devoirs, prolongeant ainsi le délai jusqu’au 27 novembre.
Et c’est probablement la plus grande victoire qu’il va retirer de ce tribunal de première instance.
États-Unis contre Trump [DDC Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle écrit sur le droit et la politique.
