La Cour suprême des États-Unis est devenue déloyale. Les preuves de cette proposition sont abondantes.
Les progressistes dénoncent ce qui se passe devant le plus haut tribunal de notre pays. Ils ont raison de le faire.
Mais ils doivent encore élaborer un plan pour maîtriser la Cour et protéger son intégrité institutionnelle. S’il est clair que l’attaque de la Cour contre le droit à l’avortement a mobilisé les électeurs, les progressistes doivent utiliser le pouvoir dont ils disposent pour faire face à une Cour dans laquelle les juges semblent imperméables à la raison et déterminés à agir de manière impérieuse et impériale.
La preuve que la Cour est devenue voyou pourrait commencer par son adhésion hypocrite et incohérente à l’originalisme, ce que Ruth Marcus appelle un « originalisme de convenance ». Les juges conservateurs de la Cour brandissent le drapeau de l’originalisme quand cela leur convient et les aide à atteindre leurs objectifs idéologiques. Ils l’abandonnent quand cela les gêne.
On pourrait ajouter à la liste la piètre performance de la Cour lors des plaidoiries dans l’affaire de l’immunité présidentielle et sa destruction du précédent dans des affaires comme Dobbs c. Jackson Women’s Health Org. Quelle que soit l’opinion de chacun sur le statut constitutionnel des droits reproductifs des femmes, lire ce que l’opinion majoritaire du juge Samuel Alito dans Dobbs a dit à propos de Roe contre Wade et Planned Parenthood contre Casey était tout simplement surprenant.
Les recherches que j’ai récemment réalisées montrent que la rhétorique d’annulation d’Alito était véritablement sans précédent dans sa dureté et son manque de respect pour les décisions judiciaires antérieures.
Et en parlant du juge Alito, il semble, avec le juge Clarence Thomas, ouvrir la voie en bafouant les normes d’impartialité judiciaire et en révélant leurs affiliations et attachements profondément partisans. Alito n’hésite pas à se présenter devant des groupes conservateurs et à exposer sa vision de la refonte de l’ordre constitutionnel.
Nous avons appris le 16 mai un autre cas d’Alito devenu voyou lorsque le New York Times a révélé qu’il avait arboré le drapeau américain à l’envers en signe de solidarité avec les insurgés et les négationnistes des élections à la suite de l’attaque du 6 janvier contre le Capitole. Ce qui n’a pas retenu beaucoup d’attention, c’est le fait que ce qu’il a fait était interdit par la loi.
La section 8 du titre IV du code américain stipule qu’« aucun manque de respect ne doit être manifesté envers le drapeau des États-Unis d’Amérique ». Il énumère plusieurs manières par lesquelles quelqu’un pourrait manquer de respect envers le drapeau.
La première chose que le Code interdit est que « le drapeau ne doit jamais être déployé avec le syndicat baissé, sauf comme signal de détresse extrême en cas de danger extrême pour la vie ou la propriété ».
Mais au diable la loi. Après tout, Alito est nommé à vie et bénéficie d’un soutien ultra-conservateur.
Il est en bonne compagnie auprès du juge Thomas, qui ne semble pas vraiment se soucier des conflits d’intérêts ou de l’apparence de tels conflits. Comme l’écrit la journaliste Ilana Novick : « Des mois de gros titres ont révélé plus de 20 ans pendant lesquels Thomas avait accepté ou omis de divulguer des voyages de luxe et des cadeaux somptueux de la part de milliardaires de droite ayant des affaires devant la Cour. »
Les actions de Thomas, dit Novick, « sapent notre démocratie et notre confiance dans la Cour ».
En septembre dernier, l’organisme de sondage Gallup a documenté cette baisse de confiance. Il a rapporté les résultats d’une enquête qui a montré que « les opinions sur la Cour suprême sont restées proches de leurs niveaux les plus bas ». Seuls 41% des personnes interrogées approuvent la façon dont la Cour gère son travail.
En outre, moins de la moitié des Américains déclarent avoir « beaucoup » ou « assez » confiance dans le pouvoir judiciaire du gouvernement fédéral dirigé par la Cour suprême.
Gallup a noté que « la majorité conservatrice actuelle de 6 contre 3 au tribunal, qui comprend trois personnes nommées par Trump, a suscité la colère de… [many] Américains avec un certain nombre de décisions controversées, notamment l’annulation de Roe v. Wade, l’élargissement du droit des propriétaires d’armes à feu de porter des armes à feu en public, l’autorisation aux propriétaires d’entreprises de refuser de travailler avec des clients lesbiens et gays, l’annulation du plan d’annulation des prêts étudiants du président Joe Biden et limiter le pouvoir de Biden pour lutter contre le changement climatique.
Il a fait valoir que « les inquiétudes concernant l’acceptation par les juges de la Cour suprême de cadeaux et de voyages somptueux, en particulier de la part de deux juges conservateurs, pourraient affaiblir l’approbation et la confiance du public à l’égard du plus haut tribunal du pays ». Merci, juges Alito et Thomas.
En outre, une recherche menée par l’Annenberg Center for Public Policy de l’Université de Pennsylvanie a révélé que « le “statut spécial” du tribunal s’est évaporé et que le virage radical du tribunal vers la droite, couronné par la décision de 2022 dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health, a bouleversé la situation. cela a favorisé les relations et polarisé l’opinion du public sur la cour selon des lignes partisanes pour la première fois depuis des décennies.
Les progressistes, comme le sénateur démocrate du Rhode Island, Sheldon Whitehouse, ont accompli un travail précieux en essayant de faire monter la pression sur la Cour suprême. Au cours des derniers mois, Whitehouse a prononcé une série de discours sur ce qu’il appelle « le projet ».
Dans ces discours, prononcés devant une salle du Sénat presque vide, Whitehouse a exposé le plan soigneusement orchestré par les intérêts des donateurs de droite pour s’emparer de la Cour suprême des États-Unis et cimenter son alliance avec eux. En février, Whitehouse a publié un article dans lequel il faisait le lien entre la tolérance de la Cour à l’égard du comportement contraire à l’éthique des juges Alito et Thomas et des affaires dans lesquelles la Cour elle-même avait miné la capacité des procureurs à engager des poursuites pour corruption publique.
Son site Web rappelle aux lecteurs que Whitehouse « s’efforce d’adopter la loi sur l’éthique, la récusation et la transparence de la Cour suprême, qui a été rejetée par la commission judiciaire du Sénat en 2023. Le projet de loi obligerait les juges de la Cour suprême à adopter un code de conduite, à créer un mécanisme permettant d’enquêter et de traiter les violations présumées du code de conduite et d’autres lois, d’améliorer la divulgation et la transparence lorsqu’un juge a un lien avec une partie ou un amicus devant la Cour, et d’exiger que les juges expliquent leurs décisions de récusation au public. Le sénateur a également proposé une législation visant à limiter le mandat de la Cour.
La loi sur l’éthique, la récusation et la transparence a une longue liste de coparrains, tous démocrates. Il a peu de chances de survivre à une obstruction systématique du Sénat s’il est présenté au débat.
Les efforts continus de Whitehouse font suite aux travaux de la Commission présidentielle du président Biden sur la Cour suprême, qui a publié un rapport de 288 pages. Il a fait l’objet de recherches approfondies et de notes de bas de page approfondies, sondant toutes les parties impliquées dans le débat en cours sur la marche à suivre face aux problèmes qui tourmentent actuellement la Cour.
Mais, comme l’avait prédit le professeur de droit Sanford Levinson lors de sa publication, le rapport de la commission a « un ton si mesuré qu’il constituerait une excellente base de discussion en classe, ce qui est un compliment mitigé. Son souci évident d’être relativement impartial signifie qu’il est peu probable qu’il génère un véritable mouvement politique.» Levinson avait raison.
Le 15 mai, un groupe de progressistes à la Chambre des représentants dirigé par le représentant de Géorgie Hank Johnson et des défenseurs de la réforme de la Cour suprême, parmi lesquels des représentants de Demand Justice et Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, ont annoncé la création d’un nouveau groupe de travail « pour faire progresser la justice ». une législation traitant de ce qu’ils considèrent comme de l’activisme politique et des malversations éthiques à la Cour suprême.
Johnson a critiqué la Cour pour son « bouleversement »[ting] le délicat système de freins et contrepoids sur lequel reposait autrefois notre démocratie… [and] usurper l’autorité législative et exécutive avec des décisions militantes qui ne tiennent pas compte des précédents établis afin d’obtenir des résultats politiques.
Le représentant du Maryland, Jamie Raskin, a promis que le groupe de travail « examinerait de près la manière dont notre jurisprudence a été complètement déformée » par les forces politiques conservatrices. « Nous allons nous battre pour restaurer l’intégrité de la Cour suprême », a déclaré Raskin, « et nous battre pour regagner la confiance du public dans la Cour suprême, mais à l’heure actuelle, cela constitue une menace sérieuse pour le travail continu de la démocratie constitutionnelle.
Je pense que les progressistes auront besoin de plus qu’une lampe de poche s’ils veulent réussir dans la lutte. Ils auront besoin de plus que des discours au Congrès, dans les commissions et les groupes de travail.
Il est temps pour les progressistes d’enlever les gants et d’utiliser le pouvoir dont ils disposent tant qu’ils détiennent la majorité au Sénat.
Comme l’affirme Jesse Wegman du New York Times : « Nous sommes confrontés à un comportement carrément inacceptable de la part des juges les plus puissants du pays. À tout le moins, le Congrès a le pouvoir de… nommer et faire honte aux coupables. Ce serait une mission de recherche de la vérité ainsi qu’un service public, montrant au peuple américain à quel point certains juges sont corrompus.
Wegman exhorte les comités contrôlés par les Démocrates à « tenir des auditions et à assigner des témoins à comparaître pour répondre aux questions devant la nation. Ils peuvent assigner à comparaître le juge Alito lui-même. S’il refuse de se présenter, assignez sa femme à comparaître. Après tout, il l’a impliquée, et elle n’a certainement aucune prétention à la séparation des pouvoirs. Ensuite, assignez à comparaître le juge en chef Roberts, qui a refusé de témoigner l’année dernière lorsqu’on lui a demandé poliment. S’il ne se présente toujours pas, le Congrès ne doit pas oublier qu’il a le pouvoir de gérer les finances et qu’il peut réduire le budget du tribunal non lié à la sécurité.»
Utiliser le pouvoir de la bourse et définancer la Cour pourrait être le seul moyen d’attirer l’attention des juges et de mettre fin à leur comportement voyou. La Constitution fournit un outil permettant aux progressistes de stimuler la Cour et d’empêcher les juges de faire un pied de nez à l’État de droit qu’ils sont censés faire respecter et protéger.
