Les propriétaires d’entreprises cherchent à récupérer l’argent saisi lors d’une opération anti-drogue

Pétitions de la semaine

La rubrique Pétitions de la semaine met en lumière certaines des pétitions récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.

Les agents fédéraux qui arrêtent une personne pour des accusations graves liées à la drogue – celles qui sont passibles de plus d’un an de prison – peuvent également saisir tous les biens, tels que l’argent liquide, les voitures ou même les maisons, liés à ces accusations. Lorsque ces biens appartiennent en réalité à quelqu’un d’autre, la loi fédérale accorde un délai de 30 jours aux tiers ayant un intérêt dans les biens saisis en lien avec des accusations liées à la drogue pour déposer des documents exigeant leur restitution. Cette semaine, nous mettons en lumière les pétitions qui demandent au tribunal d’examiner, entre autres, si ce délai de 30 jours empêche les propriétaires de récupérer leurs biens s’ils déposent leur dossier avec une signature manquante.

Luis Sanchez est copropriétaire d’une petite entreprise de Floride qui vend des produits électroniques à des clients latino-américains. En guise de paiement pour des accessoires informatiques qu’elle avait déjà achetés, Jaqueline Palacios, propriétaire d’une petite entreprise informatique en Bolivie, a envoyé à Sanchez 9 000 dollars en espèces par coursier aux États-Unis. Mais à son insu, le coursier transportait plus que de l’argent. Il a été arrêté à l’aéroport de Miami avec de la drogue illégale. Malgré les protestations du coursier qui a affirmé que l’argent n’était pas le sien et qu’il n’était lié à aucun narcotique, les agents fédéraux l’ont saisi avec la drogue.

Dans les 30 jours qui ont suivi la notification que leur argent était entre les mains du gouvernement, Sanchez et Palacios ont saisi la justice pour obtenir sa restitution. Tous deux ont signé des affidavits expliquant que l’argent leur appartenait et avait été envoyé pour payer des appareils électroniques légaux, et non de la drogue. Mais la requête qu’ils ont déposée manquait de signature pour Palacios, qui, parce qu’elle vit dans un autre pays et parle un anglais limité, n’avait signé que l’affidavit qui l’accompagnait.

Un tribunal fédéral de Floride a rejeté leur dossier, étant donné que la loi fédérale sur les drogues exige que les requêtes de tiers pour récupérer les biens saisis « soient signées par le requérant sous peine de parjure ». Palacios a alors demandé la permission de déposer à nouveau sa requête en y ajoutant sa signature. Mais comme le délai de 30 jours était alors dépassé, le tribunal a refusé.

La Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit a confirmé cette décision. Dans une décision précédente, la cour d’appel avait conclu que le délai légal de 30 jours était obligatoire et ne laissait aucune marge de manœuvre. Sur la base de cette décision et en se fondant sur les décisions de la Cour suprême interprétant de manière rigide des délais légaux similaires, la cour d’appel du 11e circuit a jugé que Sanchez et Palacios n’avaient pas de chance. Les deux propriétaires d’entreprise, a décidé le tribunal de première instance, doivent renoncer aux 9 000 $.

Dans l’affaire Sanchez c. États-Unis, Sanchez et Palacios demandent aux juges d’autoriser la révision et d’annuler la décision du 11e circuit. Ils soutiennent que les cours d’appel sont divisées sur la question de savoir si le délai de 30 jours est si rigide qu’il empêche la correction de petites erreurs. La position du 11e circuit sur cette question, écrivent-ils, « soulève une multitude de questions constitutionnelles troublantes » en permettant au gouvernement de « saisir des biens privés » sans d’abord prouver son lien avec un crime « et de se soustraire ensuite à toute responsabilité en raison d’une petite lacune facilement corrigeable dans la plaidoirie ».

Vous trouverez ci-dessous une liste des pétitions présentées cette semaine :

Non à E, San Franciscans Opposing the Affordable Housing Production Act v. Chiu23-926Problèmes : (1) Le fait d’obliger les annonceurs politiques à nommer les donateurs de leurs donateurs dans leurs publicités favorise-t-il un intérêt étatique important ou impérieux ? Et (2) Le mandat de San Francisco en matière de discours des donateurs secondaires viole-t-il les libertés d’expression et d’association du Premier Amendement.

Henning c. Snowden23-976Problème : La cour d’appel a-t-elle commis une erreur en autorisant un recours en vertu de Bivens c. Six agents inconnus nommés du Bureau fédéral des stupéfiants dans cette affaire, où la réclamation découle d’une arrestation effectuée à l’extérieur du domicile, dans un lieu ouvert au public, en vertu d’un mandat.

Mendoza c. Lumpkin23-1004Problèmes : (1) Une réclamation fédérale est-elle « jugée sur le fond » par un tribunal d’État en vertu de l’article 28 USC § 2254(d) tant que le tribunal d’État résout la réclamation sur des motifs de fond, même si le requérant n’a pas eu une opportunité complète et équitable de plaider la réclamation ; et (2) la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit a-t-elle commis une erreur en refusant une mesure d’habeas corpus sur la réclamation du requérant selon laquelle ses avocats de première instance ont fourni une assistance inefficace en présentant un psychologue lors de la phase de condamnation à la peine capitale qui a témoigné que le requérant manquait de boussole morale, était un danger en prison et en dehors, et que les facteurs d’atténuation traditionnels n’étaient pas présents.

Cunningham c. Université Cornell23-1007Problème : Un plaignant peut-il formuler une réclamation en alléguant qu’un fiduciaire du régime s’est engagé dans une transaction constituant une fourniture de biens, de services ou d’installations entre le régime et une partie intéressée, comme le prévoit l’article 29 USC § 1106(a)(1)(C), ou doit-il plaider et prouver des éléments et des faits supplémentaires non contenus dans le texte de la disposition.

Sanchez c. États-Unis23-1050Problème : Une requête déposée dans les délais en vertu de l’article 853(n) du titre 21 du Code des États-Unis peut-elle être modifiée pour remédier à une lacune de plaidoirie après l’expiration du délai de dépôt de 30 jours, ou le délai de 30 jours prévu à l’article 853(n)(2) pour le dépôt d’une requête empêche-t-il toute modification après l’expiration du délai de dépôt.