Accueil Actualités quotidiennes Les propriétaires peuvent intenter une action en justice pour expropriation…
Cinquième amendement
Les propriétaires peuvent intenter une action en justice pour expropriation en raison du moratoire sur les expulsions liées au COVID-19, selon le circuit fédéral
13 août 2024, 8 h 49 HAC
Les propriétaires pourraient intenter une action en justice alléguant que le gouvernement fédéral a violé la clause d’expropriation du cinquième amendement lorsqu’il a imposé un moratoire sur les expulsions, selon une cour d’appel fédérale. (Image de Shutterstock)
Les propriétaires pourraient intenter une action en justice alléguant que le gouvernement fédéral a violé la clause d’expropriation du cinquième amendement lorsqu’il a imposé un moratoire sur les expulsions, selon une cour d’appel fédérale.
Dans une décision rendue le 7 août à deux voix contre une, la Cour d’appel fédérale des États-Unis a rétabli la plainte déposée par les propriétaires de propriétés résidentielles locatives qui demandaient une indemnisation pour les pertes résultant du moratoire.
La décision du Circuit fédéral « pourrait bien finir par créer un précédent important en matière d’expropriation », selon Ilya Somin, professeur à la faculté de droit Antonin Scalia de l’université George Mason, qui a écrit sur l’affaire dans le journal Volokh Conspiracy.
InverseCondemnation.com a également couvert la décision.
Les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) des États-Unis ont imposé un moratoire pour lutter contre la propagation du COVID-19. Il a permis d’éviter les expulsions liées à l’incapacité de payer le loyer en raison de difficultés économiques.
La Cour suprême des États-Unis a bloqué le moratoire sur les expulsions en août 2021. Le CDC n’avait pas l’autorité statutaire d’imposer un moratoire à l’échelle nationale en vertu d’une loi autorisant des mesures telles que la lutte antiparasitaire pour lutter contre les maladies, a déclaré la Cour suprême.
Il n’y a eu aucune revendication d’expropriation dans l’affaire portée devant la Cour suprême.
Les propriétaires qui ont intenté une action en justice en vertu de la clause d’expropriation ont affirmé qu’ils avaient droit à une juste compensation parce que le moratoire équivalait à une expropriation physique de leurs propriétés locatives pour un usage public.
Le gouvernement fédéral a fait valoir qu’une demande d’expropriation ne peut pas découler d’actions gouvernementales non autorisées. Le gouvernement a également affirmé que le moratoire ne constituait pas une expropriation physique de propriété car il ne faisait que réglementer la relation propriétaire-locataire.
La Cour fédérale a statué contre le gouvernement sur ces deux questions.
Selon la cour d’appel, une action illégale peut toujours être considérée comme autorisée si elle a été effectuée dans le cadre des fonctions d’un agent du gouvernement, c’est-à-dire si elle résulte d’une mise en œuvre de bonne foi d’une loi du Congrès.
Sur le deuxième point, la cour d’appel a déclaré que le moratoire était qualifié de saisie physique. La cour d’appel a cité une décision de la Cour suprême de 2021, Cedar Point Nursery v. Hassid.
Cette décision a statué qu’une réglementation californienne autorisant les organisateurs syndicaux à accéder à la propriété privée des employeurs constitue une expropriation physique nécessitant une juste compensation.
L’affaire du circuit fédéral est Darby Development Co. c. États-Unis.
