DOSSIER D’URGENCE
Par Amy Howe
le 21 mars 2024
à 11h24
Les législateurs se sont présentés au tribunal en urgence après que les juges n’ont pas répondu à leur demande de décision avant le 1er janvier. (Katie Barlow)
Cet article a été mis à jour le 21 mars à 11h50
En disant aux juges que s’ils n’intervenaient pas, ils créeraient « une confusion et une incertitude sur les élections de cette année », un groupe de législateurs républicains de Caroline du Sud s’est présenté cette semaine à la Cour suprême, demandant aux juges de bloquer une décision d’un tribunal fédéral statuant qu’un district du Congrès sur la carte adoptée par la législature contrôlée par les républicains de l’État était un gerrymander racial inconstitutionnel. À l’approche des élections primaires, affirment les législateurs, les élections législatives de 2024 devraient pouvoir se dérouler comme prévu en utilisant la carte adoptée par le corps législatif.
Le différend porte sur la carte adoptée par la législature de Caroline du Sud en 2021 pour les sept sièges de l’État à la Chambre des représentants des États-Unis. La carte a déplacé près des deux tiers des électeurs noirs du comté de Charleston du district 1, actuellement représenté par la républicaine Nancy Mace, vers le district 6, représenté par le démocrate Jim Clyburn. La nouvelle carte a également déplacé les zones républicaines de trois comtés voisins du district 6 vers le district 1.
Un électeur noir qui vit dans le district 1 et la Conférence de Caroline du Sud de la NAACP ont fait valoir que le nouveau district était le produit d’un gerrymandering racial inconstitutionnel. Mais les législateurs républicains et les responsables électoraux de l’État rétorquent que les changements apportés au district 1 étaient fondés sur la partisanerie plutôt que sur la race.
Après un procès de huit jours, un tribunal de district composé de trois juges a estimé qu’une partie du district 1 était un gerrymander racial et a interdit à l’État d’utiliser la carte du district 1. Les législateurs ont fait appel devant la Cour suprême, qui a entendu les plaidoiries en début octobre. Dans leurs mémoires à la Cour suprême, les législateurs et les adversaires ont demandé aux juges de rendre leur décision avant le 1er janvier 2024. Les juges n’ont pas respecté ce délai.
Le 7 mars, les législateurs ont demandé au panel de suspendre son ordonnance avant le début de la période de dépôt des candidatures de l’État pour les élections primaires du 16 mars, mais le panel n’a pas encore donné suite à cette demande, ont indiqué les législateurs dans leur dossier, qui a été envoyé à la Cour suprême le 18 mars mais distribué seulement mercredi.
En demandant aux juges d’intervenir avant le 25 mars, une semaine avant la fin de la période de dépôt des candidatures en Caroline du Sud, les législateurs ont fait valoir qu’« il n’y a aucune base pour refuser une suspension et pour maintenir en place l’injonction interdisant à l’État d’utiliser » le le plan de l’État si le tribunal annule finalement la conclusion du tribunal inférieur selon laquelle le plan viole la Constitution, car un tel résultat permettrait à l’État d’aller de l’avant avec sa carte originale.
“Mais même si cette Cour confirmait cette conclusion dès aujourd’hui”, ont poursuivi les législateurs, elle devrait quand même suspendre l’ordonnance du panel car il n’y a pas assez de temps pour mettre en place un nouveau plan à temps pour le cycle électoral de 2024. . Les législateurs ont noté que les élections primaires auront lieu dans moins de trois mois et que les bulletins de vote par correspondance devront être distribués aux électeurs militaires et étrangers dans moins de 40 jours.
Les législateurs ont souligné le principe de Purcell, selon lequel les tribunaux fédéraux ne devraient généralement pas modifier les lois électorales des États – y compris en bloquant les plans de redécoupage – trop près des élections. Et en tout état de cause, ont-ils soutenu, les facteurs que le tribunal prend normalement en compte pour décider de suspendre ou non l’ordonnance d’un tribunal inférieur, comme la probabilité que la Cour suprême annule cette ordonnance, pèsent également en faveur des législateurs.
Le tribunal a demandé jeudi aux challengers de répondre avant le 25 mars à midi.
Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.
