DOSSIER D’URGENCE
Par Amy Howe
le 28 octobre 2024
à 17h31
Les républicains ont porté leur cause devant la Cour suprême huit jours seulement avant les élections du 5 novembre. (Katie Barlow)
Le Comité national républicain et le Parti républicain de Pennsylvanie se sont adressés lundi à la Cour suprême pour demander aux juges de bloquer une décision du plus haut tribunal de Pennsylvanie exigeant que les commissions électorales comptent les bulletins de vote provisoires soumis par les électeurs dont les bulletins de vote par correspondance avaient été jugés invalides.
Le RNC et les Républicains de Pennsylvanie affirment que la Cour suprême de l’État a « radicalement changé »[d] les règles régissant le vote par correspondance. Et ce faisant, affirment-ils, le tribunal de l’État a violé la Constitution américaine en usurpant le rôle du corps législatif de l’État dans la régulation des élections fédérales.
La demande des républicains est intervenue huit jours seulement avant le jour des élections, la Pennsylvanie étant censée jouer un rôle clé dans la course à la présidentielle de 2024.
En 2020, Joe Biden, alors candidat, a remporté la Pennsylvanie par un peu plus de 80 000 voix, et les sondages placent la vice-présidente Kamala Harris et l’ancien président Donald Trump dans une impasse dans la course actuelle. Le RNC et les Républicains de Pennsylvanie estiment que le conflit pourrait affecter « des dizaines de milliers de votes », et peut-être même le résultat de l’élection présidentielle elle-même, mais au moins un expert en droits de vote a suggéré que le nombre de bulletins de vote en jeu dans le conflit pourrait être relativement faible.
En Pennsylvanie, les électeurs qui votent par correspondance doivent sceller leur bulletin de vote dans une enveloppe – connue sous le nom d’enveloppe secrète – puis le placer dans une deuxième enveloppe, appelée enveloppe de déclaration, qu’ils doivent signer et dater. Si une machine de tri des bulletins de vote détermine que le bulletin de vote est « nu », c’est-à-dire qu’il ne contient pas d’enveloppe secrète, les électeurs sont alors informés qu’ils peuvent voter provisoirement à leur bureau de vote le jour du scrutin.
Deux électeurs dont les bulletins provisoires n’avaient pas été comptés lors des élections primaires de 2024 se sont adressés au tribunal de l’État, arguant que le conseil électoral était tenu de compter leurs bulletins. Par 4 voix contre 3, la Cour suprême de Pennsylvanie a convenu que tant que les bulletins de vote par correspondance ne seraient pas comptés, les bulletins de vote provisoires devraient l’être.
Représentés par John Gore, qui a été chef par intérim de la division des droits civiques au ministère de la Justice sous l’administration Trump, le RNC et le Parti républicain de Pennsylvanie ont demandé aux juges de suspendre la décision du tribunal de l’État pour leur donner le temps de déposer leur plainte. une demande de révision.
L’année dernière, dans l’affaire Moore c. Harper, la Cour suprême a rejeté une version large de ce que l’on appelle la théorie de la « législature indépendante des États », estimant que même si la Constitution donne aux législatures des États le pouvoir de réglementer les élections fédérales, les tribunaux des États peuvent toujours superviser les élections fédérales. l’exercice de ce pouvoir par le législateur.
Dans son opinion majoritaire, le juge en chef John Roberts a averti que la décision du tribunal ne donnait pas aux tribunaux des États « carte blanche » pour invalider les lois électorales des États. Au lieu de cela, a-t-il expliqué, parce que la Constitution donne aux législatures des États le pouvoir d’établir des règles pour les élections fédérales, les tribunaux fédéraux doivent « veiller à ce que les interprétations de cette loi par les tribunaux des États n’échappent pas à la loi fédérale ». Plus précisément, a-t-il poursuivi, les tribunaux des États « ne peuvent pas transgresser les limites ordinaires du contrôle judiciaire de manière à s’arroger le pouvoir conféré aux législatures des États de réglementer les élections fédérales ».
Mais c’est précisément ce qu’a fait la Cour suprême de Pennsylvanie dans cette affaire, disent les juges du RNC et des Républicains de Pennsylvanie. “Lorsque le législateur déclare que certains bulletins de vote ne peuvent jamais être comptés”, disent-ils, “un tribunal d’État ne peut pas imposer au crayon bleu cet ordre clair pour toujours.”
La Cour suprême de Pennsylvanie avait doublement tort, ajoutent-ils, en « modifiant les règles régissant le vote par correspondance lors des élections fédérales après le début du vote par correspondance et moins de deux semaines avant le jour du scrutin ». Une telle démarche, affirment-ils, viole le principe de Purcell – l’idée selon laquelle les tribunaux ne devraient pas modifier les règles électorales juste avant une élection.
Même si le tribunal ne suspend pas la décision de la Cour suprême de Pennsylvanie, poursuivent-ils, les juges pourraient suivre la même voie qu’ils ont utilisée dans une autre affaire électorale en Pennsylvanie en 2020, impliquant le décompte des bulletins de vote par correspondance arrivés après le jour du scrutin. . Dans cette affaire, le juge Samuel Alito – qui répond initialement aux demandes d’urgence de Pennsylvanie – a ordonné aux commissions électorales de conserver séparément les bulletins de vote par correspondance reçus après le jour du scrutin et, s’ils sont comptés, de les compter séparément.
Alito a demandé aux challengers et au comité électoral de déposer une réponse à la demande des républicains d’ici mercredi à 16 heures.
Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.
