Les dirigeants républicains n’ont cessé de supplier Donald Trump de « parler de politique » plutôt que de se concentrer sur les griefs de sa campagne. Comme je l’ai expliqué dans la première partie de cette chronique, ces dirigeants ne peuvent pas vouloir dire qu’ils veulent que Trump parle de solutions politiques. Au lieu de cela, ils veulent simplement qu’il seme la peur à propos de l’immigration et de l’économie plutôt que de continuer ses divagations habituelles sur les requins et Hannibal Lecter.
D’une manière ou d’une autre, des journalistes crédules croient à l’absurdité selon laquelle « ne pas parler de la taille des foules » est en soi un débat politique. Mais il est tout à fait possible de mener une campagne politique sans politique, même lorsqu’il s’agit de questions de fond. Le Parti républicain sait que c’est vrai, car il le fait depuis des décennies.
Les républicains ont conseillé à Trump de ne jamais expliquer ce qu’il ferait ou pourrait faire sur le fond. Il se contenterait de minimiser les choses qui semblent ridicules et de mettre en avant d’autres qui semblent sérieuses, mais il le ferait toujours de manière peu sérieuse. En fin de compte, « parler politique » ne serait bénéfique pour Trump que si cela signifiait se concentrer sur certains sujets qui, selon les républicains, vont provoquer la colère de l’opinion publique, puis attiser cette colère au lieu de proposer des solutions.
Le jeu cynique est donc simple. Personne ne demande à Trump d’engager un débat politique axé sur les résultats. En substance, l’appel à « parler de politique » se résume à ceci : « Nous ne gagnerons qu’en semant la peur, et vous adorez faire ça. Mais nous voulons que vous terrifiiez les gens en parlant d’immigrants et d’économie, pas avec des histoires sinueuses sur les requins ou des mensonges éculés sur des élections volées. Mais quoi que vous fassiez, ne parlez pas de solutions concrètes, car vous n’en avez aucune. Nous n’en avons aucune. »
Trump et l’école de solutions politiques « Faites-moi confiance ! »
J’ai consacré la majeure partie de la première partie à expliquer comment Trump s’est écarté de la stratégie politique habituelle des républicains sur un point important. Alors que les politiciens républicains peuvent généralement proposer des histoires de cause à effet minimalement plausibles pour essayer de vendre leurs idées politiques (j’ai utilisé leur obsession pour les réductions d’impôts du côté de l’offre comme principal exemple), Trump saute les étapes intermédiaires et dit, tout au plus, qu’il fera X et qu’ensuite un merveilleux Y se produira. Comment ? Aucune explication n’est nécessaire !
Ou, comme je l’ai dit à la fin de la première partie : « Trump dit « Faites-moi confiance ! » plus souvent que l’escroc le plus éhonté, et lorsqu’il promet de faire en sorte qu’une bonne chose se produise, il s’attend à ce que les gens le croient sur parole lorsqu’il dit qu’il fera quelque chose de bien – ou pas seulement de bien, mais de « parfaitement ». »
Lors du débat de mardi dernier avec la vice-présidente Kamala Harris, nous avons vu Trump utiliser cette tactique à plusieurs reprises. En fait, son approche fantasmée est devenue encore pire lorsqu’on l’a interrogé sur la situation au Moyen-Orient, en particulier à Gaza. Trump a simplement déclaré que la situation actuelle n’aurait jamais eu lieu s’il avait été encore président. Une fois de plus, il n’a pas pris la peine d’expliquer comment il savait que c’était vrai. Il a simplement dit : « Quand je suis au pouvoir, seules les bonnes choses arrivent. »
Il faut cependant noter que même si Trump avait raison sur ce point, il ne possède pas de machine à remonter le temps. Même en supposant que ce qui s’est passé soit entièrement la faute de quelqu’un d’autre, Trump n’a pas dit ce qu’il ferait en 2025 pour y mettre un terme. Il a choisi de ne pas en parler du tout en tant que question politique.
En ce qui concerne les autres questions, Trump n’a pas eu recours au voyage dans le temps, mais il a également esquivé les détails de la politique. En fait, sur au moins un sujet, il a déclaré que nous n’aurions même pas à attendre 2025 pour atteindre le nirvana. Il a affirmé qu’il réglerait la guerre en Ukraine avant sa prochaine investiture. Comment ? Il fera tout simplement en sorte que cela se produise. Comment ? Encore une fois : quand je suis au pouvoir, seules les bonnes choses arrivent.
C’est pourquoi le moment désormais tristement célèbre de mardi dernier, où Trump a admis qu’il n’avait pas de « plan » pour améliorer le système de santé aux États-Unis, mais qu’il avait plutôt « les idées d’un plan », était si amusant et révélateur. Il a de nouveau affirmé qu’il créerait quelque chose de meilleur et moins cher, ce qui serait formidable s’il avait un tel plan. Mais comme il est manifestement peu disposé à soutenir un système de santé national à payeur unique – qui, selon les faits, fournirait de bien meilleurs résultats pour un coût total bien inférieur – il n’a aucun plan.
Il est rare de voir Trump acculé au point d’admettre à haute voix qu’il n’a aucune idée de ce dont il parle. Mais même lorsqu’il n’est pas publiquement présenté comme un ignorant, il n’est tout simplement pas du genre à proposer des solutions politiques étayées par la logique et les preuves.
Dans les rares occasions où Trump parle de politique, les républicains veulent qu’il se taise
Trump est donc quasiment inexistant lorsqu’il s’agit de débattre sérieusement de la politique. Les républicains seraient-ils plus heureux si Trump commençait à parler véritablement de politique au sens propre ? Les faits ne sont pas encourageants.
Ils ne devraient certainement pas vouloir qu’il parle de manière substantielle de la guerre en Ukraine, pour prendre un exemple évident et tragique. Lors du non-débat de la semaine dernière, Trump a déclaré qu’il voulait seulement « terminer cette guerre et la mener à bien », tout en refusant catégoriquement de dire s’il pensait que l’Ukraine devait gagner et la Russie perdre. Même s’il a toujours refusé de proposer un raisonnement de cause à effet sur ce qu’il ferait et comment cela fonctionnerait, ce qu’il a dit équivaut à une déclaration politique involontairement claire – faire taire les États-Unis, saper l’OTAN et laisser la Russie occuper l’Ukraine. Cette approche, cependant, n’est pas gagnante politiquement. Si j’étais républicain, je serais soulagé de constater que Trump ne s’engage généralement pas dans des discussions politiques lorsqu’il est question de guerre.
Les républicains ne devraient pas non plus vouloir que Trump parle de ses autres idées politiques, même lorsqu’il s’agit de son prétendu avantage politique sur la question de l’immigration. Il y a deux semaines, Trump a fait parler de lui lors d’un rassemblement lorsqu’il s’est permis de dire qu’il comptait expulser des millions de personnes des États-Unis. Au lieu de se contenter de dire qu’il pouvait y parvenir et que cela rendrait à l’Amérique sa grandeur, il a déclaré à haute voix que le processus serait « sanglant ».
Encore une fois, les partisans de Trump qui veulent qu’il « parle de politique » veulent-ils qu’il dise cela ? Non, ils veulent qu’il change de sujet pour parler d’immigration ou d’économie, mais ils ne veulent pas qu’il dise quoi que ce soit sur la façon dont il améliorerait la situation. Ils veulent seulement qu’il fulmine.
Après la spectaculaire déception de Trump lors du débat non-électoral, le sénateur républicain américain Kevin Cramer a écrit : « Il a traité cela comme un mini-rassemblement à bien des égards. Il faut parler aux électeurs indécis dans les États indécis. Il pourrait le faire avec plus de détails. »
Je ne doute pas que le sénateur pense être en terrain sûr lorsqu’il demande à Trump de fournir de « meilleurs détails », mais encore une fois, quels pourraient être ces détails qui seraient politiquement bénéfiques pour les républicains ? Maintenant que Trump a admis que la politique qu’il veut mener impliquera la violence, c’est une mauvaise nouvelle pour lui et son parti, et fournir plus de détails ne pourrait qu’empirer les choses. Ainsi, même lorsque Trump évoque accidentellement les étapes intermédiaires d’une discussion politique, les républicains devraient vouloir qu’il garde les détails pour lui.
Mais qu’en est-il des politiques des républicains ? Désolé, mais elles sont également impopulaires
La leçon à tirer de tout cela est-elle que les républicains seraient plus heureux si Trump arrêtait de répéter tout ce qu’il dit et revenait plutôt à la stratégie politique bien établie de son parti d’adoption ? Un ancien membre républicain du Congrès, Carlos Curbelo, ne semblait pas plaisanter la semaine dernière lorsqu’il a déclaré ceci à propos de la baisse de popularité de Trump : « Ce n’est pas sa politique. Si vous regardez certaines de ses politiques, les gens soutiennent ses politiques. Sa politique économique, je veux dire que les sondages sont tous là. C’est une question de style que Donald Trump perd. »
Mais c’est tout simplement une illusion. Il est vrai que « les sondages » montrent que les électeurs sont mécontents de l’économie, ce qui les conduit à dire qu’ils n’aiment pas le parti au pouvoir et préfèrent l’opposition. Mais la seule politique économique de Trump est le protectionnisme, que les gens rejettent (parce qu’ils savent que cela leur coûtera plus d’argent) ou ne comprennent pas (ce sur quoi compte Trump lorsqu’il leur dit que les droits de douane ne sont pas des impôts). Au contraire, les politiques de Trump feront augmenter les prix à la consommation (comme l’a souligné l’équipe de campagne de Harris). Il est déconnecté de la réalité de dire que Trump pourrait parler de ses politiques économiques – de ses idées concrètes sur ce qu’il faut faire et sur la façon dont cela affecterait la vie des gens – et gagner le cœur des électeurs.
Curbelo aurait-il dû dire plutôt que les gens soutiennent les « politiques républicaines » plutôt que « ses » [Trump’s] Les républicains semblent convaincus que Trump s’en sortirait mieux politiquement s’il parvenait à ce que le sujet du moment soit toujours soit « l’économie » soit « la crise de l’immigration », car ils savent que ces sujets suscitent l’insatisfaction des électeurs. C’est du cynisme pur et dur. Mais la dernière chose qu’ils devraient vouloir, c’est avoir une discussion sur ce qu’ils feraient pour résoudre les problèmes auxquels le pays est confronté.
Les républicains savent bien que les électeurs sont mécontents du fait que les prix à la consommation sont plus élevés qu’ils ne l’étaient lorsque Biden a pris ses fonctions. Mais ont-ils jamais dit ce qu’ils feraient pour ramener les prix à ces niveaux antérieurs ? Bien sûr que non (en grande partie parce que cela ne peut se faire sans provoquer une nouvelle Grande Dépression). Et même si le débat sur l’immigration était « substantiel » et ne portait pas sur des migrants imaginaires mangeant des animaux domestiques dans l’Ohio, les républicains n’ont rien à proposer au peuple américain pour résoudre les problèmes du monde réel, avec en plus une pincée d’ironie : ils ont rejeté catégoriquement la seule solution politique sur l’immigration qui ait été négociée au cours des dernières décennies. (Je pense que le projet de loi bipartisan sur l’immigration que le président Biden a fini par soutenir – et que Trump a ensuite demandé à ses alliés au Congrès de rejeter – était globalement une mauvaise idée, mais ce n’est pas la question.)
Les Républicains sont dans une situation difficile, car le peuple américain s’oppose à eux sur certaines questions. Discuter honnêtement et clairement des idées politiques des Républicains serait un poison politique. Cela ne rendrait pas les Républicains plus populaires.
En 2015, après la décision Obergefell de la Cour suprême reconnaissant le mariage homosexuel comme un droit civil, certains experts ont avancé que les républicains pourraient tirer profit de cette décision pour dépasser un problème sur lequel ils se sont largement placés du mauvais côté de l’histoire. Mieux encore, selon eux, pour déplacer le débat vers d’autres questions. À l’époque, j’avais écrit une chronique dans Dorf on Law intitulée : « Les républicains peuvent désormais revenir à leurs autres positions impopulaires ». Un an plus tard, j’ai publié une autre chronique : « Les dirigeants républicains croient-ils réellement que leurs politiques sont populaires ? » (Prévoyant que j’écrirais la chronique de cette semaine, j’ai republié cette dernière il y a environ deux semaines).
Le but de ces articles était de montrer que les sondages ont montré depuis des années ce qu’ils continuent de montrer, à savoir qu’il est difficile de trouver un domaine politique sur lequel le public soit en faveur des positions politiques réelles des républicains (par opposition à la manipulation par leur rhétorique incendiaire). Les armes à feu ? L’avortement ? Les baisses d’impôts pour les milliardaires ? Le salaire minimum ? Les questions environnementales ? Le droit de vote ? Les sondages montrent que des majorités et des super majorités de citoyens américains rejettent les positions rétrogrades du Parti républicain (y compris celles du Parti républicain d’avant Trump).
Les républicains se trouvent donc dans une situation sans issue, de leur propre initiative. Ils soutiennent Trump, qui a tendance à faire des déclarations scandaleuses sur le fait que Harris « est devenue noire » ou que les insurgés du 6 janvier sont des patriotes qui devraient être graciés. Et pour être très clair, tout le monde peut comprendre pourquoi les dirigeants du parti républicain voudraient que cela cesse.
Mais l’alternative ne fonctionne que si les Républicains parviennent à détourner l’attention. Ils doivent parler de « domaines politiques » sans parler de politiques concrètes. Ils doivent exploiter la colère latente des gens sans révéler que les politiques des Républicains – lorsqu’elles existent – ne résoudraient pas ces problèmes et les aggraveraient même souvent.
En bref, il ne faut pas croire les Républicains qui affirment que Trump peut gagner sur le plan politique. Ce qu’ils veulent dire, c’est qu’ils pensent pouvoir tromper la presse et l’opinion publique en répétant sans cesse le mot « politique », même s’ils ont peur de devoir s’engager un jour dans un débat politique honnête.
