Les médias sociaux ont subi un nouveau coup dur le 15 novembre après qu’un juge fédéral a autorisé la plupart des plaintes pour nuisance publique déposées par les districts scolaires dans les affaires de toxicomanie.
La juge de district américaine Yvonne Gonzalez Rogers du district nord de Californie a estimé le 15 novembre que les districts scolaires de 15 des 19 États en cause pouvaient poursuivre des allégations de nuisance publique selon lesquelles les sites de médias sociaux, tels qu’Instagram et TikTok, avaient créé une crise de santé mentale parmi la jeunesse de la nation. Cette décision est la quatrième ordonnance de licenciement prononcée par Gonzalez Rogers dans le cadre d’un litige multidistrict concernant la dépendance aux médias sociaux et est contraire à une décision de nuisance publique du 7 juin rendue par un juge de Los Angeles dans un litige parallèle devant les tribunaux de l’État de Californie.
« Ici, les accusés mettent leurs plateformes à la disposition de l’ensemble du public », a écrit Gonzalez Rogers, concluant que les plateformes de médias sociaux n’ont pas réussi à affirmer que leur conduite n’interfère pas avec la santé publique. « Bien que les blessures des élèves soient des sous-produits individualisés de cette ingérence, et bien que le détournement des ressources et les dépenses des districts scolaires soient des impacts corollaires individualisés des préjudices causés à ces élèves individuels », a-t-elle poursuivi, « ces préjudices et ces coûts découlent tous de l’ingérence présumée des accusés. avec la santé publique.
Cependant, elle a accordé le rejet des plaintes pour nuisance publique dans quatre États : l’Illinois, le New Jersey, le Rhode Island et la Caroline du Sud.
“Les plateformes de médias sociaux addictives ont considérablement perturbé l’environnement d’apprentissage de nos enfants, obligeant les écoles, les enseignants et les administrateurs à faire face aux conséquences sur la santé mentale des jeunes”, Lexi Hazam de Lieff Cabraser Heimann & Bernstein de San Francisco et Previn Warren de Motley Rice à Washington. , DC, qui est l’avocat principal des plaignants dans le litige, a déclaré dans un communiqué. “Nous poursuivrons nos revendications au nom des districts scolaires à travers le pays et ne céderons pas jusqu’à ce que Meta, TikTok, Snapchat et Google soient tenus responsables d’avoir sciemment conçu leurs plateformes pour exploiter les jeunes utilisateurs à des fins lucratives.”
« Un mécanisme flexible »
Les sociétés de médias sociaux ont fait valoir que les allégations dépassaient les limites des lois sur les nuisances publiques dans les 19 États.
Mais Gonzalez Rogers n’était pas d’accord.
« Les nuisances publiques, comme la négligence, fournissent un mécanisme flexible pour remédier aux moyens évolutifs de causer un préjudice », a-t-elle écrit. « Bien que le droit des nuisances publiques reste en évolution, le tribunal refuse d’importer ces limitations et estime que les cours suprêmes des États en cause interdiraient en soi le type d’action intentée par les districts scolaires en vertu des faits allégués de cette affaire. Cependant, parce qu’une poignée de cours suprêmes d’États en cause ont exprimé leur réticence à étendre les nuisances publiques, la cour refuse d’autoriser les poursuites pour nuisance publique à l’égard de ces États en cause.
Elle a autorisé les poursuites pour nuisance publique dans 15 États, dont la Californie, la Floride, la Géorgie et la Pennsylvanie.
“Nous sommes respectueusement en désaccord avec la décision du tribunal, qui va à l’encontre de la décision de la procédure de l’État de Californie (JCCP) selon laquelle les districts scolaires ne peuvent pas étendre la loi pour créer des réclamations juridiques là où il n’en existe pas”, a déclaré un porte-parole de Meta Platforms Inc., propriétaire Facebook et Instagram, ont déclaré. « Nous continuerons à nous défendre vigoureusement contre ces affirmations et pensons que les preuves démontreront notre engagement à soutenir les jeunes. »
La juge Carolyn Kuhl de la Cour supérieure de Los Angeles, qui supervise la procédure de coordination du Conseil judiciaire de Californie (JCCP) impliquant des cas de dépendance aux médias sociaux, a rejeté quatre plaintes déposées par des districts scolaires de Californie, de Floride, de Rhode Island et de Washington, concluant : « Il est difficile imaginer comment une entreprise ou une institution pourrait fonctionner – ou s’assurer raisonnablement contre des pertes potentielles – si sa responsabilité s’étendait à tous ceux dont on pourrait raisonnablement s’attendre à ce qu’ils interagissent avec les individus qui subissent un préjudice émotionnel du fait de cette entreprise ou de cette institution.
Un porte-parole de Google, propriétaire de YouTube, a déclaré : « Offrir aux jeunes une expérience plus sûre et plus saine a toujours été au cœur de notre travail. En collaboration avec des experts en jeunesse, en santé mentale et en parentalité, nous avons élaboré des services et des politiques pour offrir aux jeunes des expériences adaptées à leur âge et aux parents des contrôles robustes. Les allégations contenues dans ces plaintes sont tout simplement fausses.
Les représentants de TikTok, propriété de Byte Dance, et de Snap Inc., société mère de Snapchat, n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Les poursuites, intentées par des particuliers, des districts scolaires, des gouvernements locaux et des procureurs généraux des États, allèguent de nouvelles allégations selon lesquelles l’utilisation des médias sociaux aurait rendu les adolescents dépendants, conduisant à des troubles de santé mentale et, pour certains, au suicide.
Gonzalez Rogers, dans sa première ordonnance de licenciement il y a environ un an, a estimé que les plateformes de médias sociaux ne pouvaient pas effacer toutes les réclamations liées à la responsabilité du fait des produits fondées sur l’article 230 de la loi sur la décence en matière de communications, qui accorde l’immunité aux entreprises technologiques contre les actions de sociétés tierces, ou le premier amendement.
Le mois dernier, Gonzalez Rogers a fait droit aux plaintes des consommateurs déposées par plus de 30 procureurs généraux d’État concernant de fausses déclarations présumées faites par des sociétés de médias sociaux et, dans une ordonnance distincte, a refusé de rejeter les plaintes pour négligence déposées par les districts scolaires et les gouvernements locaux.
L’ordonnance de ce mois-ci s’appuyait sur des décisions de justice antérieures autorisant des plaintes pour nuisance publique dans des affaires impliquant des opioïdes et des cigarettes électroniques fabriquées par Juul Labs.
Dans une note de bas de page, Gonzalez Rogers a également reconnu une décision du 17 octobre contre Meta dans une affaire similaire intentée par l’État du Massachusetts. Le juge Peter Krupp de la Cour supérieure du comté de Suffolk s’est prononcé contre Meta, concluant que « les préjudices mentaux et physiques subis par les jeunes du Massachusetts et les fardeaux associés pour l’école et les systèmes de santé du Massachusetts étaient prévisibles ».
Gonzalez Rogers a écrit : « Ce tribunal a rejeté le même argument devant ce tribunal sur des allégations substantiellement similaires. »
