Grande nouvelle pour les survivants de la Louisiane. La Cour suprême de Louisiane a statué le 12 juin que le législateur de l’État avait agi de manière constitutionnelle en élargissant le délai de prescription (appelé dans cet État « prescriptions ») afin qu’un plus grand nombre de survivants puissent poursuivre leurs agresseurs devant les tribunaux. Délais de prescription [SOLs] déterminer les délais dans lesquels une affaire peut être intentée. La nouvelle décision signifie que les tribunaux sont à nouveau ouverts aux victimes d’abus sexuels.
C’est un nouveau développement. Le 22 mars 2024, le même tribunal a statué à 4 voix contre 3 que le législateur avait violé la clause de procédure régulière de la Constitution de Louisiane parce que les accusés de l’Église ne pouvaient pas être privés de leur droit de propriété acquis de ne pas être poursuivis. La prescription ayant expiré, les défendeurs disposaient de biens qui devaient être protégés et sur lesquels le législateur ne pouvait toucher. Il était stupéfiant de lire en mars que les droits de propriété de l’Église l’emportaient sur les droits des survivants à obtenir justice pour leurs abus. Le débat était et reste entre les droits de propriété acquis des accusés à ne pas être poursuivis et l’exigence constitutionnelle selon laquelle une procédure régulière doit être protégée. Le premier tribunal a dit oui au droit de propriété acquis des églises de ne pas être poursuivies une fois le délai de prescription écoulé, minimisant ainsi le rôle que devrait jouer une procédure régulière dans l’analyse.
J’ai gardé un œil sur la Louisiane. La Detroit Mercy Law Review publiera bientôt mon analyse des cas d’abus catholiques en Louisiane. De plus, le professeur Marci Hamilton et son organisation, CHILD USA, se battent depuis longtemps pour le droit des victimes à comparaître devant les tribunaux, amenant progressivement les États à comprendre ce que le législateur de Louisiane a vu : que les victimes d’abus doivent avoir leur chance devant les tribunaux. Hamilton et CHILD USA ont rédigé de nombreux mémoires d’amicus montrant pourquoi les prescriptions doivent protéger les victimes plutôt que les agresseurs.
Dans le premier avis de mars, Bienvenu I, le juge James Genovese a rédigé l’opinion majoritaire pour quatre juges ; il a été rejoint par les juges Scott Crichton, Piper Griffin et Jefferson Hughes. Le juge en chef John Weimer était dissident, tout comme les juges William Crain et Jay McCallum.
Les plaignants et le procureur général de l’État ont demandé au tribunal de réexaminer l’affaire. Étonnamment, le tribunal a accordé une nouvelle audition. Pendant ce temps, la législature de Louisiane a adopté une nouvelle loi stipulant qu’elle souhaitait que la prescription étendue s’applique à l’avenir.
Le nouvel avis, Bienvenu II, a été rédigé par le juge en chef. Crain et McCallum étaient avec lui, comme ils l’étaient dans le premier avis. Les juges Crichton et Griffin étaient d’accord et ont donné leurs motifs. Les juges Genovese et Hughes étaient dissidents. Le vote de 4 contre 3 contre les plaignants est devenu un vote de 5 contre 2 en leur faveur.
Les juges se disputent encore sur ce que signifie une procédure régulière, telle qu’elle est protégée par la Constitution de la Louisiane.
Le juge en chef Weimer a rédigé la majorité.
L’opinion majoritaire de Weimer a annulé la décision de mars, concluant que la législation « ravive constitutionnellement »[d] toutes les causes d’action liées à l’abus sexuel sur un mineur précédemment prescrites en vertu d’une période de prescription de la Louisiane. L’intention du législateur d’appliquer la loi de manière rétroactive était claire. Le tribunal devait maintenant se demander si la législation violait une procédure régulière, ce qu’il n’avait pas très bien fait dans le premier avis :
Là où nous nous écartons de l’opinion initiale, et ce qui a motivé l’octroi d’une nouvelle audition dans cette affaire, c’est en ce qui concerne la prochaine étape de l’analyse constitutionnelle : la détermination de savoir si la réactivation par le législateur des causes d’action prescrites pour abus sexuels sur mineurs est conforme aux procédure régulière.
Weimer a noté que les accusés de l’Église avaient raison de dire que le tribunal de Louisiane ne procédait généralement pas à une analyse substantielle de la rétroactivité selon une procédure régulière, mais le juge en chef a reconnu que les raisons de ne pas le faire étaient « peu convaincantes ». L’explication de l’absence de prise en compte d’une procédure régulière dans des cas antérieurs était « erronée » car elle ne prenait pas en compte la clause de procédure régulière, qui protège les droits acquis.
Weimer a examiné une affaire de 2008, Burmaster c. Gouvernement paroissial de Plaquemines, 07-2432 (La. 21/05/08), 982 So.2d 795, qui avait transmis les décisions du tribunal sur les droits de propriété acquis et la procédure régulière. Weimer a conclu que Burmaster devrait être rejeté. Quel était le problème?
En déclarant essentiellement que toute ingérence dans les droits acquis, en toutes circonstances, viole une procédure régulière et est donc inconstitutionnelle, Burmaster élève effectivement les droits de propriété acquis (qui sont des droits purement économiques) au-dessus de tous les autres droits, y compris les droits fondamentaux tels que le droit à la vie privée, de libre d’expression, ainsi qu’à la liberté de religion et à la lutte contre la discrimination raciale. En outre, il le fait sans expliquer ni examiner pourquoi un tel résultat est justifié en vertu de la disposition même de la constitution qui est censée étendre une telle protection – la clause de procédure régulière.
Au lieu de cela, Weimer a insisté sur le fait qu’une fois qu’il existe un droit acquis, il doit y avoir une analyse de la procédure régulière. La propriété ne pouvait pas subsister seule, sans contestation. Weimer a ajouté un point intéressant selon lequel « le principe de non-rétroactivité est une règle d’interprétation pour le pouvoir judiciaire. Ce n’est pas une règle de droit constitutionnel et elle n’est pas non plus inviolable.
Une procédure régulière protège contre les actions arbitraires et déraisonnables du législateur. Lorsqu’il s’agit des droits économiques des accusés, et non de leurs droits fondamentaux, comme c’est le cas ici, le « test applicable en matière de procédure régulière est de savoir si la législation est raisonnable par rapport aux
objectif à atteindre et est adopté dans l’intérêt de la communauté dans son ensemble. Le chef a reconnu les objectifs importants du législateur consistant à retrouver les prédateurs, à faire passer le coût de la maltraitance des victimes aux agresseurs et à éduquer le public sur la maltraitance des enfants comme des objectifs « légitimes et impérieux ». Cela était particulièrement vrai dans la mesure où les victimes d’abus sexuels sur des enfants ne déposent leurs plaintes qu’à l’âge de 52 ans et que cette résurgence est leur seule chance d’intenter une action en justice.
Ainsi, les défendeurs n’avaient pas fait face à leur « lourde charge » consistant à contester la constitutionnalité des actions du législateur. Weimer a insisté sur le fait qu’aucun droit n’est absolu en vertu de la clause de procédure régulière, comme le suggérait le premier avis. La conduite du législateur n’était pas arbitraire ; en effet, les abus sexuels étaient « arbitraires et déraisonnables ».
Weimer a également rejeté l’argument des défendeurs selon lequel cette nouvelle décision « ouvrirait les vannes » des litiges et de la législation.
Le juge Hughes est dissident pour les motifs de l’opinion et en accord avec le juge Genovese.
Le juge Crichton est d’accord et donne ses motifs.
Crichton a accepté d’annuler Burmaster, qui contenait des termes de la Constitution de 1921 qui ne figurent pas dans la Constitution de la Louisiane de 1973, concluant qu’il était erroné de protéger les droits acquis par rapport aux autres droits fondamentaux. « L’affirmation de la majorité selon laquelle aucun droit n’est absolument protégé par notre Constitution est tout à fait correcte ».
À la fin, il rappelle au législateur qu’il doit toujours rester conscient des implications constitutionnelles de ses actions.
Le juge Genovese est dissident et donne ses motifs.
Le juge Genovese, qui a rédigé la première opinion, réitère son opinion majoritaire dans cette affaire. Il dit que la Constitution l’emporte sur la législation. La Louisiane reconnaît depuis longtemps le droit de propriété acquis qui est protégé une fois que la revendication le prescrit. “Cette décision de nouvelle audition élève un acte législatif au-dessus d’un droit constitutionnel et efface le droit acquis de prescription accumulée, qui constitue un précédent dans notre droit depuis des décennies.” Il regrette que le tribunal ait saisi un droit acquis qui l’avait libéré des litiges il y a 50 ans et qui aurait dû être garanti par la Constitution de la Louisiane.
Genovese était très préoccupé par le fait que la nouvelle audition donne au corps législatif « un pouvoir illimité » pour violer la constitution. Cette autorité viole la séparation des pouvoirs. Il évoque la boîte de Pandore et « la peur[s] les retombées » du fait de donner au pouvoir législatif le pouvoir de supprimer davantage de droits constitutionnels. “Où est-ce que ça finit?”
Juge Griffin [no relation]est d’accord et donne ses motifs.
Le juge Griffin note que les droits acquis ont été supprimés de l’ancienne Constitution de Louisiane dans la nouvelle Constitution de 1974. Ce changement a montré que Burmaster avait tort et devait être annulé.
Elle note que la défense de la prescription n’est pas un droit fondamental et qu’il n’existe « aucune protection absolue des droits de propriété acquis ». Sans qu’un droit fondamental ne soit en jeu, la protection ne peut exister qu’au niveau des urnes.
Le nouveau tribunal a donc rejeté la conclusion de l’ancien tribunal selon laquelle les défendeurs avaient un droit de propriété absolu de ne pas être poursuivi. Les tribunaux de Louisiane sont rouverts aux survivants d’abus.
Gardez les yeux sur la Louisiane. Pourquoi? L’archidiocèse de la Nouvelle-Orléans a déposé son bilan le 1er mai 2020. La crainte est que la faillite éloigne les dossiers des victimes des poursuites et protège les accusés plutôt que les survivants. Nous ne savons pas encore si l’archevêque écoutera les histoires des victimes. Ou de ce qui adviendra des cas des victimes.
Comme le montrent Bienvenu I et Bienvenu II, il n’est jamais clair si les tribunaux permettront aux survivants de comparaître devant un tribunal.
