D’un côté, il y avait l’hystérie : « Tous les juges de la Cour suprême du Colorado ont été nommés par des démocrates ! » « Les Républicains devraient organiser une convention plutôt qu’une primaire ! » « Nous allons mener une campagne écrite pour Trump ! » « Nous descendrons dans la rue ! » « La Cour suprême des États-Unis va faire marche arrière ! »
D’un autre côté, il y a eu une réaction différente – moins hystérique, mais rationnelle et courante – : « La décision du Colorado est antidémocratique !
Bien sûr que oui. Un tribunal a exclu un candidat d’un scrutin. C’est antidémocratique.
Pour les avocats, cela ne devrait pas avoir d’importance. Si un résultat est imposé par la Constitution des États-Unis, qui se soucie de savoir si le résultat est (ou non) démocratique ? Les présidents qui ont accompli deux mandats ne peuvent pas en briguer un troisième ; c’est antidémocratique, mais non controversé. Les personnes de moins de 35 ans, ou qui ne sont pas des citoyens de naissance, ou qui n’ont pas vécu aux États-Unis au cours des 14 dernières années, ne peuvent pas se présenter à la présidence ; c’est antidémocratique, mais non controversé.
À mes yeux, « antidémocratique » ne mène nulle part.
Il existe cependant un troisième point que les commentateurs ont négligé : étant donné la nature polluée de notre discours national, est-il vraiment si mauvais d’avoir un contrôle non démocratique sur nos choix présidentiels ?
Pensez à ce qui se passe dans un système démocratique sans entraves : Les gens mentent. Et une partie du public croit à ces mensonges.
Fox News, par exemple, a insisté sur le fait que les machines à voter fournies par Dominion Voting Systems avaient été truquées pour voler les élections de 2020 à Trump. Peut-être avez-vous cru ce que Fox News vous a dit. Mais Dominion a ensuite poursuivi Fox pour diffamation, et la vérité a éclaté.
Les mensonges sont faciles dans une conversation normale ; les mensonges sont plus difficiles au tribunal.
Lorsque les gens ne sont pas soumis à des règles, ils mentent régulièrement. Peu importe si ce que vous dites est vrai ? Il n’y a pas de punition et il est bien sûr impératif que votre camp l’emporte.
Mais lorsque les gens sont contraints par des règles – règles de preuve, règles de procédure, règles de parjure – ils mentent moins souvent.
Dans l’affaire Dominion contre Fox, aucun témoin n’allait prêter serment de dire la vérité, s’exposerait au risque d’emprisonnement pour parjure, se soumettrait à un contre-interrogatoire et mentirait à la barre des témoins. Fox News a désormais admis, de 787,5 millions de manières différentes, avoir menti à propos des machines à voter de Dominion. (Ouais, ouais : Fox a réglé, et dans les documents de règlement, Fox n’a ni admis ni nié les allégations de Dominion. C’est très bien devant le tribunal. Mais nous savons très bien que Fox n’aurait pas payé 787,5 millions de dollars à Dominion si elle espérait gagner au procès. ) Les électeurs, livrés à eux-mêmes, auraient pu croire aux premiers mensonges de Fox et s’y fier. Mais les jurés du tribunal n’entendraient jamais ces mensonges parce que les témoins ne répéteraient pas leurs mensonges sous serment de peur d’être découverts et punis.
Ou peut-être avez-vous écouté Rudy Giuliani, lorsqu’il a insisté sur le fait que les agents électoraux géorgiens Ruby Freeman et Shaye Moss s’étaient passés des clés USB « comme des flacons d’héroïne ou de cocaïne » pour voler les votes de Trump et les attribuer à Biden. On ne pouvait pas vous reprocher de croire à ces conneries. Giuliani était « le maire de l’Amérique », après tout ; il ne vous mentirait sûrement pas.
Mais il l’a fait. Giuliani a simplement inventé une histoire qui n’était pas vraie parce qu’il n’était pas sous serment. Une fois que le système judiciaire a commencé à examiner le fondement des déclarations de Giuliani, Giuliani a choisi de ne pas jouer : il a violé les ordonnances de découverte, a été sanctionné par le tribunal et le jury a fini par trouver 148 millions de raisons pour vous de ne pas croire ce que Giuliani avait précédemment insisté sur la véracité. .
Voilà pour le maire américain.
Et qu’en est-il d’Alex Jones ? Peut-être pensiez-vous que le massacre de Sandy Hook était un canular et que ces enfants n’avaient pas été assassinés. Alex Jones l’a répété à plusieurs reprises ; qu’est-ce qu’il ne faut pas croire ?
Mais Jones n’était pas sous serment, soumis à un contre-interrogatoire et obligé de dire la vérité. Au procès, Jones a été contraint d’admettre que le massacre de Sandy Hook était « 100 % réel ». Remarquable : lorsque personne ne fait respecter la vérité, Jones crache tous les mensonges qui lui plaisent. Lorsqu’un tribunal impose des règles, Jones admet la vérité et s’excuse d’avoir menti – et un jury lui a néanmoins donné 1,5 milliard de raisons d’être plus prudent la prochaine fois.
Et Lindsay Graham? En 2016, Graham pensait apparemment que Trump était un « bigot religieux, xénophobe et raciste ». Après que Trump ait vaincu Graham lors des primaires de 2016, Graham pensait que Trump était une personne honnête et honnête. En effet, Graham a régulièrement joué au golf avec Trump au cours des quatre années suivantes. Mais après l’insurrection du 6 janvier 2021, l’opinion de Graham a encore changé : « Tout ce que je peux dire, c’est de m’exclure. Trop c’est trop.”
D’ACCORD; Je vais compter Graham de côté.
Non attends! Maintenant que Trump se dirige à nouveau vers l’investiture républicaine à la présidentielle, Graham a encore inversé sa trajectoire : Trump est un type formidable !
De quoi donner le tournis à la tête.
La semaine dernière, un livre rapportait que Graham avait dit des choses complètement différentes lorsqu’il prêtait serment. Remarquable, hein ? Témoignant devant un grand jury en Géorgie, Graham a déclaré que « si vous disiez à Trump « que les Martiens sont venus et ont volé les élections », il vous croirait probablement ». (Sous serment, Graham a apparemment également témoigné que Trump trichait au golf.) Le porte-parole de Graham, naturellement, a nié le rapport – parce qu’il n’était pas sous serment ! Peu importe s’il ment ?
En fin de compte, la transcription de la procédure du grand jury, si jamais elle devient publique, nous dira ce que Graham a réellement dit. Cette transcription contiendra probablement la vérité. C’est la peur d’aller en prison pour parjure qui fera cela.
Trump a-t-il agressé sexuellement E. Jean Carroll ? Il l’a nié. Trump n’a jamais rencontré la femme ; elle n’était pas son genre. En fait, Trump a fait entendre sa déposition dans l’affaire de diffamation de Carroll, et il a continué à nier avoir commis l’agression. (Contrairement à la plupart des témoins, Trump est apparemment prêt à mentir sous serment.) Lors de sa déposition, Trump a été soumis à un contre-interrogatoire et le jury a pu entendre des témoins à qui Carroll avait signalé le viol peu de temps après qu’il se soit produit. Lors du premier procès en diffamation, le jury a rejeté les mensonges de Trump et a accordé à Carroll 5 millions de dollars. Lors du deuxième procès, le jury a accordé vendredi à Carroll 83,3 millions de dollars.
Revenons donc au système judiciaire du Colorado qui est antidémocratique. Bien sûr que oui. Mais le manque de démocratie n’est-il pas le moindre de nos problèmes ? N’est-il pas pire que, pendant les campagnes électorales (et avant, après et systématiquement), les politiciens mentent avec aplomb ? Ces mensonges ne seront pas contestés, sauf par d’autres politiciens menteurs. Il n’y aura pas de contre-interrogatoire ; il n’y aura aucune pénalité pour les mensonges intentionnels.
Au tribunal, comme les événements récents l’ont montré, les gens sont moins capables de mentir. En effet, des témoins, comme Alex Jones, « avouent parfois leurs mensonges et implorent pardon ».
Les États-Unis ne se portent-ils pas, à certains égards, dans une meilleure situation si une institution non démocratique – le système judiciaire du Colorado, par exemple – entend les témoins sous serment, les soumet à un contre-interrogatoire et les expose à une réfutation rapide ? Peut-être que le résultat de ce processus serait comparativement plus susceptible de révéler la vérité.
Ou préférons-nous un système dans lequel les politiciens mentent au public au gré de leurs caprices ? Lorsqu’ils sont mis au défi, les politiciens répètent leurs mensonges avec plus de force et d’insistance ; et un pourcentage du public vote en se basant sur ces mensonges ?
On pourrait sûrement croire qu’un système non démocratique – peut-être un système judiciaire – constitue un élément utile du processus démocratique.
Tirer.
D’accord, vous les puristes : je sais ce que vous pensez. Qui poursuivrait qui pour quoi ? Quels faits un jury déciderait-il ? Comment est-ce possible ?
J’admets que vous avez raison. Mais je hurle devant une autre lune : les politiciens nous mentent tout le temps, et nous basons ensuite nos votes sur ces faussetés. Personne d’autre n’est indigné ?
Mark Herrmann a passé 17 ans en tant qu’associé dans un cabinet d’avocats international de premier plan et est aujourd’hui avocat général adjoint dans une grande entreprise internationale. Il est l’auteur de The Curmudgeon’s Guide to Practicing Law et de Drug and Device Product Liability Litigation Strategy (liens affiliés). Vous pouvez le joindre par e-mail à inhouse@abovethelaw.com.
