Il y a un demi-siècle, le célèbre historien Arthur Schlesinger mettait en garde contre la montée de ce qu’il appelait « la présidence impériale ». Il s’est concentré sur la croissance des prérogatives présidentielles et l’expansion du pouvoir exécutif ainsi que sur l’érosion simultanée de l’autorité du Congrès et des tribunaux, une évolution qui, selon lui, s’est dangereusement accélérée au cours du XXe siècle.
Mais rien n’aurait préparé Schlesinger à la conception du pouvoir et des prérogatives présidentielles avancée par l’ancien président Donald Trump lorsqu’il était au pouvoir et maintenant alors qu’il cherche à revenir à la Maison Blanche. Parmi ses affirmations les plus extraordinaires figure l’affirmation selon laquelle les anciens présidents sont à l’abri de poursuites pénales et de responsabilité civile découlant des actes qu’ils ont commis pendant leur mandat.
Trump a été repoussé par les premiers tribunaux qui ont entendu ses réclamations, mais il continue de faire appel dans un effort transparent pour repousser ses procès jusqu’après les élections. La Cour d’appel américaine pour le circuit de Washington DC et la Cour suprême devraient accélérer l’examen de ces appels et rejeter les efforts de Trump visant à donner au président les pouvoirs d’un empereur.
Écrivant à la suite de la réélection de Richard Nixon et de la guerre du Vietnam, Schlesinger a initialement concentré sa critique de la présidence impériale sur le rôle du président en tant que commandant en chef des forces armées et sur la manière dont cela rendait sans objet l’autorité constitutionnelle du Congrès de déclarer la guerre. . Mais au fur et à mesure que le Watergate se déroulait, Schlesinger associait la montée de la présidence impériale à ce qu’il considérait comme des abus dangereux et illégaux de la fonction.
On ne peut qu’imaginer ce qu’aurait dit Schlesinger lorsque, en 1977, quatre ans après avoir écrit son livre, l’ancien président Nixon expliquait au journaliste britannique David Frost sa vision de la portée illimitée de l’autorité présidentielle.
Nixon a exprimé ce point de vue lorsqu’il a défendu le soi-disant « Plan Huston » qui, sous son administration, comprenait des efforts illégaux pour traquer les activités des manifestants anti-guerre et des dirigeants de la contre-culture des années 1960.
Frost a noté que Nixon avait approuvé le plan Huston même s’il « a déclaré très clairement, en référence à l’entrée qui était proposée, il a dit très clairement, que l’utilisation de cette technique est clairement illégale, cela équivaut à un cambriolage… ». Il a demandé : « Pourquoi avez-vous approuvé un plan qui comprenait un élément… qui était clairement illégal ? »
Nixon a répondu qu’en tant que « président des États-Unis… ah… j’ai dû prendre une décision, comme la plupart des présidents l’ont fait, en fait, tous, ah… dans laquelle, ah… la sécurité nationale en termes de menace venant de l’étranger. , ah… et la sécurité de l’individu… la violence individuelle à la maison devait être donnée en premier.
Frost a insisté sur Nixon : « Donc, dans un sens, ce que vous dites, c’est qu’il y a certaines situations et le plan Huston ou cette partie de celui-ci en était une où le président peut décider que c’est dans le meilleur intérêt de la nation ou quelque chose du genre et faire quelque chose d’illégal.
“Eh bien, quand le président le fait”, a déclaré Nixon, “cela signifie que ce n’est pas illégal… si le président… si, par exemple, le président approuve quelque chose… approuve une action… alors… la décision du président dans ce cas-là en est une. , ah… cela permet à ceux qui le font de le faire sans violer une loi.
Dans le cadre de la campagne de réélection de Trump et de ses efforts pour éviter toute responsabilité juridique pour les activités criminelles qu’il aurait commises au cours de son premier mandat, Trump a formulé une conception des pouvoirs et des privilèges de la présidence qui ferait honte même à Nixon.
Dans une interview du 5 décembre avec Sean Hannity de Fox News, Trump l’a clairement indiqué lorsqu’il a refusé à plusieurs reprises de promettre qu’il n’abuserait pas de son pouvoir s’il était renvoyé au Bureau Ovale en novembre 2024. « En aucune circonstance », a demandé Hannity : « Vous promettez à l’Amérique ce soir que vous n’abuserez jamais du pouvoir en guise de représailles contre qui que ce soit ?
“Tu veux dire comme s’ils consommaient en ce moment ?” Trump a répondu, dans une évasion classique du type « qu’en est-il duisme ».
Il a indiqué qu’il n’avait aucune intention d’assumer le pouvoir dictatorial « avant le premier jour ». Trump a promis que sa présidence de « dictateur d’un jour » ne serait utilisée que pour accomplir quelques choses très spécifiques. « Nous fermons la frontière et nous forons, forons, forons », a déclaré Trump, comme si ces actions pouvaient être accomplies en un seul jour ou sur son ordre.
“Après ça, je ne suis pas un dictateur.”
La conception époustouflante de Trump sur la nature impériale des pouvoirs présidentiels était déjà bien exprimée en 2019 lorsqu’il déclarait qu’en vertu de l’article II de la Constitution, « j’ai le droit de faire ce que je veux en tant que président ».
Ses nouveaux efforts pour amener les tribunaux à reconnaître que même les anciens présidents sont à l’abri de poursuites pénales suggèrent que « quoi que ce soit » inclut la commission d’actes illégaux. Contrairement à Nixon qui disait que tout ce que fait le président est par définition légal, Trump pense que les présidents peuvent commettre des crimes sans jamais en avoir à répondre.
Jusqu’à présent, les tribunaux n’ont pas mordu à l’hameçon. Ils ont reconnu qu’accorder ses vastes revendications d’immunité serait un désastre pour la démocratie américaine et l’État de droit.
Le 1er décembre, le circuit DC a rejeté son affirmation selon laquelle il avait droit à « l’immunité des actes officiels pour ses actions jusqu’au 6 janvier » dans les affaires civiles. Mais le tribunal a laissé la porte ouverte à la possibilité que « dans la procédure à venir devant le tribunal de district, le président Trump… démontrera que ses actions présumées avant et le 6 janvier ont été prises en sa qualité officielle de président plutôt que dans le cadre de ses fonctions ». qualité officieuse de candidat à la présidentielle.
Le même jour, la juge du tribunal fédéral de district, Tanya Chutkan, qui préside l’affaire pénale intentée contre Trump par le conseiller spécial Jack Smith, a refusé de rejeter les accusations portées contre lui en invoquant soit l’immunité présidentielle, soit d’autres motifs constitutionnels. Elle a statué que la Constitution n’accorde pas, comme l’a affirmé Trump, à un président « une immunité absolue de toute procédure pénale pour les actions accomplies dans le « périmètre extérieur » de sa responsabilité officielle alors qu’il était président des États-Unis… ».
« Quelles que soient les immunités dont peut bénéficier un président en exercice », a soutenu Chutkan, « les États-Unis n’ont qu’un seul chef de l’exécutif à la fois, et cette position ne confère pas un laissez-passer à vie pour « sortir de prison sans frais ». Les anciens présidents ne bénéficient d’aucune condition particulière quant à leur responsabilité pénale fédérale. Le défendeur peut faire l’objet d’une enquête fédérale, d’une mise en accusation, de poursuites, d’une condamnation et d’une sanction pour tout acte criminel commis pendant son mandat.
Faisant écho à ce qu’elle avait dit il y a deux ans en réponse à une précédente revendication de privilège exécutif et réprimandant le désir de Trump de rendre le président véritablement impérial, Chutkan a écrit au début de ce mois que « les quatre années de service de l’accusé en tant que commandant en chef n’ont pas conféré sur lui le droit divin des rois d’échapper à la responsabilité pénale qui régit ses concitoyens. Comme elle l’a dit : « L’exposition d’un ancien président à une responsabilité pénale fédérale est essentielle pour remplir notre promesse constitutionnelle d’une justice égale devant la loi. »
Trump fait maintenant appel de la décision de Chutkan et, fait remarquable, lui demande de suspendre tous les autres aspects de l’affaire pénale contre lui jusqu’à ce que la question de l’immunité présidentielle ait franchi la procédure d’appel. Cela pourrait prendre plusieurs mois, voire plusieurs années.
Comme l’ont dit les avocats de Trump : « Le dépôt de l’avis d’appel du président Trump a privé cette Cour de compétence sur cette affaire dans son intégralité en attendant la résolution de l’appel. Par conséquent, la suspension de toutes les procédures ultérieures est obligatoire et automatique… y compris, mais sans s’y limiter, les requêtes préalables au procès, les divulgations de la défense relatives aux défenses et aux preuves au procès, les audiences de la CIPA et la sélection du jury.
Le juge Chutkan ne devrait pas accéder à cette demande et, entre-temps, la Cour d’appel (et la Cour suprême si l’affaire lui est portée) devrait rapidement examiner et rejeter l’appel de Trump sur la question de l’immunité.
Si les tribunaux accèdent à sa demande de gel ou mettent des mois à statuer sur son appel, cela pourrait signifier qu’un président Trump réélu pourrait ordonner au ministère de la Justice d’abandonner ses poursuites contre lui. Il pourrait même exercer une prérogative véritablement impériale et se pardonner.
