Pétitions de la semaine
Par Kalvis Golde
le 13 novembre 2023
à 19h10
La rubrique Pétitions de la semaine présente une sélection de requêtes de certification récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.
Les plaideurs devant les tribunaux fédéraux peuvent involontairement se retrouver dans un « piège de la finalité », un scénario procédural délicat dans lequel ils ne peuvent pas faire appel de certaines de leurs réclamations. Cette semaine, nous mettons en lumière les pétitions qui demandent au tribunal de déterminer, entre autres choses, si le piège de la finalité est conforme aux règles de procédure fédérales.
Un commentateur a qualifié les cas tombant dans le piège de la finalité d’« actions zombies ». Ils surviennent dans des cas impliquant plusieurs demandes de réparation. En vertu de la loi fédérale, les cours d’appel ne peuvent examiner que les « décisions finales » des tribunaux de district. Cela signifie que les tribunaux de district doivent résoudre chaque réclamation dans une affaire avant qu’elle ne soit prête à faire appel. Mais les litiges avancent lentement et un tribunal de district peut statuer sur certaines réclamations avant d’autres – par exemple, en statuant en faveur du défendeur sur certaines réclamations, mais pas sur toutes. Si le temps presse, ou si un plaignant se soucie davantage des réclamations qu’il perd rapidement, il peut choisir d’abandonner ses réclamations en cours, de rejeter volontairement l’affaire et de tenter de faire appel de la décision du tribunal de district sur les réclamations résolues.
Dans certaines cours d’appel, cette décision est considérée comme définitive car le tribunal de district s’est prononcé sur toutes les réclamations restantes dans le procès. Dans d’autres, cependant, elle n’est pas encore considérée comme définitive car la plaignante a volontairement abandonné ses réclamations non résolues et pourrait, en théorie, les reprendre plus tard. Et c’est là que surgit le piège de la finalité : la cour d’appel estimera qu’elle ne peut pas réviser la décision du tribunal de district sur les réclamations résolues du plaignant. Et comme elle a rejeté son dossier devant le tribunal de district, même si elle peut relancer ses réclamations non résolues, il lui sera généralement interdit de reprendre les réclamations qu’elle a déjà perdues.
Marilyn Williams fait partie des milliers d’Américains qui ont développé un cancer après avoir pris du Zantac, un médicament annoncé pour traiter les brûlures d’estomac. Elle s’est adressée au tribunal et a intenté une action en justice devant un tribunal fédéral de l’Alabama contre Boehringer Inhelheim Pharmaceuticals, le fabricant du Zantac, et contre Walgreens, qui vendait le médicament, alléguant que le Zantac avait causé son cancer. Parmi un certain nombre d’autres allégations, Williams a fait valoir que Zantac avait été mal étiqueté en violation de la loi fédérale car, lorsqu’il est utilisé conformément aux instructions, son ingrédient actif se décompose en un cancérigène dans le corps.
Le procès de Williams a été transféré, ainsi que d’autres cas similaires impliquant Zantac, à un tribunal fédéral de district de Floride. Le tribunal de district a rejeté les allégations d’erreur de marque avec préjudice – c’est-à-dire définitivement – parce que la Food and Drug Administration avait approuvé l’étiquette de Zantac et que la loi fédérale interdit aux fabricants de médicaments de renommer les étiquettes approuvées par la FDA. Le tribunal a demandé aux plaignants d’affiner leurs autres prétentions.
Ne voulant pas attendre que le litige se déroule, Williams a déposé une nouvelle plainte ne contenant que l’allégation d’erreur de marque. Elle a fait valoir que, même si Boehringer Ingelheim pouvait modifier l’étiquette approuvée par la FDA de Zantac en vertu de la loi fédérale, la société pouvait toujours être tenue responsable de la fabrication d’un médicament mal conçu en vertu de la loi de l’État. Williams a ensuite volontairement rejeté son dossier et a fait appel de la décision du tribunal de district relative à une mauvaise image.
La Cour d’appel américaine du 11e circuit a rejeté le procès de Williams. Parce qu’elle avait volontairement renoncé à ses autres demandes, a conclu la cour d’appel, elle pouvait en théorie les relancer, et la décision du tribunal de district n’était donc pas encore définitive. En conséquence, le 11e Circuit a estimé qu’il n’avait pas le pouvoir d’entendre son appel.
Dans l’affaire Williams contre Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc., Williams demande au tribunal d’accorder une révision et d’annuler la décision du 11e circuit. Elle fait valoir que presque toutes les cours d’appel se sont prononcées sur la question du caractère définitif et qu’elles sont profondément divisées. Bien que le 11e Circuit soumette les plaignants imprudents au piège de la finalité, affirme Williams, la majorité des circuits ayant pris position sur la question auraient permis à son appel d’aller de l’avant.
Vous trouverez ci-dessous la liste des pétitions en vedette cette semaine :
BASF Metals Limited c. KPFF Investment, Inc.23-232Enjeu : Une procédure régulière permet-elle à un tribunal d’exercer une compétence personnelle spécifique sur un défendeur sur la base des contacts du forum d’un co-conspirateur présumé, même lorsque le défendeur n’a pas dirigé, contrôlé, ou superviser les activités de ce prétendu co-conspirateur.
Barco c. Witte23-251Problème : Question de savoir si une action en habeas intentée pour contester une détention civile liée à l’immigration est considérée comme « toute action civile » au sens de la loi sur l’égalité d’accès à la justice.
Comté de Lewis, Kentucky c. Helphenstine23-259Problème : Un détenu en détention provisoire alléguant une indifférence délibérée doit-il prouver que l’accusé avait réellement connaissance d’un risque important de préjudice, ou doit-il plutôt prouver uniquement que l’accusé aurait objectivement dû avoir connaissance d’un tel risque.
Williams c. Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc.23-267Enjeu : Une décision interlocutoire qui rejette certaines (mais pas la totalité) des réclamations d’un plaignant avec préjudice devient-elle une « décision finale » susceptible d’appel si la plaignante rejette volontairement son action en vertu de la règle fédérale de droit civil ? Procédure 41(a).
Comté de Tulare, Californie c. Murguia23-270Problème : Si, et dans quelles circonstances, l’incapacité d’un État à protéger une personne qui n’est pas détenue par l’État contre la violence d’une personne privée constitue une violation de la clause de procédure régulière du 14e amendement.
