L’IA générative ne peut pas encore remplacer les avocats – à moins que l’on considère le fait d’être sanctionné comme une compétence juridique de base – mais elle peut peut-être gérer certaines de ces tâches parajuridiques haut de gamme. Comme ceux que vous déléguez à vos parajuristes à 2 000 $/heure !
Attends, quoi ?
Les « avocats » lui disent cela.
Écoutez, l’inflation a été mauvaise pendant quelques mois là-bas, mais elle n’a jamais été mauvaise pour les « parajuristes facturés à 2 000 $/heure ». Même si nous supposons généreusement que les avocats parlaient des associés juniors de Biglaw au lieu des parajuristes, ils atteignent toujours environ 1 000 $/heure.
Mais cette histoire n’a aucun sens non plus du point de vue de l’industrie.
L’avocat qui crée ce mémoire ne paierait pas « 1 000 à 2 000 $/heure » pour le brouillon ou la vérification de référence qu’elle décrit, il le facturerait au client. Donc, même si nous croyons cet exemple totalement invraisemblable où un avocat paie 60 $ pour remplacer un avocat facturable de 2 000 $/heure… cela sera une raison pour que les avocats ne adoptent PAS l’IA.
Si les revenus facturables de l’entreprise dépassent largement ses coûts, il n’y a aucune incitation à changer et si les parajuristes rapportent 2 000 $/heure – soit 4 millions de dollars par an à 100 % d’utilisation (ce qui n’arrivera pas, mais vous voyez où cela va) – il y aura ne serait jamais une raison pour automatiser.
L’exemple n’a de sens que dans le monde plus réaliste où l’avocat facture le parajuriste 200 $/heure mais, avec la rémunération et les avantages sociaux, se retrouve submergé par le travail parajuridique à la fin de l’année et GenAI permet au cabinet d’éliminer un plein- employé à temps. Et ils ne vont probablement pas éliminer un employé à temps plein, car quel que soit le nombre de tâches que GenAI peut assumer, les modèles sous-jacents ne remplaceront pas les tâches les plus humaines, c’est-à-dire – en particulier aux niveaux de prix élevés. Supposons par exemple que l’entreprise perd simplement beaucoup de revenus sans récupérer ses coûts.
C’est pourquoi l’impact le plus important de l’IA générative sur le secteur juridique sera la transition vers l’abandon des heures facturables. Ouais, ouais, je sais… nous avons déjà entendu ça. Mais cette fois, les règles déontologiques régissant les avocats vont favoriser la facturation d’honoraires fixes.
Peut-être que personne ne facture le parajuriste à 2 000 $/heure, mais quel que soit le tarif, il reste encore des heures et des heures de travail parajuridique et associé que l’IA éliminera grâce à sa rapidité et son efficacité. Et alors ? S’agit-il réellement de la somme totale des heures travaillées à tous les niveaux, ou de la valeur que le jugement professionnel de l’avocat principal et la gestion de l’équipe apportent à travers un produit fini ? Si le brief gagnant a duré 300 ou 800 heures, cela ne devrait pas changer la valeur pour le client. L’heure, en elle-même, n’a aucun sens… sa seule valeur pour l’industrie est une estimation grossière de la valeur du produit final. Nous supposons tous que quelque chose qui prend plus de temps à préparer reflète un problème plus compliqué à résoudre ou un résultat final plus raffiné, ou les deux. Mais si la technologie obtient le même résultat en deux fois moins de temps, le modèle horaire ne peut pas le capturer.
Et comme la responsabilité professionnelle n’autorise pas à inventer des heures pour « estimer » le temps gagné, les deux seules options dans les règles d’intégration de ces efficacités dans le modèle financier sont d’exploser massivement les taux horaires ou d’adopter un forfait pour certaines tâches critiques qui peuvent être basé sur la valeur plutôt que sur les heures.
Alors… peut-être que Friar a un point involontaire ici. À moins que vous ne souhaitiez commencer à facturer 2 000 $/heure aux parajuristes, il est peut-être temps d’envisager des modèles d’honoraires alternatifs ou au moins hybrides.
Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à envoyer par courrier électronique des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose d’actualités sportives universitaires. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.
