Les juges de la Cour suprême d’aujourd’hui, en difficulté, ont beaucoup à apprendre de l’héritage de Sandra Day O’Connor, en supposant qu’ils souhaitent sauver leur propre place dans l’histoire. Ses décisions dans des affaires portant sur les droits reproductifs démontrent un respect de la retenue judiciaire et du précédent dont on se souviendra longtemps d’elle. Ils font également preuve d’une détermination inébranlable à résister aux pressions de la société fédéraliste.
Le juge O’Connor a exercé des fonctions électives en tant que républicain de l’Arizona et avait fait campagne pour Barry Goldwater lorsqu’il s’était présenté à la présidence. Lorsque Ronald Reagan a tenu son engagement de nommer la première femme à la Cour suprême, ses antécédents politiques et ses compétences ont complété son palmarès. Sa confirmation unanime par le Sénat est un aperçu d’une époque révolue où les qualifications pouvaient l’emporter sur la politique dans le processus de nomination SCOTUS.
L’ascension du juge O’Connor a également coïncidé avec le pouvoir émergent de la Société fédéraliste, une organisation qui a été en grande partie responsable de la nomination de juges engagés dans une idéologie qui ignore le précédent judiciaire visant à renverser les libertés individuelles et l’autorité de régulation du gouvernement. Son bienfaiteur et cerveau, Leonard Leo, travaille dans le secteur de la culture depuis des décennies, ensemençant le système judiciaire de personnes nommées et d’assistants juridiques qui ont refait la jurisprudence dans de nombreux domaines du droit.
Avec la nomination de la militante républicaine Sandra Day O’Connor par un président républicain, la Société fédéraliste a probablement cru que son rêve de renverser Roe v. Wade et sa progéniture était à portée de main. Certains des puissants juristes de la Cour devaient leurs rôles prestigieux à l’attention portée par la Société fédéraliste à l’identification et au développement de carrières d’étudiants en droit sur lesquels on pouvait compter pour servir de militants judiciaires se cachant derrière le langage de l’originalisme constitutionnel.
Marci Hamilton, professeure à l’Université de Pennsylvanie et spécialiste du droit constitutionnel, a été juriste auprès du juge O’Connor en 1989. Comme elle l’a écrit dans Son Honneur – Histoires de défis et de triomphes de femmes juges, les juristes de la Société fédéraliste ont formé une « cabale » secrète. » pour faire avancer le programme de la Société fédéraliste. En décrivant leur dévouement à « définir l’ordre du jour de la Cour dans les coulisses », Hamilton a noté : « Ils se réunissaient en privé pour coordonner leur stratégie à la fois pour le rôle parallèle et pour les affaires au fond. Bien sûr, leur plus grande priorité était d’annuler Roe.
Mais ils se sont avérés incapables de faire le poids face à un juge qui croit au pouvoir du précédent et qui a une colonne vertébrale solide. Hamilton raconte comment elle a été « approchée par de nombreux membres de la cabale » cherchant à influencer le vote du juge dans les affaires portées devant la Cour qui cherchaient à renverser Roe. Cependant, dans chaque cas, le juge O’Connor n’a jamais cédé aux pressions visant à renverser ce précédent juridique.
Les leçons ont cependant été bien apprises par la Société fédéraliste. Un candidat à la Cour suprême qui serait totalement indépendant dans sa pensée et ses actions était un anathème pour une organisation vouée à refaire des décennies de jurisprudence. Au lieu de cela, un candidat potentiel doit démontrer une histoire de pureté philosophique consacrée à l’interprétation de la Constitution conformément à la façon dont un petit groupe d’hommes des années 1700 aurait pu décider de la question.
Six des neuf juges siégeant actuellement à la Cour suprême sont ou étaient membres de la Société fédéraliste. Clarence Thomas, démontrant peut-être sa propre loyauté envers l’organisation – voire sa gratitude pour les largesses des bienfaiteurs – a suggéré dans sa décision concordante renversant Roe que la Cour reconsidère une variété de précédents en matière de procédure régulière, y compris des affaires impliquant l’accès à la contraception et le droit à celle-ci. -des couples sexuels à marier.
La retraite de la juge O’Connor de la Cour suprême pour s’occuper de son mari malade a marqué un tournant pour la Cour. Son remplaçant, Samuel Alito, a rédigé la décision Dobbs qui a annulé Roe.
La juge O’Connor a assuré son héritage en tant que juge indépendante qui a respecté les précédents et qui avait une compréhension instinctive des domaines dans lesquels la Cour devrait rechercher un terrain d’entente. Alors que la confiance du public dans la Cour suprême diminue à chaque décision radicale, on ne peut qu’espérer qu’il n’est pas trop tard pour que les leçons de son héritage soient tirées et adoptées.
