L’héritier de la dynastie politique de Chicago porte ses accusations de « fausse déclaration » devant la Cour suprême

APERÇU DU CAS

La Cour suprême entendra mardi le cas d’un ancien conseiller municipal de Chicago, qui a purgé quatre mois dans une prison fédérale pour avoir menti aux régulateurs financiers fédéraux au sujet de prêts qu’il avait contractés auprès d’une banque locale et qu’il n’avait pas payés. Patrick Daley Thompson, membre de la dynastie politique la plus célèbre de la ville, espère que son affaire sera la dernière d’une série d’affaires dans lesquelles les juges s’opposent à ce qu’une majorité du tribunal considère comme un excès de la part des procureurs fédéraux.

Thompson est le petit-fils de Richard J. Daley, maire de Chicago de 1955 à 1976, et le neveu de Richard M. Daley, maire de 1989 à 2011. Il a été élu au conseil municipal en 2015, représentant un quartier du côté sud de la ville, et réélu en 2019.

Entre 2011 et 2014, Thompson a contracté trois prêts, totalisant 219 000 $, auprès de la Washington Federal Bank for Savings, une petite banque du South Side où la famille Daley s’est fait un nom. Thompson a utilisé cet argent pour apporter une contribution en capital au cabinet d’avocats dont il venait de devenir associé, pour payer une facture d’impôts et pour rembourser l’argent qu’il devait à une autre banque, mais il n’a signé aucun document pour le deuxième et troisièmes prêts. Il n’a effectué qu’un seul paiement sur les prêts : 389,58 $ en 2012. La banque n’a demandé aucun paiement supplémentaire.

Après la faillite de la banque en 2017, la Federal Deposit Insurance Corporation, devenue séquestre de la banque, a embauché un gestionnaire de prêts, Planet Home Lending, pour tenter de récupérer une partie de l’argent dû à la banque.

En février 2018, Planet Home Lending a envoyé à Thompson une facture représentant le principal de ses prêts plus les intérêts : un total de 269 120,58 $. Thompson a appelé le service client de Planet Home, insistant sur le fait qu’il n’avait emprunté que 110 000 $ – le montant du premier prêt pour lequel il avait signé des documents. Une semaine plus tard, il a parlé avec deux entrepreneurs de la FDIC, leur disant qu’il avait emprunté 110 000 $ pour des « améliorations domiciliaires ».

Plus tard cette année-là, la FDIC et Thompson ont réglé la dette, Thompson acceptant de payer le principal de 219 000 $ mais pas les intérêts.

Deux ans et demi plus tard, Thompson a été accusé d’avoir violé une loi fédérale qui érige en crime le fait de faire de fausses déclarations pour influencer (entre autres institutions financières et agences fédérales) la Federal Deposit Insurance Corporation. (Il a également été accusé d’avoir produit de fausses déclarations de revenus, mais ces accusations n’ont pas été portées devant la Cour suprême.) Il a été reconnu coupable par un jury, condamné à quatre mois de prison et condamné à payer une restitution pour couvrir les 50 000 $ d’intérêts qu’il avait payés. encore dû.

Thompson a contesté sa condamnation. Il a reconnu que ses déclarations pouvaient être trompeuses, car il a omis de mentionner les deuxième et troisième prêts, totalisant 109 000 $. Mais elles n’étaient pas fausses, a-t-il insisté, car il a simplement indiqué qu’il avait emprunté 110 000 dollars au gouvernement fédéral de Washington – et non qu’il devait 110 000 dollars. Après que la Cour d’appel du 7e circuit des États-Unis ait rejeté cet argument, il s’est adressé à la Cour suprême, qui a accepté de donner son avis.

Devant la Cour suprême, Thompson fait valoir que la loi fédérale au centre de l’affaire interdit uniquement les fausses déclarations ; cela ne s’applique pas aux déclarations qui, même trompeuses, sont vraies.

En 1982, a déclaré Thompson aux juges, la Cour suprême a refusé d’interpréter la même loi pour couvrir les chèques sans provision, rejetant l’argument du gouvernement selon lequel l’écriture d’un chèque sans provision est une fausse déclaration car elle implique faussement qu’il y a suffisamment d’argent dans le compte pour couvrir le montant du chèque sans provision. montant du chèque. Ce faisant, souligne Thompson, le tribunal a également rejeté toute suggestion selon laquelle la loi « devrait être interprétée de manière non littérale pour englober plus de comportements que ce que la loi interdit ».

En effet, note Thompson, le Congrès a, dans d’autres lois, interdit les déclarations ou omissions « fausses ou trompeuses » qui rendraient les déclarations trompeuses. Il n’aurait pas besoin de faire l’une ou l’autre de ces choses si la référence au « faux » dans la loi en vertu de laquelle Thompson a été condamné avait le sens plus large que le gouvernement lui attribue, affirme-t-il.

Thompson prévient que l’interprétation de la loi par le gouvernement criminaliserait « une vaste gamme de déclarations quotidiennes » des emprunteurs et des débiteurs potentiels. Par exemple, affirme-t-il, un acheteur qui tente de négocier un meilleur taux d’intérêt en indiquant qu’il a une offre d’un autre prêteur, mais qui oublie que l’autre prêteur exige également une mise de fonds plus importante, pourrait « être envoyé en prison pendant trente ans ». et condamné à une amende d’un million de dollars.

Et cela serait vrai, ajoute Thompson, même si les déclarations trompeuses de l’emprunteur n’avaient aucun effet sur la décision du prêteur, car tout ce qui compte en vertu de la loi est de savoir si la déclaration est faite « dans le but d’influencer » une institution financière.

Le gouvernement fédéral rétorque que tenir pour responsables des accusés comme Thompson serait conforme au sens commun du terme « fausse déclaration » – qu’il définit comme « fausse ou trompeuse ». Cela peut inclure, selon le gouvernement, des déclarations qui sont, « dans leur contexte, inexactes ou incomplètes ». Par exemple, affirme le gouvernement, un conducteur fait une fausse déclaration s’il dit à un policier qu’il « n’a bu qu’un seul cocktail », en oubliant qu’il a également bu quatre verres de vin.

Le gouvernement fait valoir que sa règle est également conforme à une décision de la Cour suprême de 1938, antérieure à la réadoption du Code criminel fédéral, dans laquelle les juges ont interprété une loi qui interdisait de « faire toute déclaration sachant qu’elle était fausse » pour s’appliquer à « représentations fausses et trompeuses ».

Le gouvernement rejette comme étant « sans fondement » la suggestion de Thompson selon laquelle la loi pourrait piéger les emprunteurs et les débiteurs en raison de leur « gonflement stratégique lors des négociations ». Thompson ne cite aucun exemple de personne ayant été réellement poursuivie dans un tel scénario, observe le gouvernement, « et de telles vantardises n’ont traditionnellement pas été considérées comme frauduleuses ».

Mais même si la loi se limitait à des déclarations littéralement fausses, poursuit le gouvernement, la condamnation de Thompson pourrait toujours être maintenue parce qu’il a fait de fausses déclarations : il a déclaré aux entrepreneurs de la FDIC qu’il avait « emprunté 110 000 $ », il « contestait » le montant de l’emprunt. facture qu’il avait reçue de Planet Home, et il a déclaré à la FDIC qu’il avait contracté le premier prêt pour des « améliorations de l’habitat », plutôt que pour son apport en capitaux propres à son cabinet d’avocats.

Une décision dans cette affaire est attendue d’ici l’été.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.