L’IA améliorera-t-elle le droit ? Oui. Et ceux qui resteront avocats bénéficieront de conditions de travail plus inspirantes et prospéreront au milieu d’une intelligence artificielle abondante.
L’IA améliorera-t-elle le droit ?
Oui.
Pour qui?
Pour beaucoup, des deux côtés du fossé de la profession juridique.
Je serai bref.
(Si vous recherchez de la verbosité, consultez mes autres écrits. Des liens vers certains décorent celui-ci.)
Les douleurs et les plaisirs de la pratique du droit
De nombreux avocats trouvent la pratique décourageante. Beaucoup d’entre eux vivent une vie de désespoir tranquille. Ils sont confrontés à un travail fastidieux, ponctué d’un stress alarmant et de chemins vers l’épuisement professionnel. Il y a eu beaucoup de décombres humains. D’autres encore prospèrent grâce aux plaisirs libérateurs de l’artisanat. Pour eux, le « flux » est fréquent et ils bénéficient d’un bon équilibre entre travail et loisirs.
Compte tenu de tous les progrès récents, il y a fort à parier que l’IA finira par ébranler les brillantes ailes de notre monopole professionnel.
Un travail juridique très utile sera effectué par des logiciels, et les autorités ne les supprimeront plus de manière défendable comme étant « non autorisées ». (Voir « Liberté, justice et automates juridiques ».)
Une grande partie du travail sous-jacent étant réalisable à moindre coût, il y aura un cercle vertueux de prix plus bas et de demande plus élevée. L’économie de la pratique privée deviendra plus difficile, mais l’ergonomie – entendue au sens le plus large comme le caractère de nos environnements de travail – pourrait bien s’améliorer.
Ceux qui auront la chance de conserver leur emploi d’avocat bénéficieront de conditions de travail plus inspirantes.
Ils prospéreront – calmement confiants, dédiés à l’artisanat et à l’excellence – au milieu d’une abondance d’assistance intelligente.
Au moins certains avocats souhaitent bénéficier de plus de talent artistique et de satisfaction professionnelle. L’essor des machines intelligentes pourrait ouvrir la voie à une ère de plus grand humanisme, même si cela implique de commander des bataillons de parajuristes non biologiques, certains possédant une expertise supérieure à celle du commandant. Comment acheter, louer ou constituer votre groupe d’agents artificiels fera l’objet de cours populaires, voire obligatoires, dans les facultés de droit.
Du côté de la consommation de services juridiques, il n’y a jamais eu beaucoup de plaisir.
La plupart des gens ne peuvent pas se permettre – et n’ont pas besoin – de solutions artisanales à leurs problèmes juridiques. Mais les artificielles seront de plus en plus efficaces.
Routine
Nous supposons parfois que le travail juridique « de routine » sera pris en charge par des machines infatigables.
En 1990, j’ai spéculé sur la relation entre l’IA et les routines juridiques (voir « Computational Intelligence and the Paradoxes of Legal Routine »). L’idée de base était que la plupart des notions de routine perdent rapidement leur cohérence après un examen attentif. Nos utilisations de ce terme sont pleines de contradictions fâcheuses. Le travail de routine n’est pas nécessairement simple ni directement automatisé. Certains travaux très inhabituels pourraient être plus algorithmiques qu’il n’y paraît. Certains aspects des deux pourraient effectivement être reproduits dans un logiciel ; les aspects des deux sont restés assez insaisissables. Je soupçonne que cela reste vrai à notre époque, où la « bonne vieille IA » a été éclipsée par les nouvelles techniques d’apprentissage en profondeur de la deuxième vague.
Unité
L’effort humain et l’assistance des machines se font écho et se soutiennent mutuellement. « Vers une phénoménologie du travail juridique assisté par machine » retrace le vaste paysage de l’expérience humaine qui n’est pas encore à la portée de nos assistants artificiels. « Danse avec les exosquelettes cognitifs » imagine un avenir dans lequel les gens revêtent des carapaces robotiques métaphoriques pour interagir avec d’autres personnes également équipées d’une armure intellectuelle.
« La centralité du choix dans le travail juridique » se concentre sur un domaine dans lequel une attention humaine explicite semble indispensable – à savoir la prise de décisions dans lesquelles les compromis entre les valeurs et les perspectives évaluatives jouent un rôle central. (On peut affirmer que l’implication humaine est un ingrédient essentiel de tout véritable « jugement », du moins lorsque les objectifs et les préoccupations humaines sont en jeu. Mais les machines peuvent faciliter une bonne prise de décision. Voir « On Balance » dans l’International Journal of Artificial Intelligence. et la loi.)
Des ponts
Les outils pratiques, tels que l’automatisation des documents et les systèmes experts déployés dans les cabinets d’avocats et les services juridiques, relient depuis longtemps les domaines de la cognition humaine et machine. Des services à but non lucratif à grande échelle comme LawHelp Interactive, exploitant des technologies similaires, ont servi gratuitement des millions de personnes sans avocat au cours de la dernière décennie.
Même si nous nous attendons à de la magie informatique sans recourir à beaucoup de codage traditionnel, la création d’outils optimaux nécessite toujours une réflexion conceptuelle et de bons machines-outils, tels que ceux qui émergent sous la bannière des langages spécifiques à un domaine. (Voir « Outils de connaissances pour les créateurs d’outils de connaissances juridiques » et « Langages spécifiques au domaine et applications juridiques ».)
Floraison
Les implications plus larges des récents développements de l’IA posent des défis fondamentaux à la profession juridique, à l’académie juridique et à la société. Nous avons une opportunité historique d’étendre l’accès à la justice et au bien-être juridique à la grande partie de l’humanité qui en est actuellement exclue. Mais nous n’en sommes qu’aux premiers stades en termes de qualité du système, de soutien aux établissements d’enseignement et de préparation réglementaire. (Pour mes réflexions sur ces sujets, voir « Qualité substantielle des logiciels juridiques : une tempête de rassemblement, le droit à l’ère des machines intelligentes » et « Safe Harbors and Blue Oceans ».)
Nous sommes dans une période liminale – entre la pratique telle que nous l’avons comprise et la pratique telle qu’elle sera.
J’ai bon espoir que, dans l’ensemble, les choses s’amélioreront dans le monde du droit — pour la plupart des avocats, des clients et des personnes qui n’ont pas les moyens ou choisissent de ne pas l’être.
L’IA améliorera-t-elle le droit ?
Une chose est claire : l’épanouissement nécessitera une collaboration profonde entre les humains artisanaux et les collègues artificiels. Nous sommes dans le même bateau.
Cet article est dédié au Centre for Computational Law (CCLAW) de Singapour. Les collaborations avec des amis là-bas ont contribué à façonner les idées ici.
Image © iStockPhoto.com
Ne manquez pas nos conseils de gestion de cabinet au quotidien. Abonnez-vous à la newsletter gratuite de Attorney at Work ici >
