Vendredi dernier, j’ai parlé à un groupe d’avocats plaidants de l’utilisation de l’IA générative dans les litiges. Beaucoup d’entre eux étaient de cette espèce de plus en plus rare d’avocats qui vont réellement au tribunal et plaident des affaires. Parmi ceux à qui j’ai parlé avant et après mon exposé, plusieurs étaient fiers de leurs compétences en salle d’audience et heureux de partager une ou deux histoires de guerre. Mais lorsqu’il s’agissait de parler d’IA générative, la plupart semblaient à peine y avoir pensé.
En fait, lors de mon exposé, lorsque j’ai demandé à qui avait essayé ChatGPT de lever la main, je n’en ai vu que deux se lever. Lorsque j’ai demandé si quelqu’un avait utilisé un produit d’IA générative dans son travail juridique, personne ne s’est levé. Lorsque j’ai demandé s’ils étaient au courant de l’affaire des citations hallucinées d’Avianca, personne ne s’est levé. Lorsque j’ai demandé s’ils avaient entendu parler de l’étude de Stanford sur les hallucinations dans la recherche juridique, personne ne s’est levé.
Mon sondage n’avait rien de scientifique, et l’absence de main levée était peut-être due à l’heure matinale, à la timidité ou au simple manque d’intérêt. Mais, comme je l’ai dit, plusieurs des avocats présents m’ont dit, en dehors du contexte de mon exposé, qu’ils étaient complètement inexpérimentés dans tous les aspects de l’IA générative. Deux m’ont carrément dit qu’ils l’ignoraient parce qu’ils allaient bientôt prendre leur retraite.
Pour ce que ça vaut, les conversations que j’ai eues après mon exposé étaient d’une tout autre nature que celles qui l’avaient précédé. Plusieurs personnes m’ont dit que j’avais éveillé leur intérêt, ou du moins leur avais fait comprendre qu’elles devraient commencer à prendre cette technologie au sérieux. Une juge de première instance dans la salle a déploré que les plus hauts responsables de son système judiciaire interdisaient l’utilisation de tout type d’IA. L’un des produits que j’ai présenté était Clearbrief, et la juge m’a dit que lorsqu’elle l’a vu, elle a réalisé à quel point cela pourrait lui faire gagner du temps, car elle n’a pas d’assistant juridique et rédige ses propres opinions.
Si je devais évaluer le paysage juridique en me basant uniquement sur LinkedIn, je pourrais conclure que tous les membres de la profession juridique parlent au moins de l’IA générative, voire l’utilisent. Mon fil d’actualité est rempli de personnes qui sont immergées dans l’écosystème technologique, ce qui fait qu’il est parfois facile d’oublier que tout le monde dans le domaine juridique n’est pas aussi au fait des dernières technologies.
Il me semble également qu’il existe un fossé croissant entre les grandes et les petites entreprises en matière d’utilisation de l’IA générative. Certains m’en voudront, car il est clair que les petites entreprises sont en tête du peloton en matière de développement et d’utilisation de l’IA générative. (Je vous regarde, Siskind Susser.) De la même manière, il existe des grandes entreprises qui ont fermé leurs portes à l’IA générative.
Mais parmi les entreprises qui intègrent le plus ouvertement l’IA générative dans leurs flux de travail, il semble que ce soient surtout les grandes entreprises. Et ce pour une bonne raison. Les grandes entreprises ont des responsables de l’innovation, des professionnels de la gestion des connaissances et d’autres personnes au sein de leur personnel qui mènent la charge en matière d’IA générative. Grâce à eux, ces entreprises sont mieux équipées pour étudier le paysage de l’IA et tester les produits dans des conditions contrôlées et sécurisées.
J’ai déjà écrit une chronique sur Above the Law dans laquelle j’ai argumenté contre la Cliché selon lequel les avocats sont lents à adopter les nouvelles technologies, et dans lequel j’ai en outre soutenu que les avocats les plus souvent à l’avant-garde de l’adoption des nouvelles technologies ne sont pas ceux des grands cabinets sophistiqués, mais plutôt les avocats de base des petits et individuels cabinets.
Pourquoi les petits et les solos sont-ils souvent à l’avant-garde de l’adoption de la technologie juridique ? Parce que cela leur a fourni des ressources qu’ils n’avaient pas autrement, leur a donné du pouvoir et leur a permis d’égaliser les chances par rapport à leurs homologues des plus grandes entreprises.En fait, en 1995, j’ai écrit un article de magazine sur l’impact de la technologie sur la profession juridique, dans lequel j’expliquais comment la technologie autonomisait les avocats indépendants et les petits cabinets.)
Mais l’IA générative est un autre type de bête, difficile à adopter par une petite entreprise qui manque de personnel informatique ou d’innovation. L’IA générative reste une boîte noire mal comprise et potentiellement dangereuse pour de nombreux professionnels du droit, et pour qu’ils puissent l’explorer, il faut du temps et un savoir-faire qu’ils ne possèdent pas.
Ce déséquilibre entre les effectifs et les capacités d’innovation des petites et des grandes entreprises signifie que ces dernières ont l’avantage lorsqu’il s’agit d’adopter et de déployer des outils d’IA générative. Cela signifie que, plutôt que d’égaliser les règles du jeu pour les petites entreprises, cette technologie a le potentiel de les déstabiliser radicalement.
Une autre cause potentielle de déséquilibre réside dans les produits d’IA de génération en cours de développement pour le secteur juridique.
Plus tôt cette année, j’ai écrit sur le fossé juridique en matière de technologie juridique : l’idée selon laquelle une grande partie de l’argent et du développement de la technologie juridique est dirigée vers la technologie pour les grands cabinets et le droit des entreprises, plutôt que vers la technologie pour mieux répondre aux besoins des Américains à faible revenu qui sont souvent exclus du système juridique.
Dans une certaine mesure, cela est également vrai pour les petits cabinets. Dans la mesure où les produits de technologie juridique s’adressent aux grands cabinets, ils les excluent. Et, oui, je suis tout à fait conscient que les entreprises développent des outils d’IA de génération pour les petits cabinets. Mais je pense qu’il est incontestable que davantage d’argent est investi dans l’IA de génération pour les grands cabinets que pour les petits. Un autre facteur qui fausse l’utilisation de l’IA de génération pour les grands cabinets est son coût.
Je suppose que les avocats que j’ai rencontrés vendredi étaient plus représentatifs que non de la majorité des avocats travaillant dans des cabinets individuels, de petite et moyenne taille. Ils ont probablement entendu parler de ChatGPT. Peut-être l’ont-ils essayé de manière rudimentaire. Mais ils ne l’utilisent pas dans leur pratique et n’ont pas l’intention de l’utiliser dans l’immédiat, et encore moins d’y être intéressés.
Le résultat potentiel de tout cela est un fossé grandissant entre les avocats qui utilisent l’IA de génération et ceux qui ne le font pas, un fossé qui se définit principalement par la taille du cabinet. Alors que la technologie a longtemps été un égalisateur entre les cabinets d’avocats de différentes tailles, l’IA de génération pourrait effacer cet équilibre.
Dans la mesure où le manque de connaissances et de ressources empêche les petits cabinets d’adopter l’IA générative, les barreaux ont la possibilité d’intervenir et de contribuer à combler cette lacune, en fournissant des ressources et des formations sur l’IA générative, et en particulier sur ses applications pratiques dans la pratique quotidienne du droit.
Il existe également ici une opportunité pour les fournisseurs qui s’adressent au marché des petites entreprises d’accélérer leur développement et leur intégration d’outils d’IA et d’aider à éduquer leurs utilisateurs sur les avantages (et, bien sûr, les inconvénients) de ces outils.
En fin de compte, il appartient toutefois aux avocats de ces petits cabinets de commencer à explorer cette technologie et la manière dont elle peut contribuer à leurs pratiques, et de se familiariser avec ses forces et ses faiblesses.
Récemment, le juge de la 11e Cour d’appel des États-Unis, Kevin Newsom, a fait la une des journaux avec son opinion concordante de 32 pages. Je réfléchis à l’utilisation de l’IA générative par les tribunaux pour interpréter les mots et les phrases. C’est une bonne lecture qui vaut la peine d’être lue.
Mais ce qui m’a frappé dans son avis comme étant un conseil particulièrement sage – un conseil directement applicable aux avocats des petits cabinets – ce sont ses mots de conclusion.
« L’intelligence artificielle est là pour rester », a-t-il écrit. « Il me semble que le moment est venu de comprendre comment l’utiliser de manière rentable et responsable. »
