À moins que vous ne tentiez de commettre une faute professionnelle ou de passer l’examen du barreau, tout le monde sait que la première réponse à presque toutes les questions juridiques est « ça dépend ». C’est une caractéristique, pas un bug. Le rôle d’un avocat est de trouver les recoins et les fissures de la loi qui peuvent profiter à son client. Si la loi était si bien figée qu’elle n’appelle qu’une seule « réponse », nous n’enverrions pas les diplômés dans des dettes à six chiffres et Clarence Thomas n’aurait pas autant de vacances gratuites.
Lorsque l’IA générative a fait irruption sur la scène juridique, elle est arrivée avec de nombreuses affirmations audacieuses selon lesquelles elle fournirait rapidement et efficacement aux avocats « la réponse » à tout, de la recherche juridique aux contrats parfaitement rédigés. Et ces grands modèles de langage fourniront certainement une réponse – bonne ou mauvaise – à moins que quelqu’un ne prenne le temps de mettre en place des garde-fous pour l’arrêter. Car, comme l’a un jour surnommé une personne sage (je crois que c’est Christine Lemmer-Webber) GenAI, c’est « du mansplaining en tant que service ».
Mais au-delà de son enthousiasme à donner une finalité à l’utilisateur, les premières applications juridiques de la technologie s’appuyaient sur la rhétorique des « réponses ».
Quelle différence une année peut faire.
Un mot qui revenait sans cesse au premier plan des conversations lors de l’ILTACON de cette année était « itératif ».
J’ai récemment employé ce terme dans un article après avoir discuté avec les gens de Paxton AI. Au cours de cette conversation, j’ai remarqué un changement subtil par rapport aux discussions antérieures du secteur qui positionnaient l’IA comme une solution « unique et définitive », ce qui a conduit à une acceptation de l’interface du chatbot comme base d’un, vous savez, chat. Un va-et-vient qu’un senior peut avoir avec un junior où les requêtes sont affinées ou reformulées au cours du dialogue.
Les mots véhiculent des états d’esprit et, comme cette expression revient sans cesse, il est clair que le développement de l’IA s’oriente vers l’intégration de la technologie dans le flux de travail de donnant-donnant. Le fondateur et PDG d’Everlaw, AJ Shankar, explique :
C’est un processus itératif, et je pense que le genre de question-réponse du type « voici la réponse » passe à côté de l’essentiel. En fait, c’est une expérience très nuancée, subtile et itérative qui consiste à passer des preuves à un récit convaincant. Et c’est un peu comme ça que nous avons conçu cela. Vous lui faites faire un premier jet, vous pouvez lui faire réécrire des segments, vous pouvez simplement dialoguer avec lui, vous pouvez prendre des informations de déposition, les intégrer, vous devez en quelque sorte prendre un peu de temps. C’est censé compléter, cela ne va pas remplacer… nous sommes beaucoup plus intéressés par la façon dont cela peut vous aider à mieux faire votre travail, être un repoussoir pour vous.
L’intelligence artificielle comme repoussoir pousse l’approche du dialogue encore plus loin que la relation partenaire-associé vers un avocat du diable en boîte. Ou peut-être un kit de démarrage dialectique hégélien.
Lors d’une table ronde organisée par Level Legal, réunissant des médias et des praticiens pour discuter des problèmes urgents liés à l’eDiscovery, le terme « itératif » a de nouveau fait son apparition, un spécialiste de la découverte d’un cabinet ayant présenté le concept comme une base de référence pour une utilisation responsable de GenAI. Les avocats ne peuvent pas – d’un point de vue éthique – dire « Anthropique prend le volant », mais ils ne devraient pas non plus éviter les outils susceptibles d’apporter des améliorations notables en termes d’efficacité (et potentiellement même substantielles) au processus de découverte. La profession revient au concept d’itération : il faut constamment tester, évaluer, réviser et réévaluer l’outil lorsqu’il entre dans le flux de travail juridique.
Encore une fois, ce n’est pas sans rappeler ce que les avocats auraient fait avec des avocats réviseurs ou des spécialistes du contrôle qualité lorsque les ALSP dominaient le paysage.
La signification de la loi évolue sans cesse jusqu’à ce qu’un avocat atteigne un niveau de confiance suffisamment élevé pour que « cela dépend » se transforme en « c’est au moins ce que cela signifie pour notre client aujourd’hui ». Dans la mesure où GenAI a un rôle à jouer dans ce processus, il doit être conçu – et utilisé – dans la perspective d’une utilisation progressive et évolutive.
L’année dernière, à l’ILTACON, ce n’était pas le discours dominant autour de GenAI. Cette année, c’était le cas.
Le fruit de 12 mois engagés dans un processus itératif.
Précédent : La fonctionnalité d’IA adopte le rôle traditionnel consistant à demander aux étudiants de première année de revenir en arrière et de faire beaucoup plus de recherches
Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à lui envoyer par e-mail des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous vous intéressez au droit, à la politique et à une bonne dose d’actualités sportives universitaires. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.
