Pour le pire et pour le pire n’est pas aussi bon que le suggère sa récolte d’Oscars, mais comme un avertissement de précaution obsédant, sa phrase titre se classe au même niveau que « toute gloire est éphémère » ou « ne jamais affronter un Sicilien lorsque la mort est en jeu ». On peut la lire comme un appel à renoncer à ses rêves pour vivre une vie de second ordre, mais dans le grand schéma, c’est plus généreusement une mise en garde à ne pas laisser les rêves se transformer en ancres qui vous tirent vers le bas.
L’IA générative a fait irruption dans la conscience publique lorsque ChatGPT est arrivé pour rédiger chaque dissertation de collège et, occasionnellement, des mémoires de tribunaux fédéraux. En moins de deux ans, la technologie s’est considérablement améliorée et, plus important encore, avec des gens qui ont mis en place les garde-fous nécessaires et des professionnels de la technologie solides qui ont élaboré des procédures solides, elle est devenue un outil crédible pour le secteur juridique. Elle ne fait certainement rien d’assez bien pour remplacer des masses massives d’associés pour le moment. Mais elle résume, elle rationalise la rédaction et, avec des conseils appropriés, elle peut effectuer des tâches de recherche limitées, qui sont autant de cas d’utilisation ayant une valeur tangible pour le travail juridique.
Mais alors que les gourous de l’IA prêchent un progrès sans fin… et si c’était le meilleur ?
Il y a quelques semaines, lors de la Legaltech Week Journalists’ Roundtable, j’ai cité des études récentes suggérant que le développement de l’IA générative consommait de l’électricité (et de l’eau pour le refroidissement) à un rythme alarmant et coûteux qui pourrait devenir insoutenable. Goldman Sachs semble être du même avis.
Dans un nouveau rapport, la banque a comparé les coûts croissants du développement de GenAI avec les opportunités plausibles de revenus futurs et n’a rien trouvé. Les tâches que GenAI effectue actuellement sont, selon le rapport, probablement les seules tâches qu’elle pourra jamais prendre en charge. Au moins à un niveau capable de défier, et encore moins de remplacer, un humain. Les applications de GenAI étant largement plafonnées, Goldman considère que les flux de revenus potentiels sont… des flux légèrement plus importants et non des rivières tumultueuses.
C’est un problème important car GenAI a besoin de beaucoup d’argent pour s’améliorer. Peu de gens ont été aussi pessimistes à l’égard de GenAI qu’Ed Zitron, et dans sa couverture du rapport Goldman, il note que même des améliorations linéaires des performances des grands modèles de langage nécessiteront des augmentations exponentielles des données d’entraînement :
Dario Amodei, PDG d’Anthropic, a déclaré que la formation des modèles d’IA actuellement en cours de développement coûterait jusqu’à 1 milliard de dollars et que d’ici trois ans, nous pourrions voir des modèles coûter jusqu’à « dix ou cent milliards » de dollars, soit environ trois fois le PIB de l’Estonie.
Personne n’est assez stupide pour dépenser cent milliards de dollars pour améliorer progressivement les choses. Peut-être les responsables du programme F-35. Mais en dehors de l’industrie de la défense, personne n’est assez stupide pour dépenser cent milliards de dollars pour améliorer progressivement les choses.
Ce n’est peut-être pas si mal pour le secteur juridique. Nous avons déjà écrit sur l’importance de rejeter l’idée selon laquelle l’IA devrait être plus « humaine » et de se concentrer plutôt sur sa capacité à accélérer des tâches purement mécaniques. Les impresarios de l’IA que Goldman écrase proposent un sexbot de Scarlett Johansson, mais le secteur juridique n’en a pas vraiment besoin.
Sérieusement, le droit n’a pas besoin de ça.
Les avocats ne s’attendent pas, du moins pas pour des raisons éthiques, à ce qu’un robot prenne des décisions juridiques à leur place. Ils veulent simplement un outil qu’ils peuvent alimenter avec toute une production et qui leur permet ensuite de récupérer tous les problèmes clés qu’il trouve en se basant sur des concepts juridiques de base. La plupart de ces tâches ne nécessitent même pas la partie génératrice de l’IA qui est à l’origine de tous ces problèmes de coût.
Si le développement de GenAI s’effondre, ce ne sera pas une bonne chose pour le secteur juridique. Mais en supposant qu’il continue à progresser en s’améliorant légèrement dans ce qu’il fait déjà, ce sera probablement encore une bonne affaire pour le secteur juridique.
Et alors… et si c’était le meilleur ? Les technophiles de la Silicon Valley vont-ils s’effondrer parce qu’ils se prennent pour une sorte de Prométhée post-moderne ou vont-ils se retirer et développer un outil de productivité sympa, utile et ennuyeux ?
Précédent : Le secteur juridique a encore un long chemin à parcourir avant que GPT ne fasse entendre sa voixPeut-être avons-nous tout faux sur le « problème » de l’intelligence artificielle dans le domaine juridique
Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à lui envoyer par e-mail des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter si vous vous intéressez au droit, à la politique et à une bonne dose d’actualités sportives universitaires. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.
