Image gracieuseté de NetDocuments.
Le droit constitutionnel à un procès équitable, fondé sur le sixième amendement, est la pierre angulaire de notre système judiciaire. Il garantit des protections essentielles en matière pénale qui, en théorie, garantissent que la justice soit finalement rendue.
Par extension, la conviction que chacun a droit à un accès égal à la justice intègre l’idée d’une représentation juridique zélée, juste et compétente dans les affaires pénales et civiles. Après tout, justice ne peut être rendue si vos droits ne sont pas protégés par quelqu’un qui comprend les machinations du système judiciaire.
Malheureusement, l’accès universel à la justice est plus une chimère qu’une réalité.
Même dans des climats politiques plus favorables, le financement de l’aide juridique – comme celui de la Legal Services Corporation – était insuffisant pour répondre à la demande. Cet écart n’a fait que se creuser au cours de la dernière décennie, obligeant les organismes d’intérêt public à réduire leurs services et leur personnel malgré la demande croissante de services juridiques pendant la pandémie et dans le climat économique difficile qui a suivi.
La technologie est depuis longtemps présentée comme la clé pour combler le fossé en matière d’accès à la justice. Cependant, les pressions du marché ont souvent fait dérailler ces efforts, car les entreprises fondées avec des missions idéalistes succombent souvent à la recherche incessante du profit et de la croissance.
C’est alors qu’interviennent l’IA générative, que certains présentent comme la solution au problème de l’accès à la justice. J’aurais aimé partager leur optimisme. Cependant, étant donné l’état actuel des choses, je m’attends à ce que le profit règne en maître.
OpenAI illustre cette tendance. Au départ, il s’agissait d’une organisation à but non lucratif engagée dans le développement de l’intelligence artificielle pour le bénéfice de tous, pour ensuite évoluer vers un modèle à but lucratif afin d’attirer les investissements et de continuer à se développer. Ce changement reflète une tendance plus large selon laquelle les entreprises, malgré des débuts nobles, se tournent vers des stratégies axées sur le profit pour soutenir leur croissance – souvent aux dépens de leur mission initiale.
Le cynique en moi pense que les entreprises de technologie juridique ne sont pas différentes et suivront le même chemin. Certains fondateurs de startups peuvent affirmer que l’un des objectifs principaux de leur nouvel outil d’IA générative est d’accroître l’accès à la justice en fournissant aux consommateurs les informations et les outils dont ils ont besoin pour résoudre un problème juridique. Cependant, en fin de compte, les pressions capitalistes prévaudront, comme c’est toujours le cas, ce qui fera du profit le principal facteur de motivation d’une croissance axée sur l’avenir.
Malgré mon pessimisme, il existe peut-être une autre voie pour résoudre le problème de l’accès à la justice grâce à l’IA générative. Comme me l’a récemment suggéré Jim Calloway, directeur du programme d’aide à la gestion à l’Oklahoma Bar Association, il existe une autre perspective à considérer. Ces outils pourraient-ils être utilisés pour rationaliser considérablement la charge de travail des avocats d’intérêt public, leur permettant ainsi de représenter plus efficacement un plus grand nombre de clients ? En d’autres termes, même si l’IA ne remplace pas le rôle des avocats dans certaines affaires en fournissant des informations juridiques directement aux consommateurs, elle pourrait très bien permettre aux avocats sur le terrain d’étendre leur impact.
Sa théorie m’a rappelé un e-mail que j’ai reçu en réponse à un article que j’avais écrit sur le potentiel de l’IA générative. L’expéditeur m’a informé qu’il ne s’occupait que des affaires de défense pénale qui lui étaient assignées et que les outils d’IA générative qu’il avait récemment commencé à utiliser dans son cabinet lui avaient permis de mieux représenter ses clients et avaient « énormément aidé sa pratique solo ».
Bien que cette voie semble prometteuse, le coût reste un obstacle majeur à l’adoption de ces outils dans les bureaux d’intérêt public, en particulier les solutions juridiques spécifiques conçues pour les flux de travail et les besoins de conformité des avocats. Beaucoup de ces solutions reposent sur des modèles basés sur des jetons, dans lesquels des tâches juridiques complexes consomment davantage de jetons et font grimper les dépenses. À mesure que l’utilisation augmente, les coûts augmentent également, ce qui rend difficile pour les organisations sous-financées comme les bureaux d’aide juridique d’accéder aux outils mêmes qui pourraient améliorer l’efficacité et les résultats.
Des initiatives comme celle récemment annoncée par Thomson Reuters pourraient apporter une solution à ce dilemme. La semaine dernière, il a lancé son programme d’aide juridique AI for Justice, qui comprend son incubateur d’innovateurs juridiques en plus de tarifs subventionnés pour les organisations juridiques à but non lucratif.
Le premier projet pilote d’incubateur, soutenu par des crédits API offerts par OpenAI, comprend des organisations telles que l’Innocence Center, le National Center for Missing & Exploited Children et la Lawyers Alliance for New York. Les participants bénéficient d’un accès gratuit pendant un an à l’assistant juridique génératif CoCounsel de Thomson Reuters.
Ce programme pourrait faire toute la différence pour les bureaux d’aide juridique à court d’argent. Selon Michael Semanchik, directeur exécutif du Innocence Center, le potentiel de gain de temps à long terme est important : « Il a traité 10 demandes de subvention pour moi en trois heures environ. Normalement, je passerais une journée entière sur un seul.
Même si ces premiers résultats sont prometteurs, seul le temps nous dira si des efforts comme celui-ci apporteront des solutions significatives à long terme. L’IA générative a le potentiel de transformer le paysage juridique, non pas en remplaçant les avocats, mais en leur permettant de travailler plus efficacement, en particulier dans des contextes d’intérêt public en difficulté. Toutefois, pour que cette technologie puisse tenir cette promesse, l’accès doit rester abordable et aligné sur la mission d’expansion de la justice, et pas seulement sur la génération de revenus.
La question demeure : des efforts tels que le programme AI for Justice de Thomson Reuters contribueront-ils à combler le fossé en matière d’accès à la justice, ou ma prédiction cynique prévaudra-t-elle ? Seul le temps nous le dira. Même si l’IA générative promet d’alléger la charge de travail et d’élargir la portée, son impact sur l’accès à la justice dépendra d’une mise en œuvre minutieuse et d’une attention soutenue visant à garantir que ces outils soient disponibles à ceux qui en ont le plus besoin.
Nicole Black est avocate à Rochester, New York et directrice des relations commerciales et communautaires chez MyCase, un logiciel Web de gestion de cabinets d’avocats. Elle blogue depuis 2005, écrit une chronique hebdomadaire pour le Daily Record depuis 2007, est l’auteur de Cloud Computing for Lawyers, co-auteur de Social Media for Lawyers: the Next Frontier et co-auteur de Criminal Law in New York. Elle est facilement distraite par le potentiel des gadgets technologiques brillants et brillants, ainsi que par la bonne nourriture et le bon vin. Vous pouvez la suivre sur Twitter à @nikiblack et elle est joignable à [email protected].
