[ad_1]
Avec le développement rapide des outils Gen IA et IA, il y a aussi la pile à main en cours sur ce que ces outils peuvent signifier pour les avocats. Souvent, la consternation ne concerne pas la façon dont ces outils pourraient changer la pratique du droit (où il devrait être), mais sur la quantité de travail (aka des heures facturables), l’IA pourrait remplacer.
La réalité, bien sûr, est, comme pour la plupart des autres technologies perturbatrices, les craintes ignorent que de nouveaux travaux seront générés par la technologie; un travail qui n’existe pas maintenant ou ne peut pas être fait. Plutôt que de réduire la charge de travail, l’IA peut élargir considérablement la portée et le montant des réclamations juridiques viables. Des délits de masse aux recours collectifs, l’IA et l’automatisation réduisent systématiquement les barrières et augmentent les travaux juridiques.
Guichets automatiques
L’exemple classique de l’impact le plus probable de la technologie sur le travail est les machines ATM. Lorsque les distributeurs automatiques de billets sont arrivés sur le marché, il y avait une grande teinte et pleurer que ces machines remplaceraient les banques et les caissières de banques. Mais au lieu de cela, les distributeurs automatiques de billets ont rendu moins cher à construire des banques et ont en fait augmenté le nombre d’employés de banque. Soit dit en passant, il en va de même pour les e-mails et Internet.
IA et litige
La semaine dernière, j’ai écrit sur la façon dont la technologie propulse une augmentation du litige en délit de masse et la nécessité de davantage d’avocats du côté de la défense. L’essentiel de mon article était que la technologie améliore la capacité de dénicher et d’affirmer les affirmations qui auraient pu autrement passer inaperçues, grâce à sa vitesse et à son échelle.
Ce printemps, j’ai également écrit sur une présentation de Zach Abramowitz dans laquelle il a postulé que la technologie et l’automatisation permettaient aux avocats des plaignants de porter plus de cas, ce qui a entraîné plus, pas moins de travail à tous les niveaux. C’est en partie un exemple du principe de Jevons: à mesure que la technologie réduit le coût d’un service, la demande pour ce service augmente. Beaucoup de gens ont des problèmes juridiques qui ne sont pas résolus parce que le coût de l’embauche d’un avocat dépasse la valeur traditionnelle de l’obtention d’une solution. Réduire le coût et bon nombre de ces réclamations seront apportées.
Les enquêtes auprès des conseils internes font écho à cette croyance: que la technologie mènera à plus, pas moins, un travail juridique, comme je l’ai précédemment signalé.
Recours collectifs et AI
Et la semaine dernière, je suis tombé sur un autre ensemble d’outils technologiques qui auront également un impact sur les recours collectifs. Les outils sont offerts par deux sociétés, Darrow et Rain, et promettent d’aider les avocats à identifier les recours collectifs potentiels. Les recours collectifs exigent généralement que les problèmes communs des membres d’une classe potentiel prédominent afin que les litiguer en une seule procédure soit logique.
Donc, si vous cherchez à trouver un cours, vous deviez auparavant faire beaucoup de recherches. Vous avez dû identifier un problème particulier – disons, un dispositif médical qui a causé du mal à quelqu’un. Ensuite, vous avez dû rechercher minutieusement le nombre d’autres autres que les autres ont utilisé l’appareil et subi des blessures similaires. Et soyez prêt à faire face à toute une série de problèmes potentiels non communs.
C’était un travail difficile et long. Et pour les réclamations qui pourraient ne pas générer la plus grande responsabilité, le travail requis ne valait souvent pas le rendement potentiel. En plus, le fait que pour réussir, la vitesse était importante était importante. Bien qu’il ne soit pas nécessairement toujours vrai que «d’abord à déposer» les avocats de recours collective et les plaignants obtiennent le plus grand succès, cela ne fait certainement pas de mal. À bien des égards, c’est comme le scénario de ruée vers l’or des années passées: le premier à frapper l’or et à déposer la réclamation a souvent un réel avantage.
Le résultat: il est tout à fait possible que de nombreux recours collectifs potentiels ne soient jamais découverts car le temps et l’énergie nécessaires pour les trouver sont trop grands. Cela était particulièrement vrai pour les affirmations qui n’ont pas obtenu la même publicité ou la même notoriété que les cas de très grande valeur.
De plus, les recours collectifs les plus lucratifs tomberaient souvent entre les mains de ces sociétés de plaignants bien nantis qui disposent des ressources pour trouver et gérer les affaires. Des outils comme ceux de Darrow et de la pluie ouvrent le marché d’autres entreprises, ce qui augmente la concurrence, ce qui n’est pas une mauvaise chose.
Les nouveaux outils
Ces outils grattent Internet pour les plaintes des consommateurs, les publications sur les réseaux sociaux et les bases de données gouvernementales à la recherche de domaines où il pourrait y avoir des intérêts et des problèmes communs suffisants pour soutenir les réclamations de classe, en particulier dans les domaines de la vie privée, de la fixation des prix, de la main-d’œuvre, de l’étiquetage des produits et de la fraude en valeurs mobilières, selon un article de Law.com par Amanda Bronstad. D’autres domaines où ces outils peuvent être utiles sont dans le domaine pharmaceutique et environnemental.
Les outils Darrow et Rain analysent des monticules de données dans divers domaines, puis les comparent de manière à suggérer à la fois une blessure et une responsabilité potentielle. En recherchant des modèles, les outils peuvent ensuite identifier des situations qui ont des problèmes communs. Par exemple, il pourrait montrer une corrélation potentielle entre les taux de cancer, les utilisations des produits chimiques ou certains médicaments et des commentaires sur les réseaux sociaux. Ces corrélations pourraient inciter à un avocat de demandeur ingénieux à lancer une enquête plus approfondie sur les situations qu’ils auraient autrement dû ignorer. Ce qui a pris des semaines, voire des mois, prend maintenant des minutes.
Tout comme les outils qui permettent aux avocats de générer et de gérer plus efficacement les réclamations individuelles ont conduit à davantage de réclamations apportées, le même phénomène peut se produire avec des recours collectifs.
Le côté de la défense
Des outils comme celui-ci sont précieux non seulement aux avocats des plaignants, mais aussi aux avocats internes et aux avocats entreprenants des litiges externes. Si les avocats internes peuvent repérer des modèles qui pourraient déclencher des recours collectifs futurs, ils peuvent prendre des mesures pour atténuer les préjudices, construire des défenses tôt et étouffer les cas dans l’œuf ou être mieux préparé à les défendre. Les conseils extérieurs pourraient être mieux placés pour repérer les tendances à travers les voies des entreprises et signaler le prochain recours collectif potentiel, conseillant à l’avance leurs clients (et bien sûr avoir une longueur d’avance pour obtenir l’entreprise si elle se transforme en cas).
L’avenir
Il y a plusieurs années, il y a eu une publicité célèbre qui montrait un groupe de fondateurs de startups qui regardaient Internet pour le nombre de commandes de leur produit passé au lancement. Au début, ils étaient ravis car le nombre de commandes a augmenté en quelques minutes. Cette exaltation s’est rapidement transformée en panique alors qu’ils regardaient la demande monter en flèche au-delà de leur capacité à suivre.
La même chose peut être vraie pour les plaideurs. Nous allons voir plus d’outils qui améliorent la possibilité pour les réclamations et les cas à apporter qui ne pourraient pas être apportés auparavant. Pour les plaideur, la question peut ne pas être de savoir si l’IA réduira le travail. La question peut être de savoir comment nous allons faire tout le travail.
Comme l’a dit l’ancien PDG de T. Rowe Price, Brian Rogers, « statistiquement parlant, le monde ne se termine pas souvent. »
Il va donc pour les plaideur.
Stephen Embry est avocat, conférencier, blogueur et écrivain. Il publie Techlaw Crossroads, un blog consacré à l’examen de la tension entre la technologie, la loi et la pratique du droit.
[ad_2]
Source link