La lettre de demande extraordinaire envoyée par l’administration Trump à l’Université de Harvard le 11 avril a été rigoureusement critiquée comme une menace sérieuse pour les droits constitutionnels de temps et fondamentaux, en particulier les droits en vertu du premier amendement. Pour ces raisons, le rejet par Harvard de ces demandes et sa détermination à résister, plutôt que d’aplater, l’administration a été accueillie par le principal soutien.
Bien que nous ne contestions pas ces préoccupations critiques concernant la dépassement constitutionnel, nous pensons qu’il est également important de reconnaître l’incohérence interne et l’absence de principes intelligibles au sein de cette lettre de demande. Que les demandes de l’administration soient constitutionnelles (et si, comme cela a été signalé, l’administration a envoyé la lettre du 11 avril prématurément, avant que les responsables de l’administration n’aient finalisé leurs opinions), nous pensons qu’il vaut le temps de tout le monde de demander si les demandes dans la lettre (qui, après tout, ont été envoyées par erreur ou non) ont un sens, même à leurs propres conditions.
Alors que la lettre insiste sur le fait que Harvard fait beaucoup de choses, quelques exigences se distinguent:
Réforme d’embauche basée sur le mérite: Harvard doit «adopter et mettre en œuvre des politiques d’embauche fondées sur le mérite et cesser toutes les préférences en fonction de la race, de la couleur, de la religion, du sexe ou de l’origine nationale tout au long de son embauche, de sa promotion, de sa rémunération et de ses pratiques connexes entre les professeurs, le personnel et le leadership».
Réforme des admissions fondées sur le mérite: Harvard doit «adopter et mettre en œuvre des politiques d’admission fondées sur le mérite et cesser toutes les préférences en fonction de la race, de la couleur, de l’origine nationale ou des procurations, tout au long de son programme de premier cycle, chaque programme d’études supérieures individuellement, chacune de ses écoles professionnelles et d’autres programmes.»
Diversité du point de vue dans les admissions et l’embauche: Harvard doit organiser «pour auditer le corps étudiant, les professeurs, le personnel et le leadership pour la diversité des points de vue, de sorte que chaque département, champ ou unité d’enseignement doit être diversifié individuellement.» En outre, Harvard doit «abolir tous les critères, préférences et pratiques, qu’ils soient obligatoires ou facultatifs, tout au long de ses admissions et de ses pratiques d’embauche, qui fonctionnent comme des tests de tournesol idéologiques. Chaque département ou domaine a été trouvé pour manquer de la diversité des points de vue doit être réformé par l’embauche d’une masse critique de nouveaux professeurs au sein du département ou du domaine qui offrira un point de vue de la diversité. Diversité du point de vue.
Réformer les programmes avec des enregistrements flagrants de l’antisémitisme ou d’autres biais: Harvard doit «auditer ces programmes et départements qui alimentent le harcèlement antisémite ou refléter la capture idéologique».
Ces demandes ambitieuses s’assemblent-elles de manière cohérente? La fervente opposition de l’administration Trump aux préférences raciales, de genre ou religieuses dans l’embauche et les admissions est fondée sur sa croyance (celle qui semble être partagée par une majorité de juges de la Cour suprême, et la plupart des Américains, d’ailleurs) que la poursuite de la diversité au cours de ces dimensions sape la concurrence méritocratique. De ce point de vue, la seule façon de prendre des décisions fondées sur le mérite est d’évaluer la force des candidats en tant qu’individus, et non en tant que membres d’une classe raciale, de genre ou religieuse. Étant donné que les gens d’une race, d’un sexe ou d’une religion ne sont pas, en raison de leur appartenance à ce groupe, intrinsèquement plus (ou moins) capables que les personnes d’autres groupes raciaux, de sexe ou de religieux, l’appartenance à un tel groupe ne devrait jouer aucun rôle dans qui est embauché ou admis. Ainsi, il n’est pas surprenant que la lettre de l’administration répertorie cet engagement fondamental à la sélection fondée sur le mérite comme l’une de ses premières demandes.
Mais cet engagement à mériter les alles d’Uber peut-il coexister pacifiquement avec la demande de la lettre que chaque département, champ ou unité d’enseignement contienne la diversité des points de vue? (Il convient de noter ici que l’exigence de la diversité des points de vue ne peut pas être défendue comme un moyen d’éviter la capture idéologique et les tests de tournesol; ces maux sont interdits séparément, et donc l’engagement à la diversité du point de vue comme une exigence absolue dans chaque département doit être défendu à ses propres mérites, pas de jeu de mots.)
Certes, personne ne pouvait croire que les départements académiques les plus renommés et les plus percutants dans les universités américaines – celles que nous nous classons les plus élevées en termes de mérite savant – sont toujours idéologiquement diverses. Le département de l’économie de l’Université de Chicago ne semble pas avoir été équilibré à distance dans le spectre idéologique, et pourtant personne ne pourrait raisonnablement nier qu’il regorge de chercheurs très méritoires. Les petits départements, comme la physique nucléaire, sont encore moins probables, en raison de leur taille numérique, contiennent nécessairement beaucoup de diversité idéologique, et pourtant un département de 10 physiciens atomiques conservateurs (ou libéraux) pourrait facilement être le meilleur du pays. En effet, étant donné que les professeurs sont embauchés un à la fois, une insistance à ce que le mérite soit le facteur primordial dans chaque embauche garantit presque que pour certains petits départements, la poursuite de la diversité idéologique n’est pas orthogonale à la poursuite de l’excellence, mais pourrait plutôt y être directement antithétique. De cette façon, l’exigence de la lettre selon laquelle il y a une masse critique d’étudiants et de professeurs reflétant divers points de vue contredit directement l’insistance de la lettre sur la prise de décision fondée sur le mérite. En d’autres termes, même en supposant que le point de vue ne est pas en corrélation avec le mérite (un point auquel nous reviendrons), les limites de la loi des moyennes, combinées à la taille relativement petite de nombreux départements, garantiront pratiquement qu’une poursuite de l’équilibre idéologique (bien que peut-être louable pour d’autres raisons) comprometra un engagement absolu pour le mérite.
Nous ne prétendons pas savoir comment les points de vue peuvent fausser l’intérêt et une capacité démontrée dans divers domaines. But if the strongest faculty candidates (and student applicants for admission) under some merit-based criteria in the Entrepreneurship Department within a Business school tend or happen to be libertarian, and the best faculty candidates (and student applicants for admission) in the School of Social Work tend or happen to be progressive—and if merit is the be-all-end-all of decision-making—why should faculty or students with less meritocratic promise be favored over other, Des candidats plus forts, des professeurs et des étudiants simplement afin d’atteindre la diversité des points de vue? Pour mettre les choses de manière plus visible, pourquoi l’embauche ou l’admission d’une masse critique de facultés ou d’étudiants moins qualifiés (à l’échelle du méritocratique) en raison de leur point de vue moins antithétique à un engagement envers l’excellence que d’embaucher ou d’admettre une masse critique d’Afro-Américains qui ne peuvent pas aussi bien s’adresser à n’importe quelle échelle méritocratique? Pour porter l’argument à sa conclusion finalement absurde, avons-nous vraiment besoin d’une masse critique de diversité de point de vue parmi les professeurs du département de musique, ou les musiciens les plus renommés et les plus créatifs devraient-ils être ceux que nous voulons?
L’irrationalité interne de l’engagement envers la diversité idéologique devient encore plus prononcée si l’on considère que l’administration qui a écrit la lettre de Harvard a, dans d’innombrables autres contextes, clairement indiqué qu’il croit que les gens qui adhèrent à des idées à une extrémité d’un spectre idéologique important, les libéraux politiques, ne sont pas réfléchis, sages ou efficaces. Pourquoi une administration qui pense que les idées de gauche manquent généralement de rigueur et de bon sens vouloir s’assurer que chaque département universitaire a au moins quelques gauchers, alors que l’objectif global et primordial est de faire fonctionner chaque service au niveau du méritocratique le plus élevé?
La demande de la lettre de vue de la lettre est problématique non seulement parce qu’elle contredit si flagrante l’engagement prétendu de la lettre à la sélection fondée sur le mérite; Le mandat de point de vue-diversité manque également de rigueur intellectuelle lorsqu’il est examiné isolément. Prenez le mot «point de vue». Il a un sens de bon sens, mais il se trouve également être un terme juridique de l’art. À des fins de droit constitutionnel, toute perspective ou opinion sur un sujet, aussi irrationnel ou invite, une telle opinion peut être, est considérée comme un point de vue. La lettre de l’administration exige-t-elle sérieusement qu’il doit y avoir une masse critique de professeurs et d’étudiants de tous les points de vue dans chaque département de l’université?
La suprématie blanche est un point de vue. L’antisémitisme aussi, un point de vue, la lettre déplore à juste titre. Le département des études afro-américains doit-il embaucher une masse critique de professeurs qui croient que l’esclavage était un bien positif? Le département des études juives doit-il embaucher une masse critique de professeurs qui croient aux théories du complot antisémite ou que les Juifs sont damnés à jamais pour avoir commis un déicide? Le marxisme est un point de vue. Le département de l’économie doit-il embaucher une masse critique de professeurs marxistes ou admettre une masse critique d’étudiants marxistes? Nous espérons certainement non.
Les demandes de la lettre deviennent de plus en plus complexes et alambiquées en ce qui concerne ses exigences relatives à la religion. La lettre exige la fin de toute préférence dans l’embauche en fonction, entre autres, de la religion. Ici, la religion semble être assimilée à l’identité et aux caractéristiques immuables comme la race et l’origine nationale. La religion en ce sens ne doit pas être prise en considération dans les décisions d’embauche des professeurs.
Mais alors que la religion est une identité, la religion est également plus qu’une identité. C’est un système de croyances. Plus important encore, dans le but de comprendre la lettre de l’administration, la religion peut également être un point de vue de la parole. En tant que question factuelle, la réalité que la religion exprime un type de message distinct, un point de vue religieux, peut difficilement être nié. La religion est une voix majeure dans le discours public américain. L’exercice religieux est souvent de nature expressive. Les sermons, la prière, les livres religieux et les brochures, les missionnaires de prosélytisme sont toutes des activités expressives et ne peuvent raisonnablement être caractérisées comme du point de vue neutre.
En effet, dans de nombreux cas, de nombreux cas, la Cour suprême a jugé que la religion est un point de vue à des fins de discours, de sorte que les gouvernements ne peuvent pas défavoriser des individus ou des organisations religieuses, car cela constituerait une discrimination de point de vue inadmissible.
Cette réalité crée une autre contradiction. La religion ne doit pas être prise en considération dans l’embauche car elle est incompatible avec la prise de décision fondée sur le mérite. Mais en vertu de l’exigence de la diversité des points de vue, les départements doivent embaucher une masse critique de professeurs qui détiennent différents points de vue religieux.
Reconnaître que la religion est un point de vue renforce également l’impraticabilité incapable des demandes de la lettre. Il y a des centaines de confessions religieuses aux États-Unis. Les universités doivent-elles inclure les adhérents du corps professoral de toutes ces croyances pour réaliser la diversité du point de vue requise? De plus, il existe de nombreuses divisions au sein des confessions religieuses. Le gouvernement va-t-il décider quelles dénominations sont suffisamment similaires, de telle sorte qu’avoir un membre d’une foi à une faculté inclut les points de vue d’autres confessions, qui peuvent en fait rejeter une telle affinité de croyance?
Pour mémoire, l’un d’entre nous a fréquenté la Harvard Law School. Nous avons tous deux été très critiques à l’égard de cette université, bien que nous reconnaissions la valeur de l’éducation que Harvard offre. Et nous sommes tous les deux clairs à notre avis que la lettre de cette administration n’aurait jamais dû être livrée à Harvard comme écrit, et que Harvard n’avait d’autre choix que de rejeter ses demandes dans leur forme actuelle.
