Morty : « Encore un bon repas, et maintenant, place à mon calculateur de pourboires de sorcier. » Jerry : « Papa, il a plein d’autres fonctions. » Morty : « Ne t’inquiète pas. Je vais m’occuper des autres fonctions. »
Dans un épisode de Seinfeld, Jerry achète à son père un organiseur de poche que ce dernier surnomme aussitôt « calculateur de pourboires » et qu’il utilise ensuite exclusivement comme calculatrice. Comme il est vieux et ne comprend pas la technologie… ce n’est pas une prémisse particulièrement unique. Finalement, le vieux Seinfeld apprend avec horreur que Jerry a dépensé la somme exorbitante de 200 $ (385 en dollars de 2024 !) pour cet appareil, et Jerry proteste avec regret : « Il fait d’autres choses ! »
Après une semaine intégrée au sein de la mêlée de technologie juridique à l’ILTACON, il semble que l’IA générative pourrait s’avérer être un véritable calculateur de pourboires.
Que peut apporter l’IA générative au secteur juridique ? C’est ce dont tout le monde parle, de Goldman Sachs qui affirme que plus de 44 % des tâches juridiques pourraient bientôt être traitées par l’IA à Goldman Sachs qui annonce que l’IA est une technologie sans issue. C’est vraiment étourdissant. Il existe de nombreuses tâches juridiques que l’IA générative peut déjà s’attaquer – ou du moins qu’elle pourra bientôt s’attaquer avec l’aide de fournisseurs s’appuyant sur la technologie GenAI existante – mais il existe également des tâches de robots avocats utopiques qui sont encore loin d’être réalisables… si tant est qu’elles valent la peine d’être poursuivies.
Mais après de nombreuses conversations, démonstrations et communiqués de presse… « l’application phare » de l’IA générative dans le domaine juridique – du moins à l’heure actuelle – pourrait bien être l’expérience utilisateur qu’elle offre.
En discutant avec l’équipe de DISCO, ils m’ont dit que les analystes leur avaient informé que, bien qu’ils n’aient historiquement vu aucun partenaire interagir directement avec les ensembles de documents et que seulement environ un associé sur trois s’occupait de l’aspect technologique de l’examen, en passant à DISCO – et à son système GenAI « Cecilia » – ils ont vu « trois associés sur trois dans l’outil et deux associés sur trois dans l’outil de découverte ». Il s’agit d’avocats chevronnés qui n’ont jamais interagi avec l’aspect technique de la découverte ou qui ont tellement sous-traité cette tâche à des ALSP au cours des deux dernières décennies qu’ils en ont oublié à quoi cela ressemblait. Maintenant, ils jouent directement avec l’ensemble. Cecilia, comme l’organisateur de Seinfeld, « fait d’autres choses », même si chaque fois que quelqu’un qui n’utilise pas la technologie commence à utiliser la technologie, c’est un gros problème.
Et lorsque ces avocats chevronnés commencent à vanter les mérites du produit qu’ils viennent de commencer à utiliser… de quoi parlent-ils vraiment ? Parlent-ils réellement de l’IA générative ou de la technologie qui anime l’outil depuis des années et qu’ils n’ont jamais pris la peine de vérifier jusqu’à ce qu’une interface d’IA apparaisse ?
Parce que les plateformes d’eDiscovery disposaient de mécanismes de révision assistée par technologie sophistiqués bien avant que ChatGPT ne commence à halluciner la jurisprudence ou que Grok ne commence à vomir des violations de droits d’auteur. Et même si les nouveaux utilisateurs peuvent caractériser tout ce qu’ils voient derrière le rideau comme de l’« IA », ce n’est en fait que la fenêtre à travers laquelle ils voient toutes les avancées qu’ils avaient négligées.
En effet, des avancées qu’ils ont probablement contrariées par un mélange toxique de méfiance et de pratiques de mouvement. Comme l’a noté Dave Lewis, directeur scientifique de Redgrave Data :
J’espère que Gen AI pourra relancer certaines des discussions autour de TAR. Parce que nous nous trouvons dans une situation vraiment très malheureuse avec TAR, où nous avons une très bonne technologie [and] les gens ont peur de l’utiliser parce qu’ils vont se retrouver entraînés dans une sorte de pratique de mouvement folle… et je pense qu’il n’y a aucune raison à cela.
Lenora Gray, data scientist chez Redgrave, a souligné l’impact psychologique profond de la décision d’OpenAI de déployer sa technologie sous la forme d’un chatbot. Tout le monde transfère cette interface à ses applications GenAI et c’est l’herbe à chat qui a amené les avocats qui évitent la technologie dans cet espace avec un enthousiasme jamais vu depuis le Blackberry.
Le calculateur de pourboires de Morty Seinfeld n’est peut-être pas la meilleure analogie. Blackberry a pris d’assaut le secteur juridique parce qu’il offrait un moyen simple et intuitif de s’assurer que les associés facturaient à 4 heures du matin. Ce n’est pas parce que l’IA générative peut offrir des informations inédites sur la modélisation des molécules biologiques que nous devons nous moquer de sa capacité à mettre un associé qui gagne 2 000 dollars de l’heure à l’aise avec la technologie. Si elle permet une adoption plus large de la technologie dans le domaine juridique, sa valeur va bien au-delà de tout ce que l’IA peut faire d’autre. L’expérience utilisateur est importante et elle doit être mesurée en tenant compte de toute la valeur sous-utilisée qu’elle apporte.
Le problème avec l’utilisation d’un bazooka pour tuer un cafard, c’est que c’est peut-être une amplification à l’absurde, mais ça permet de venir à bout du cafard. Et tuer des cafards est une noble quête.
Précédent : L’IA générative… Et si c’était le meilleur ?
Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à lui envoyer par e-mail des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous vous intéressez au droit, à la politique et à une bonne dose d’actualités sportives universitaires. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.