L’interdiction de la «thérapie de conversion» du Colorado viole-t-elle la liberté d’expression?

La Cour suprême entendra les arguments oraux le mardi 7 octobre dans Chiles c. Salazar, qui concerne un défi à l’interdiction du Colorado sur la «thérapie de conversion» – le traitement destiné à modifier l’orientation sexuelle ou l’identité de genre d’un client – pour les jeunes. Kaley Chiles, une thérapeute de Colorado Springs et une chrétienne pratiquante, soutient que l’interdiction viole son droit à la liberté d’expression car elle impose «un ordre de bâillon aux conseillers». Mais le Colorado comporte que l’interdiction ne fait que réguler les traitements que les professionnels de la santé mentale peuvent fournir parce que la thérapie de conversion s’est avérée «dangereuse et inefficace».

La loi au centre de l’affaire est connue sous le nom de loi mineure sur la thérapie de conversion. Adopté en 2019, il interdit aux professions de la santé mentale de fournir aux clients de moins de 18 ans une thérapie de conversion, bien que ce bar ne s’applique pas à quelqu’un qui est «engagé dans la pratique du ministère religieux».

Chiles, un conseiller professionnel agréé, est allé à la cour fédérale en 2019, cherchant à empêcher l’État de faire valoir la loi contre elle. Chiles dit qu’elle n’essaie pas de «convertir» ses clients mais essaie plutôt de les aider «avec leurs désirs et objectifs énoncés dans le conseil, ce qui comprend parfois des clients cherchant à réduire ou à éliminer les attractions sexuelles indésirables, à changer les comportements sexuels ou à grandir dans l’expérience de l’harmonie avec le corps physique.»

Le tribunal de district a rejeté la demande de Chiles d’interdire à l’État de faire valoir la loi contre elle tandis que sa contestation a poursuivi les tribunaux, et un panel divisé à trois juges de la Cour d’appel américaine pour le 10e circuit a confirmé cette décision.

Le 10e circuit a conclu que l’interdiction de l’État sur la thérapie de conversion réglemente la conduite – le traitement d’un client par un professionnel de la santé mentale agréé – qui «implique d’ailleurs la parole». Par conséquent, a-t-il raisonné, la loi devrait être examinée en vertu du test de «base rationnelle», la forme de révision la moins stricte dans les défis constitutionnels, et il a adopté cette barre relativement faible.

Le juge Harris Hartz s’est dissipé. Il a écrit que bien que «le résultat atteint par la majorité – le maintien de l’interdiction du Colorado aux Chiles – peut finalement être correct», ses collègues avaient commis «plusieurs erreurs fondamentales». En particulier, a-t-il souligné: «L’opinion majoritaire traite la parole comme une conduite.»

Chiles est venu à la Cour suprême l’automne dernier et, en mars, les juges ont accepté de peser.

Dans son mémoire sur les mérites, les avocats des Chiles repoussent la suggestion de la Cour d’appel et de l’État que l’interdiction de la thérapie de conversion réglemente simplement la conduite, avec tout effet sur la parole simplement un sous-produit de ce règlement. Elle souligne que le discours n’est pas «accessoire» à son traitement, affirmant que ses «conversations de conseil n’impliquent aucune conduite. Le seul outil qu’elle utilise est la parole».

Parce que Chiles utilise uniquement la thérapie par la parole, poursuit-elle, l’application de l’interdiction repose uniquement sur le message qu’elle transmet pendant sa thérapie. Par exemple, écrit-elle, elle peut aider ses clients à «embrasser une identité transgenre. Mais si ces clients choisissent d’aligner leur sentiment d’identité avec leur sexe en se confortant avec leur corps, les Chiles doivent rester silencieux ou risquer de perdre son permis, de ses moyens de subsistance et de la carrière qu’elle aime.» Cela, soutient-elle, équivaut à une discrimination fondée sur le contenu de son discours ou le point de vue qu’elle exprime, ce qui signifie à son tour que l’interdiction du Colorado doit être soumise à un examen strict, la forme la plus stricte de revue constitutionnelle, plutôt que d’une revue de base rationnelle, le test que les tribunaux inférieurs ont utilisés.

Si un examen strict est appliqué, soutient-elle, l’interdiction de la thérapie de conversion échoue comme elle lui applique. Premièrement, le Colorado ne peut pas montrer qu’il a un intérêt gouvernemental convaincant à maintenir l’interdiction parce que

«Aucune étude ne montre que ce type de conseil naissait.» Au contraire, suggère Chiles, le Colorado «inflige en fait des dommages par le biais de son« interdiction, car la loi «coupe les enfants en détresse et leurs familles des conseils qu’ils recherchent».

Deuxièmement, la loi n’est pas étroitement adaptée – c’est-à-dire soigneusement écrite pour imposer le moins de restrictions possible sur le discours. L’interdiction du Colorado est à la fois trop inclusive, écrit Chiles. Par exemple, cela interdit «toutes les conversations de conseil attentionnées lorsqu’un client cherche un changement pour tout comportement, sentiment ou identité lié à l’identité de genre ou à l’orientation sexuelle.» Dans le même temps, cela permet à d’autres personnes qui ne sont pas des conseillers agréés «d’avoir les mêmes conversations qu’il interdit aux piments, et il permet même aux conseillers agréés d’avoir les mêmes conversations avec les adultes.» Le «véritable objectif» du Colorado, conclut-elle, est «de faire taire et de marginaliser les vues qu’il n’aime pas en bâillonner les professionnels le mieux équipés pour parler des problèmes».

Chiles avertit que si la Cour suprême confirme la décision du 10e circuit et permet à l’État de lui appliquer son interdiction, il permettrait aux États «d’interférer avec d’innombrables conversations entre les professionnels et leurs clients» – par exemple, interdisant aux «médecins de discuter du contrôle des naissances ou des conseillers d’encourager (ou de décourager les options comme le divorce».

Dans un «ami de la cour», un bref piment soutenant les enfants, le gouvernement fédéral reconnaît que la loi du Colorado «atteint une conduite qui n’a pas de protection contre le premier amendement car elle n’est pas effectuée par la parole, comme l’utilisation de stimuli négatifs pour créer une réponse aversive.» Mais dans le cas de Chiles, le solliciteur général américain D. John Sauer dit que l’État réglemente simplement ses messages à ses clients: «Et l’État le fait parce qu’il n’est pas d’accord avec le point de vue transmis – en bref, la loi réglemente le discours comme discours.»

Sauer dit aux juges qu’ils devraient renvoyer l’affaire pour que les tribunaux inférieurs appliquent un examen strict. Mais sur la base du dossier dans le cas, poursuit-il, l’État est peu susceptible de prévaloir si ce test est appliqué. «Alors que le Colorado a des intérêts convaincants à protéger les mineurs contre les traitements nocifs ou inefficaces fournis par les professionnels de la santé mentale agréés», écrit Sauer: «L’État semble manquer de preuves persuasives que le… L’interdiction de la thérapie de conversion avance considérablement ces intérêts, augmentant la déférence que l’État cherche à supprimer substantiellement un point de vue défavorable.»

Dans son mémoire à la Cour suprême, le Colorado souligne qu’il a «promulgué sa loi sur la thérapie de conversion en réponse à une crise croissante de santé mentale entre les adolescents du Colorado et des preuves croissantes que la thérapie de conversion est associée à une dépression accrue, à l’anxiété, aux pensées suicidaires et aux tentatives de suicide.» Le balayage réel de l’interdiction de la thérapie de conversion, insiste sur l’État, «est extrêmement étroit». “La seule chose que la loi interdit aux thérapeutes de faire est d’effectuer un traitement qui cherche le résultat prédéterminé de changer l’orientation sexuelle ou l’identité de genre d’une mineure parce que ce traitement est dangereux et inefficace.” Et en effet, suggère l’État, même Chiles ne soutient pas qu’elle a l’intention de violer la loi. Au lieu de cela, elle concède qu’elle «ne cherche pas à« guérir »les clients d’attractions de même sexe ou à« changer »l’orientation sexuelle des clients».

L’État fait également écho à la conclusion du 10e circuit selon laquelle l’interdiction de la thérapie de conversion régule simplement une forme de traitement plutôt que de la parole. Les États ont longtemps réglementés des soins de santé réglementés, il note «pour protéger les patients contre un traitement inférieur aux normes». À la lumière des résultats de l’État selon lesquels la thérapie de conversion «est dangereuse et inefficace», écrit-il, c’est précisément ce que le Colorado fait ici: l’interdiction «interdit un traitement de santé spécifique qui viole le niveau de soins.

Pendant la période où les États ont réglementé des soins de santé, le Colorado poursuit: «Le premier amendement n’a jamais interdit aux États la capacité des États à interdire les soins de qualité inférieure, qu’il soit effectué par les mots.» Le Colorado exhorte la Cour suprême à maintenir ce statu quo. Si le tribunal devait être d’accord avec les piments, il suggère que les États ne seraient plus en mesure de «s’assurer que les professionnels de la santé mentale se conforment à la norme de soins». Et plus largement, cela prévient: «Parce que tant de soins de santé – indépendants du domaine – sont livrés exclusivement par des mots», une décision pour les piments «déstabiliserait la réglementation de santé de longue date et sensée».

Étant donné que l’interdiction de la thérapie de conversion régule les traitements, plutôt que la parole, conclut l’État, la revue de base rationnelle – plutôt qu’un examen strict – devrait s’appliquer. Mais en tout état de cause, l’État insiste sur le fait que son interdiction peut survivre à un examen encore strict. «L’intérêt du Colorado pour la protection des mineurs contre les pratiques de santé inefficaces et nocifs est le plus élevé d’ordre possible», soutient-il. Et l’interdiction «est étroitement adaptée pour ne réglementer que la seule pratique discrédité spécifique de la thérapie de conversion. Il le fait sans limiter toute autre communication que les professionnels agréés souhaitent avoir avec leurs patients ou d’autres sur l’orientation sexuelle, l’identité de genre ou leurs opinions sur la thérapie de conversion.»