Une élève musulmane d’une école du nord de Londres a perdu son recours devant la Haute Cour dans laquelle elle contestait la décision de l’école d’interdire les prières rituelles pendant les heures de classe. L’école est une école secondaire résolument laïque, avec 700 élèves issus de diverses origines ethniques, religieuses et culturelles. La moitié des élèves sont musulmans. L’école est connue pour sa forte réussite académique qu’elle attribue à une approche singulièrement distinctive de la prestation de son enseignement. Cela inclut une « philosophie d’équipe » qui donne la priorité aux intérêts de la communauté scolaire en tant que collectif plutôt qu’à ceux de l’individu. Cette approche est liée à une promotion vigoureuse de l’intégration de tous les élèves afin que les distinctions sociales entre eux est réduit. Dans la mise en œuvre de l’esprit d’équipe et d’une telle intégration, l’école exerce un haut niveau de contrôle sur la conduite et le comportement de ses élèves, en déployant une approche disciplinaire stricte.
Les musulmans sont obligés de prier cinq fois par jour et l’élève a pu observer la plupart de ces prières en dehors des heures de classe. La prière du Duhr faisait toutefois exception, car elle ne pouvait avoir lieu pendant les mois d’automne et d’hiver que pendant une courte période, pendant la pause déjeuner de l’école. L’élève a affirmé qu’elle avait droit à du « temps libre » pendant la pause déjeuner et qu’elle pouvait profiter de ce temps pour observez la prière du Duhr.
Ainsi, l’élément principal de la réclamation de l’élève était une contestation de la décision de l’école d’interdire à ses élèves de prier dans ses locaux (la « politique des rituels de prière », ou « PRP »).
La demande reposait sur quatre moyens de fond (le quatrième motif, procédural, ne sera pas abordé ici).
Le premier motif était qu’en refusant de l’autoriser à accomplir ces prières, l’école avait violé son droit de manifester ses convictions religieuses en vertu de l’article 9 de la Convention européenne des droits de l’homme (tel qu’incorporé dans la loi sur les droits de l’homme de 1998).
Le deuxième motif était que le PRP discrimine indirectement les élèves musulmans, contrairement aux articles 85(2)(d) et/ou (f) de la loi sur l’égalité de 2010 (« EA 2010 ») ainsi qu’à l’article 19 EA 2010.
Troisième motif – qu’en introduisant le PRP, l’école n’a pas tenu « dûment compte » de la nécessité d’éliminer la discrimination, de promouvoir l’égalité des chances et de favoriser de bonnes relations entre musulmans et non-musulmans, contrairement au devoir d’égalité du secteur public. («PSED») en vertu de l’article 149 EA 2010.
L’école a soutenu qu’il n’y avait pas eu d’ingérence dans la liberté de l’élève au sens de l’article 9 dans la mesure où le PRP n’avait pas « interféré » avec cette liberté. L’élève n’a pas subi de « préjudice » au sens de l’article 85(2)(f) EA 2010 en ne pouvant pas observer la prière de Duhr. En effet, les principes de l’Islam autorisent les individus à accomplir la prière Qada plus tard (en dehors des heures de classe), ce qui compenser ou ‘faire up’ pour avoir manqué la prière de Duhr à l’heure prévue. En outre, ils ont fait valoir que l’élève avait choisi une école avec une philosophie largement laïque et qu’il avait pu être transféré dans d’autres écoles des environs autorisant la prière pendant les heures de classe.
En ce qui concerne l’allégation de discrimination indirecte, l’école a fait valoir que toute ingérence dans la liberté religieuse de l’élève était justifiée, dans la mesure où l’accomplissement des prières était en conflit avec son philosophie collectiviste et laïque, et que tout aménagement des prières serait très problématique en termes logistiques. .
En ce qui concerne l’obligation prévue à l’article 149, l’École a fait valoir qu’elle avait « dûment tenu compte » des considérations requises par la loi de 2010 lorsque le PRP a été introduit, et a ainsi nié toute violation de la PSDE.
La Haute Cour a rejeté le premier motif du réclamer sur la base de deux raisons. Premièrement, le PRP n’a pas « interféré » avec le droit de l’élève en vertu de l’article 9. Elle était consciente de la philosophie de l’école avant de la sélectionner ; si elle n’était pas satisfaite de son école actuelle, elle a la possibilité de passer dans une école alternative qui permet aux élèves d’observer des rituels de prière. De plus, si elle ne pouvait pas prier à l’heure prévue, elle pouvait accomplir les prières Qada plus tard. Deuxièmement, le PRP était justifié au titre de l’article 9, paragraphe 2. sur la base de la philosophie de l’école et les difficultés logistiques liées à l’organisation de la prière à l’heure du déjeuner.
Le deuxième moyen a également été rejeté par la Cour. Il a reconnu que ne pas autoriser performance des prières de Duhr au moment approprié était un « préjudice » en vertu de l’EA 2010, et que le PRP plaçait les élèves musulmans dans une situation « particulièrement désavantageuse ». En tant que tel, le PRP a eu un effet indirectement discriminatoire sur ces élèves. Cependant, sur la question de la justification, la Cour a jugé que le PRP était ‘un des moyens proportionnés pour atteindre les objectifs légitimes objectifs’ de l’école et donc justifiée, en citant les raisons avancées dans le cadre de la réclamation au titre de l’article 9. Tout désavantage subi par les élèves musulmans, a déclaré la Cour, était contrebalancé par l’objectif de l’école de promouvoir les intérêts collectifs de la communauté scolaire.
Enfin, en rejetant le troisième moyen, la Cour a jugé que l’école avait dûment tenu compte des questions d’égalité liées au PRP et qu’elle s’était donc conformée à la PSDE.
Ce long jugement a donné lieu à un nombre de questions pertinentes qui nécessitent une analyse plus approfondie. Un problème est la manière dont la Cour affirme la légalité d’une approche laïque dans un contexte juridique qui donne la priorité au christianisme dans l’enseignement scolaire de la religion et dans culte collectif. Cela doit être considéré dans le contexte de la nature diversifiée et multiconfessionnelle de la société britannique – particulièrement dans le cas de la démographie de cette école. Une autre raison est l’interprétation restrictive de l’article 9 par la Cour et le fait qu’elle ait statué que l’interdiction de prier n’a pas « interféré » avec la liberté de l’élève de manifester ses convictions religieuses. Cela fixe une norme plus élevée que les futurs demandeurs devront satisfaire pour établir une plainte au titre de l’article 9 quant à leur capacité à démontrer une « ingérence », et que cette ingérence n’est pas justifiée. Cette décision pourrait encourager d’autres écoles à introduire des interdictions de prière que les tribunaux pourraient également considérer comme licites.
Comme l’a noté le Conseil musulman de Grande-Bretagne, la politique de l’école « crée un dangereux précédent pour la liberté religieuse dans ce pays comme pour l’avenir de l’inclusion dans nos établissements d’enseignement ».
