L’interdiction permanente de voter pour crime dans le Mississippi revient devant le tribunal

Pétitions de la semaine

La rubrique Pétitions de la semaine met en lumière certaines des requêtes de certification récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.

En 1974, la Cour suprême a jugé que la Constitution permettait généralement aux États de priver les personnes reconnues coupables de crimes de leur droit de vote. Très répandue à l’époque, cette pratique est depuis tombée en disgrâce dans de nombreux États, même si une minorité prive encore de ses droits les personnes qui commettent des crimes graves non liés aux élections. Cette semaine, nous mettons en avant les pétitions demandant au tribunal d’examiner, entre autres choses, si une disposition de la constitution du Mississippi qui interdit de façon permanente à toute personne reconnue coupable d’une longue liste de crimes non violents de voter viole la Constitution fédérale.

La privation du droit de vote a une longue histoire, et souvent raciste. L’article 241 de la constitution du Mississippi ne fait pas exception. La disposition, qui interdit définitivement à toute personne reconnue coupable d’un crime répertorié de voter, a été modifiée en 1890 pour supprimer les crimes le plus souvent commis par des résidents blancs et ajouter ceux plus couramment commis par des résidents noirs. Les partisans de l’amendement ont déclaré ouvertement que leur objectif était d’éloigner les hommes noirs des urnes.

Il y a deux ans, le tribunal a rejeté une contestation antérieure de cette disposition. Un groupe de résidents noirs de l’État qui avaient définitivement perdu leur droit de vote après avoir été reconnus coupables des crimes énumérés dans la disposition a fait valoir que l’intention de l’amendement de 1890 de discriminer les Noirs, associée à l’accent mis aujourd’hui par la disposition sur les crimes qui privent de manière disproportionnée les résidents noirs du Mississippi. , a violé la garantie d’égalité de protection du 14e amendement, qui interdit au gouvernement de traiter les gens différemment sans raison valable.

Le juge Ketanji Brown Jackson, dans un avis auquel se joint la juge Sonia Sotomayor, a critiqué le tribunal pour avoir refusé de se saisir de l’affaire le lendemain de l’annulation de l’action positive dans l’enseignement supérieur.

Pendant ce temps, un deuxième groupe de résidents noirs du Mississippi, qui ont définitivement perdu leur droit de vote, ont remis en question cette disposition. En plus d’affirmer que cela viole le 14e amendement, ils ont également fait valoir que priver définitivement les gens de leur droit de vote viole l’interdiction du huitième amendement concernant les peines cruelles et inhabituelles.

Un tribunal fédéral de district du Mississippi a rejeté la contestation. Mais un panel de trois juges de la Cour d’appel américaine du 5e circuit a annulé en partie cette décision. Bien qu’elle ait également rejeté la demande du 14e amendement, la cour d’appel a reconnu que la disposition violait le huitième amendement, concluant qu’elle nuisait de manière disproportionnée aux résidents noirs et défiait les « normes de décence évolutives » de la société.

L’ensemble du 5e circuit a cependant annulé cette décision. L’avis de la Cour suprême de 1974, autorisant la privation du droit de vote pour crime, avait statué que le texte du 14e amendement – ​​qui retire des sièges au Congrès aux États où le droit de vote est « refusé… sauf en cas de participation à une rébellion ou à un autre crime » – autorise généralement les États à interdire aux personnes reconnues coupables de crimes de voter. Cela n’aurait guère de sens, a conclu le 5e circuit, que le 14e amendement autorise la privation du droit de vote pour crime seulement pour que le huitième amendement l’interdise. Quoi qu’il en soit, la cour d’appel a statué que l’interdiction permanente de voter dans le Mississippi ne répondait pas au seuil élevé requis pour violer cette dernière.

Dans Hopkins c. Watson, les adversaires demandent aux juges d’accorder une révision et d’annuler la décision complète du 5e circuit. Ils soutiennent que le texte du 14e amendement ne permet pas aux États, comme le Mississippi, d’interdire définitivement l’accès aux urnes aux personnes reconnues coupables de crimes : il s’applique aux États où le vote est « refusé… ou abrégé de quelque manière que ce soit, sauf pour la participation à la rébellion ». , ou tout autre crime », soulignent-ils, et « abrégé » ne signifie qu’une perte temporaire. Les challengers demandent donc aux juges de « réexaminer » la décision du tribunal de 1974 et de clarifier que la privation permanente du droit de vote est non seulement incompatible avec le 14e amendement, mais équivaut à une punition cruelle et inhabituelle proscrite par le huitième amendement.

Vous trouverez ci-dessous la liste des pétitions en vedette cette semaine :

United States Postal Service c. Konan24-351Enjeu : La plainte d’une plaignante selon laquelle elle et ses locataires n’ont pas reçu de courrier parce que les employés du US Postal Service ne l’ont pas intentionnellement livré à une adresse désignée découle-t-elle de « la perte » ou d’une « fausse couche » de lettres ? ou des questions postales en vertu de la Federal Tort Claims Act.

Hittle c. Ville de Stockton, Californie24-427Questions : (1) Ce tribunal devrait-il annuler McDonnell Douglas Corp. c. Green ; et (2) la troisième étape du cadre de transfert de charge de McDonnell Douglas exige-t-elle qu’un plaignant réfute la raison avancée par l’employeur pour la mesure défavorable en matière d’emploi, alors que le texte du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 et Bostock c. Clayton County prévoient qu’une action peut avoir plus d’une cause ou facteur de motivation.

Berk c. Choy24-440Problème : Une loi d’État prévoyant qu’une plainte doit être rejetée à moins qu’elle ne soit accompagnée d’un affidavit d’expert peut-elle être appliquée devant un tribunal fédéral.

Peterson c. Doe24-449Problème : La loi Save Women’s Sports Act de l’Arizona, qui préserve la pratique traditionnelle d’exclusion des hommes biologiques des équipes et compétitions sportives féminines et féminines, viole-t-elle la clause de protection égale du 14e amendement.

Konan c. United States Postal Service24-495Questions : (1) Les employés fédéraux peuvent-ils être responsables en vertu de la loi sur le Ku Klux Klan ? et (2) si ou dans quelles circonstances la doctrine du complot intrasociété – selon laquelle les employés d’une même entité ne peuvent être tenus responsables de complot – s’applique à l’acte.

Hopkins c. Watson24-560Questions : (1) La question de savoir si l’article 241 de la Constitution du Mississippi, qui prive à vie du droit de vote les individus qui ont purgé leur peine pour des condamnations criminelles antérieures, viole l’interdiction du huitième amendement sur les peines cruelles et inhabituelles ; et (2) si l’article 2 du 14ème amendement à la « sanction positive » de la Constitution américaine et la sphère de sécurité contre un contrôle strict s’appliquent uniquement aux lois qui restreignent temporairement le droit de vote sur la base de « la participation à une rébellion ou à un autre crime » et non à des lois comme l’article 241 qui refusent définitivement le droit de vote aux personnes qui ont purgé leur peine pour des condamnations criminelles antérieures.