Auteur : Ludo Vermeulen (Mploy)
Tribunal du travail d’Anvers 6 juin 2023, www.unia.be
KH travaillait comme ouvrier-chauffeur à la collecte des ordures à partir du 26 mars 2018. Il a dû collecter des conteneurs à déchets avec un camion. Pour ce faire, il devait régulièrement descendre du camion. Il souffrait de nombreux problèmes de santé, notamment d’obésité morbide, d’apnée du sommeil et de problèmes de dos. L’homme était fréquemment absent pour des périodes plus ou moins longues en raison d’une incapacité de travail. Il ressort du jugement qu’il a été absent au total six mois sur une période de 2 ans et 9 mois. L’entreprise l’a finalement licencié le 12 janvier 2021 et lui a versé 12 semaines d’indemnité de licenciement. Selon l’employeur, il n’a pas respecté à plusieurs reprises l’horaire prévu et a dû faire appel à d’autres chauffeurs et camions, ce qui a suscité du ressentiment parmi ses collègues.
En première instance, le tribunal du travail lui a accordé des dommages-intérêts pour licenciement discriminatoire en raison du handicap et des dommages-intérêts pour refus d’aménagements raisonnables. Cette indemnisation s’élevait à chaque fois à six mois de salaire.
En appel, le tribunal du travail a déclaré les deux demandes infondées.
Le tribunal décide que KH ne démontre pas l’existence d’un handicap résultant de troubles mentaux ou psychologiques de longue durée qui, en interaction avec divers obstacles, empêchent KH de participer pleinement, efficacement et sur un pied d’égalité avec les autres employés au travail. la vie.à prendre. Il ne prouve pas qu’il souffrait d’un handicap et encore moins que l’employeur était conscient de ce handicap et de ses conséquences. Bien entendu, la demande d’indemnisation pour refus d’ajustements raisonnables est également déclarée infondée.
En ce qui concerne également la prétendue discrimination fondée sur l’état de santé, le tribunal estime que KH ne prouve aucun fait pouvant laisser soupçonner une discrimination.
Il ne prouve pas non plus un licenciement manifestement abusif. L’employeur a démissionné en raison d’une rentabilité insuffisante avérée. Le tribunal a statué que le juge ne peut pas se prononcer sur le bien-fondé de la décision de licenciement de l’employeur.
Les considérations du tribunal concernant la charge de la preuve méritent d’être citées littéralement : « Les raisons communiquées par T. sont, dans un certain sens, présumées être réelles et constituent le véritable motif du licenciement. Si KH conteste ces raisons, il doit prouver ce qu’il prétend. Il doit prouver que les motifs invoqués ne constituent pas les véritables motifs du licenciement ou que le motif du licenciement était manifestement déraisonnable. Si T. rend les motifs invoqués crédibles, voire probables, KH doit prouver que les motifs invoqués sont incorrects ou qu’un autre motif, qu’il prouve, est à la base du licenciement et que ce motif doit être considéré comme manifestement déraisonnable. Il doit démontrer qu’un employeur normal et raisonnable n’aurait jamais pris une telle décision. La charge de la preuve du caractère manifestement déraisonnable du licenciement lui incombe. Cependant, cela ne signifie pas que T. puisse rester passif. Elle doit prouver la réalité du motif qu’elle a communiqué ou de tout autre motif qu’elle pourrait ultérieurement invoquer.
Bron : Mploy
