Loi fédérale sur les marques et doctrines de l’identité d’entreprise

APERÇU DU CAS

Dans le cadre d’un litige de longue date en matière de marques entre deux sociétés commercialisant des services de promotion immobilière et utilisant toutes deux le nom Dewberry, un tribunal de première instance a jugé que les entités du groupe Dewberry avaient violé les marques « Dewberry » de Dewberry Engineers. Le problème est que lorsqu’est venu le temps d’évaluer les dommages, le tribunal a ordonné à Dewberry Group de payer à titre de dommages et intérêts 43 millions de dollars de bénéfices réalisés par plusieurs filiales qui n’étaient pas parties au litige, estimant qu’elles étaient toutes, en pratique, une « entité juridique unique ». Lorsque la cour d’appel a accepté ce raisonnement, la Cour suprême a accepté de réexaminer l’affaire.

Le problème fondamental dont le tribunal est saisi mercredi est qu’il existe une affaire de la Cour suprême assez pertinente – États-Unis contre Bestfoods – dans laquelle les juges ont rejeté l’argument du gouvernement selon lequel la loi globale sur la réponse, l’indemnisation et la responsabilité environnementale était une mesure si importante. loi selon laquelle elle devrait créer une exception aux doctrines traditionnelles du droit des États qui exigent une barre élevée (en fait, presque insurmontable) pour les actions visant à ignorer les identités corporatives et, dans l’expression courante, à « percer le voile corporatif ». Comme le tribunal l’a expliqué, le Congrès doit parler « directement » s’il souhaite créer une doctrine spéciale, moins rigoureuse, sur quelque chose qui est traditionnellement laissé au droit de l’État. (C’était quelques jours avant que la querelle d’Elon Musk avec un juge du Delaware n’évoque la perspective d’une fédéralisation du droit des sociétés.)

Les contrevenants mettent l’accent sur le langage de la loi Lanham, qui appelle à la restitution des « bénéfices du défendeur », langage qui suggère naturellement qu’un plaignant prudent devrait poursuivre en justice – et ainsi faire en sorte que le « défendeur[s]» – toutes les entités auprès desquelles il espère obtenir réparation. Étant donné que tous les dommages-intérêts accordés ici étaient des bénéfices réalisés par d’autres entités (dont aucune n’était un « défendeur »), les contrevenants soutiennent qu’aucun de ces bénéfices ne peut être correctement restitué.

Vraisemblablement parce que Bestfoods est si clairement dans le vrai, les détenteurs de la marque, Dewberry Engineers, ne font aucun effort sérieux pour défendre le raisonnement des tribunaux inférieurs. Ils soulignent plutôt une disposition différente de la Loi Lanham qui donne au tribunal le pouvoir d’évaluer les dommages à un montant « juste » si une indemnité purement compensatoire contre le « défendeur » s’avère insuffisante. Ici, affirment les détenteurs de marques, une grande partie des bénéfices devrait être attribuée à Dewberry Group, peut-être parce qu’une comptabilité douteuse a attribué de manière inappropriée tous les bénéfices aux filiales, peut-être parce que les autres entités sont des impostures. Le problème évident – ​​comme le souligne Dewberry Group – est que rien de tout cela n’a été argumenté ci-dessous et qu’il n’existe donc aucun dossier factuel pour étayer cette affirmation.

Je suppose que l’essentiel du débat impliquera que les juges enquêtent sur la mesure dans laquelle l’une des raisons possibles d’attribuer les bénéfices des sociétés affiliées au Dewberry Group est étayée par le dossier au fur et à mesure que l’affaire est portée devant le tribunal, ainsi que beaucoup de gens se demandent à quel point il serait mauvais pour les juges de tendre la main et de répondre à toutes ces questions en première instance. En fin de compte, cependant, le choix sera en réalité entre revenir d’emblée sur la décision ou l’annuler pour laisser les tribunaux inférieurs examiner certains des nouveaux arguments.