Le 25 septembre, l’Oregon Liquor and Cannabis Commission (OLCC) a envoyé des avis à sept laboratoires d’essais agréés, proposant l’annulation de la licence dans certains cas et une suspension ou des amendes dans d’autres. Les avis se concentrent sur une prétendue inflation du THC et remontent aux cas identifiés en 2023. Nous n’avons que onze laboratoires dans l’Oregon accrédités pour effectuer ce travail obligatoire, donc l’OLCC en poursuivant sept est une grosse affaire.
Cette histoire a été publiée hier après-midi dans le Portland Business Journal (« Journal »). Voir : Les laboratoires de cannabis de l’Oregon risquent la fermeture suite à la répression des tests. Je suppose que ce lien est payant pour la plupart de nos lecteurs, je suis donc heureux d’avoir cette plate-forme pour partager quelques réflexions ci-dessous.
Les avis de suspension et d’annulation proposés
Une question évidente ici est de savoir pourquoi l’OLCC a proposé d’expulser certains de ces titulaires de licence, mais seulement d’en suspendre d’autres ou de leur infliger une amende. Après tout, nous parlons de violations de catégorie I dans tous les domaines, et la sanction par défaut pour toute violation de catégorie I est la révocation de la licence.
Ici, cependant, la Commission semble examiner la conduite dans deux camps distincts : a) une conduite qui pourrait simplement être de la négligence (et plus particulièrement, un échantillonnage paresseux) ; et b) les tentatives de truquer les résultats en falsifiant les produits. Les sept laboratoires ont été sonnés sur « a », tandis que trois ont également été sonnés sur « b ».
Dans les avis « a », les accusations comprennent : i) le fait de ne pas garantir qu’un lot entier de marijuana était disponible pour l’échantillonnage, et ii) des intervalles d’échantillonnage insuffisants. Dans les avis « b », OLCC allègue que « les employés, agents ou représentants du Titulaire ont intentionnellement ajouté un concentré de cannabinoïde, le kief []aux échantillons prélevés pour les tests. Ce qui n’est pas génial.
Il y a longtemps à venir
La controverse autour des tests de cannabis est une vieille histoire dans l’Oregon. Avant la réglementation de l’OLCC, nous avions de la « marijuana médicale » de 1998 à 2014 sans aucune exigence de test. En 2014, après le début de l’autorisation des dispensaires, l’Oregon Health Authority (OHA) a publié des règles de test mal rédigées que personne n’a vraiment suivies. À cette époque, les achats en laboratoire étaient monnaie courante, des dizaines de pesticides nocifs étaient autorisés et, de toute façon, l’OHA n’avait même pas le pouvoir de réglementer les producteurs ou les laboratoires.
En 2015, l’Oregonian a publié un article d’enquête historique intitulé « A Tainted High », exposant tout cela et bien plus encore. En 2016, le programme OLCC a été lancé, avec davantage de règles de test et plus de pouvoir d’application, ce qui a entraîné un sérieux goulot d’étranglement en matière de tests. Une fois les choses éclaircies, l’attention s’est portée sur les contaminants microbiologiques et les métaux lourds, ainsi que sur les chiffres gonflés de THC. En 2019, le secrétaire d’État a recommandé des audits de conservation dans les dispensaires, ce qui a finalement eu lieu.
Le dernier bruit autour des tests a été le litige concernant l’aspergillus, dans lequel la Cannabis Industry Alliance of Oregon (CIAO) a obtenu une suspension temporaire de l’application des tests pour cette moisissure, et l’OHA a abandonné les règles sur le sujet. En 2023, nous avons également obtenu le House Bill 2931, qui crée un laboratoire de référence sur le cannabis géré par l’État. En juin de l’année dernière, j’ai écrit :
Pourquoi tout le monde, y compris l’industrie, a-t-il estimé qu’un laboratoire national de référence sur le cannabis était nécessaire ? Premièrement, depuis que le programme OLCC existe (et même avant cela, dans le programme médical de l’OHA), les agences ont reçu des plaintes de titulaires de licence de cannabis concernant les tests. Ces plaintes incluent des allégations selon lesquelles des laboratoires auraient augmenté les niveaux de puissance sur des échantillons de test et des laboratoires auraient falsifié des résultats de tests ayant échoué. À partir de là, vous avez les concepts connexes de « magasinage en laboratoire » par les titulaires de licence et de tests « payants pour jouer » avec les laboratoires.
Les agences d’État ont fait valoir que pour réglementer correctement les laboratoires agréés, un mécanisme indépendant permettant de vérifier les résultats des tests est nécessaire. Les audits ont également recommandé cela. Le laboratoire de référence nouvellement créé fournira : a) une source tierce neutre pour les tests et les retests ; b) examen de l’assurance qualité pour les laboratoires agréés ; et c) un mécanisme pour vérifier les plaintes des titulaires de permis concernant des tests de laboratoire défectueux. Il s’agit d’une évolution positive.
Donc, tout le monde regarde ça depuis un moment. Et maintenant, nous avons bouclé la boucle sur cette histoire de THC gonflé – un problème qui n’est pas propre à l’Oregon.
Que se passe-t-il ensuite ?
Tous les laboratoires de l’OLCC ayant reçu les avis du 25 septembre ont jusqu’à demain 25 octobre pour demander une audience devant un juge administratif. Il s’agit d’une échéance critique ; j’espère qu’ils l’ont tous fait. Les règles exigent également qu’une réponse soit déposée avec toute demande d’audience, mais traditionnellement, l’OLCC accorde aux titulaires de licence jusqu’à deux semaines avant toute conférence préparatoire à l’audience pour présenter leurs observations. (Ce n’est pas un conseil.)
Vous êtes ici pour la grande question, qui est la suivante : l’OLCC envisage-t-elle d’aller au tapis à ce sujet, avec des amendes massives, des suspensions et des annulations de licence ? Je ne le pense pas nécessairement, mais c’est évidemment une question de cas par cas. Beaucoup dépendra des témoignages et des rapports sous-jacents ; si un propriétaire de laboratoire savait ce que ses employés faisaient prétendument ; comment les titulaires de permis réagissent ; etc. Mais comme je l’ai dit au Journal : « Ils ne peuvent pas avoir de laboratoires. L’OLCC peut faire pression pour que les laboratoires viennent les voir et leur disent que nous sommes désolés, que cela ne se reproduira plus jamais, et qu’ils leur présentent des solutions internes (procédures opérationnelles standard) et peut-être des solutions créatives ». . . afin de sécuriser les tests.
Est-ce seulement un problème pour les laboratoires ?
Non, j’ai dit au Journal que « ce n’est pas juste de blâmer les laboratoires ». Et ce n’est pas le cas. Avec le kiefing en particulier, les employés du laboratoire auraient reçu le concentré des clients dans la plupart ou dans la totalité des cas. Ce comportement est finalement motivé par les pressions du marché : pour une raison stupide, l’herbe la plus forte a tendance à attirer le plus d’intérêt et les prix les plus élevés. (Heureusement, l’alcool ne fonctionne pas de cette façon.)
Mais je m’éloigne du sujet. Avant de terminer, j’aimerais souligner une dernière citation que j’ai donnée au Journal. C’est ceci : « Ils s’en prennent aux laboratoires, puis aux salariés impliqués, puis à tous les producteurs et grossistes impliqués. Vous avez vu la première vague, mais vous allez en voir davantage.
Toute autre personne recevant un avis de violation de l’OLCC aura la même opportunité de répondre et, espérons-le, de régler que les laboratoires. Tout cela prendra du temps à se mettre en place.
___________
Si, dans les semaines et les mois à venir, vous faites partie des malheureux titulaires de permis ou de permis destinataires d’un document de facturation OLCC, je vous recommande de commencer votre lecture ici. Alors appelez-nous. Nous pouvons vous aider.
